Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2021 года №22-3300/2020, 22-54/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 22-54/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,
судей Федоровой Н.А., Дедюхиной О.А.,
при секретаре Михайловой Т.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,
адвоката Сафроновой К.В.,
осужденного Закусилова О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Закусилова О.С. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 октября 2020 года, которым
Закусилов О.С., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 19 октября 2005 года Краснокаменским городским судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 20.05.2011 г., кассационным определением Забайкальского краевого суда от 17.11.2011 г.) по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
- 21 октября 2005 года Краснокаменским городским судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 24.02.2012 г.) по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 31.12.2014 года по отбытию срока наказания;
- 02 декабря 2015 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 03.04.2017 года по отбытию срока наказания;
осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден ДГВ, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение осужденного Закусилова О.С., адвоката Сафроновой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Закусилов О.С. признан виновным и осужден за пособничество, то есть содействие совершению преступления путем предоставления средств совершения преступления, в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Закусилов О.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что при постановлении приговора суд признал в его действиях отягчающее обстоятельство, предусмотренное п."б" ч.2 ст.18 УК РФ, в связи с чем назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел. Однако, суд не привел мотивы о не применении ч.3 ст.68 УК РФ, а лишь сослался на то, что оснований не имеется. Вместе с тем, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, трудоустройство и социальную адаптацию, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, неблагополучное состояние здоровья матери. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства позволили бы суду применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Выражает несогласие с заключением эксперта N от <Дата>, суд не дал оценку показаниям эксперта МИВ от <Дата>, просит обратить на это внимание, поскольку все сомнения трактуются в пользу подсудимого. Отмечает, что по данной категории дел является обязательным доказывание вида и массы наркотических средств. Считает, что при производстве повторной судебно-химической экспертизы N от <Дата> были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, поскольку следователь не ознакомил его с постановлением о назначении данной экспертизы до её производства. С постановлением повторной судебно-химической экспертизы он был ознакомлен одновременно с постановлением об ознакомлении с заключением эксперта N от <Дата>. Таким образом считает, что вышеуказанная экспертиза получена с нарушением закона и не может служить доказательством по уголовному делу и положена в основу обвинительного приговора. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33 - ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.
Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Закусилова О.С. проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Так, вина осужденного Закусилова О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается оглашенными показаниями Закусилова О.С., ДГВ, свидетелей БСА, ЛНА, МВА, эксперта МИВ
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания осужденных Закусилова О.С. и ДГВ, свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного Закусилова О.С. подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, результатами ОРМ, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающим доверия заключения экспертиз, указанных в приговоре, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз у суда не имелось. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Заключения экспертиз рассмотрены и оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.
При ознакомлении с заключениями экспертиз обвиняемый и его защитник были вправе ходатайствовать о назначении дополнительных либо повторных экспертиз, а также изложить доводы о несогласии с выводами экспертов. Таким образом, факт ознакомления их с постановлением о назначении экспертиз одновременно с ознакомлением с заключениями экспертиз не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие автора жалобы с выводами суда в этой части не свидетельствует об их необоснованности.
Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний осужденных Закусилова О.С., ДГВ, свидетелей БСА, ЛНА, МВА, эксперта МИВ, положенных в основу приговора, дал надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Закусилова О.С. размеры фигурирующих по делу наркотических средств судом правильно определены как крупные.
Как следует из материалов дела, у ДГВ были изъяты смесь наркотических средств: <данные изъяты> общей массой 0,91 грамм.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" крупный размер для фигурирующего по делу вещества, включенного в Список 1, составляет более 0,25 гр.
При этом, определяя размеры наркотического средства, суд правильно исходил из веса всей смеси наркотических средств, поскольку данное наркотическое вещество включено в Список 1.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Закусилова О.С.
Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия Закусилова О.С. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, при этом квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение.
Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Закусилова О.С. судебная коллегия не находит.
Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.
При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, трудоустройство и социальную адаптацию, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья матери подсудимого.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Закусилова О.С., суд не усмотрел и таких обстоятельств не имеется.
Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.
При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и вопреки доводам жалобы, привел в приговоре убедительные мотивы об отсутствии оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется. Кроме того, в соответствии с требованиями закона, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному Закусилову О.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, соответствует тяжести совершенного преступления и данным о его личности, поэтому доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Закусиловым О.С. преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Закусилова О.С. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения Закусилову О.С. назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 октября 2020 года в отношении Закусилова О.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Закусилова О.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка