Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 22-3299/2022

Судья Зарецкая С.П. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей: Сергеевой Н.В. и Мосиной И.А.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Балахнина А.Г., представляющего интересы осужденного Авдеева А.А. в порядке ст.51 УПК РФ,

при секретаре - помощнике судьи Гаджиева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Авдеева А.А. и адвоката Балахнина А.Г. на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

АВДЕЕВ А. А.ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не женатый, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, пр-д Ореховый, <данные изъяты>, ранее судимый: <данные изъяты> Нагатинским районным судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы (освободился по отбытии срока наказания <данные изъяты>),

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

выслушав пояснения адвоката Балахнина А.Г., поддержавшего доводы поданных по делу апелляционных жалоб,

мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Авдеев А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере (вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 1,14гр.).

Преступление совершено <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Авдеев А.А. просит приговор изменить; переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ; настаивает на том, что преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не совершал; обращает внимание на то, что понятые и оперативные сотрудники дают не полные показания в части изъятых у него предметов; отмечает, что помимо пакетика с порошком у него также был изъят телефон, что подтверждается видеозаписью сделанной во время его личного досмотра, и что после возвращения ему телефона, на нем оказались удалены все записи; указывает на то, что судом не был сделан официальный запрос о цене вещества, в изъятом у него количестве; также считает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, а именно то, что он является единственным родителем двоих несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат Балахнин А.Г. также просит приговор суда в отношении Авдеева А.А. изменить: "назначить ему наказание по ч.1 ст.228 УК РФ, либо изменить категорию преступления, не изменяя квалификации"; в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, просит предоставить Авдееву А.А. отсрочку исполнения приговора до достижения его младшим ребенком 14-летнего возраста.

В обоснование доводов защита ссылается на показания своего подзащитного, согласно которым через браузер "Тор" на сайте "Гидра" он заказал для личного употребления за 1274 рубля наркотическое средство "Соль" в количестве 0,2 грамма (разовая доза), что является значительным размером, за что установлена ответственность по ч.1 ст.228 УК РФ; настаивает на том, что в ходе следствия и судом был установлен факт приобретения Авдеевым А.А. именно разовой дозы наркотического средства; на отсутствие у Авдеева А.А. умысла на приобретение вышеуказанного наркотического средства в крупном размере, количество которого, для привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ, должно составлять 1,14 грамм и стоить не менее 7000 рублей; считает, что суд первой инстанции формально подошел к проведению судебного следствия, в результате чего был вынесен обжалуемый приговор; по мнению автора жалобы, устранить имеющиеся противоречия могла бы судебно-техническая экспертиза, однако судом в удовлетворении ходатайства о ее проведении защите было отказано; кроме того, в жалобе защита указывает на то, что судом при назначении наказания Авдееву А.А. не был учтен факт наличия у него тяжелого заболевания, а также наличие у него двоих детей, которые с момента его задержания, находятся у его престарелого родственника.

Проверив материалы уголовного, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности осужденного Авдеева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, дана юридическая оценка действиям Авдеева А.А..

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности Авдеева А.А. основан:

на показаниях сотрудника полиции Рожкова К.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, об обстоятельствах задержания <данные изъяты> Авдеева А.А., у которого в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, в сумке, находящейся при нем, был обнаружен и изъят, в т.ч., полимерный пакетик с застежкой зип-лок, с белым порошкообразным веществом внутри;

на показаниях свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, присутствовавших в качестве понятых при личном досмотре Авдеева А.А., подтвердивших факт обнаружения и изъятия пакетика с порошкообразным веществом у последнего, который при этом пояснил, что в пакетике находится наркотическое средство "соль";

на данных протокола личного досмотра, в ходе которого велась видеозапись, просмотренная в судебном заседании, согласно которым у Авдеева А.А. в сумке, находившейся при нем, был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом внутри;

на данных справки об исследовании <данные изъяты> и выводах заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым, в составе вещества, изъятого у Авдеева А.А. <данные изъяты>, массой 1,14гр., содержится альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона;

на данных, содержащихся в иных протоколах следственных действий.

У суда не было оснований подвергать сомнению выводы, сделанные экспертом, в проведенной по делу физико-химической экспертизе, поскольку экспертное исследование было выполнено с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертного исследования, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Исходные данные, которые взяты за основу при ее проведении обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции. Не вызывают они сомнений и у судебной коллегии.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Авдеева А.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а также о наличии провокации со стороны сотрудников полиции.

Сам осужденный Авдеев А.А., давая показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не отрицал факт приобретения для личного употребления наркотического средства "соль", а также обстоятельств его задержания и личного досмотра, проведенного в присутствии понятых.

Его версия, выдвинутая в судебном заседании, о том, что наркотическое средство он приобрел в меньшем количестве, употребил данное наркотическое средство дома, а в пакетике, который у него изъяли при личном досмотре, были остатки вещества на стенках пакетика, судом проверялась и обоснованно была признана не состоятельной.

Как усматривается из материалов дела, досмотр Авдеева А.А. был проведен с участием понятых, которые в последующем были допрошены об обстоятельствах досмотра. Каких-либо замечаний от участников досмотра не поступало. Вещество было изъято и упаковано.

Основания полагать, что на экспертизу поступило иное вещество, в ином, меньшем количестве, а не то, что было изъято у Авдеева А.А. в ходе личного досмотра в присутствии понятых, у суда отсутствовали.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре все доказательства оценены в совокупности и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, приведены убедительные мотивы, по которым суд показания осужденного Авдеева А.А., данные в судебном заседании, отверг, а другие доказательства, в том числе приведенные выше, признал достоверными.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в том числе показания свидетелей, другие доказательства по делу, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, их процессуальном закреплении, на предварительном следствии не допущено, оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, не имеется.

По делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Авдеева А.А., квалифицировав их по ч.2 ст.228 УК РФ.

Основания для переквалификации действий Авдеева А.А. на ч.1 ст.228 УК РФ отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, по делу не допущено.

Фактически, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке доказательств и связаны с несогласием с оценкой доказательств, данной судом, что на правильность выводов суда о виновности Авдеева А.А. и на квалификацию содеянного им не влияет.

Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Судебное заседание было проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, и сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Авдеевым А.А. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные значимые обстоятельства.

Так, смягчающими наказание Авдеева А.А. обстоятельствами судом правомерно были признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, ряд тяжелых хронических заболеваний.

Данные о наличии иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые суд не признал бы смягчающими или признал необоснованно, по делу отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Авдеева А.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Вывод суда о необходимости назначения Авдееву А.А. наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивирован надлежащим образом.

При этом суд счел возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного Авдеевым А.А. преступления и являющиеся основанием для изменения категории совершенного им преступления, равно как и основания для назначения наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ, судом установлены не были. Не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Авдеева А.А. положений ст.82 УК РФ мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Сведения о наличии у Авдеева А.А. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении АВДЕЕВА А. А.ИЧА - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Авдеева А.А. и адвоката Балахнина А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный Авдеев А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка