Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-3299/2021

Санкт-Петербург 16 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Винецкая Н.П.,

при помощнике судьи Зверевой А.В.

с участием прокурора отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Дытченко Л.В.

осужденных Назарова С.Г. и Бахшалиева К.Б.

адвоката Травина Д.Ю. в интересах осужденного Назарова С.Г.

адвоката Жарковой Е.В. в интересах осужденного Бахшалиева К.Б.

потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Назарова С.Г.

на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года, которым

Назаров Сергей Геннадьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден

по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Бахшалиев Кенан Баширович, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден

по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ на Назарова С.Г. и Бахшалиева К.Б. возложено ряд обязанностей.

Гражданский иск прокурора Калининского района Санкт-Петербурга постановлено удовлетворить, взыскать в солидарном порядке с Бахшалиева К.Б. и Назарова С.Г. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по г.Санкт-Петербургу денежные средства в размере 240.096 рублей 80 копеек.

Гражданский иск Потерпевший N 1 постановлено удовлетворить частично, взыскать в ее пользу:

- в солидарном порядке с Бахшалиева К.Б. и Назарова С.Г. в счет возмещения материального ущерба 556.576 рублей,

- в счет компенсации морального вреда с Бахшалиева К.Б. 1.300.000 рублей, с Назарова С.Г. 700.000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший N 2 постановлено удовлетворить частично, взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с Бахшалиева К.Б. 370.000 рублей, с Назарова С.Г. 250.000 рублей.

Постановлено взыскать в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей: с Бахшалиева К.Б. 40.000 рублей, с Назарова С.Г. 40.000 рублей.

Постановлено взыскать в пользу Потерпевший N 2 в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего: с Бахшалиева К.Б. 25.000 рублей, с Назарова С.Г. 25.000 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав пояснения осужденного Назарова С.Г. и его адвоката Травина Д.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнения осужденного Бахшалиева К.Б. и его адвоката Жарковой Е.В., потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, доводы прокурора Дытченко Л.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бахшалиев К.Б. и Назаров С.Г. признаны виновными в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 15 июля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Назаров С.Г. просит приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный. В обоснование указывает, что суд необоснованно взял за основу в качестве доказательств его вины заключение эксперта А.А. N 3650/09-1 от 15 января 2020 года, поскольку оно не соответствует действительности, так как основано на осмотре места ДТП со схемой и фототаблицей к нему от 15 июля 2019 года. При этом не учтено, что согласно показаний сотрудника ИДПС И.А., первоначально данную схему он составлял с понятыми и его адвокатом, впоследствии ночью вернулся на место ДТП, самостоятельно произвел замеры и внес их в схему. Считает, что внесенные таким образом замеры не соответствуют истинным. Доводы суда о том, что протокол осмотра места ДТП и схема ДТП экспертом не использовались, противоречат заключению эксперта. Нахождение правее в своей полосе не является нарушением.

Не согласен с выводом суда о нарушении им п.4.1.1 ПДД и расположении на проезжей части чуть правее в своем ряду, чем положено. Делая такие выводы судом не приняты во внимание пояснения эксперта о том, что нарушение п.4.1.1. он не устанавливал, а взял как исходные данные из представленных следователем документов. Просит учесть, что разворот им производился напротив газона, вне действия зоны дорожного знака 4.1.1., между двумя проезжими частями разделенных газоном, при этом место разворота экспертом не указано.

Суд не дал оценки наличию или отсутствию у потерпевших застегнутого на них ремня безопасности. При этом считает, что не использование потерпевшими ремней безопасности значительно повлияло на полученную тяжесть вреда здоровью Потерпевший N 2, и возможно сыграло основную роль в смерти Х.И.

Полагает, что именно неправильные действия Бахшалиева К.Б., превысившего допустимую скорость и в последующем совершившего маневр отворота руля вправо без торможения и снижения скорости, привели к таким тяжким последствиям.

Не согласен так же с тем, что его виновность подтверждается протоколом осмотра оптического СД-диска и показаниями специалиста Е.А., поскольку при проведении горизонтальных линий на скриншотах кадров видеозаписи Е.А. наносил их в местах, интересовавших следователя, при этом привязку линии справа делал к столбу, расположенному на разделительном газоне, а слева привязку сделал к автомобилям движущимся в левом ряду ко второму пересечению проезжих частей данного перекрестка, при этом фактические размеры перекрестка не учитывались. Начерченные Е.А. линии не являются проведенными перпендикулярно проезжей части, проведены по диагонали, соответственно искажают визуальное представление о месте совершенного им маневра. Не учтено так же, что протокол осмотра составлен следователем с нарушением норм УПК, так как специалисту Е.А. перед началом следственного действия не были разьяснены его права, обязанность и ответственность.

Органами предварительного расследования не установлены фактические обстоятельства ДТП, дело расследовано с обвинительным уклоном, формально, не проведено ряд необходимых следственных действий, а имеющиеся доказательства искажены и основаны на субъективных данных.

Заявленные стороной защиты ходатайства необоснованно отклонены, как в ходе предварительного расследования, так и судом, в том числе о назначении автотехнической экспертизы с участием медика и трассолога.

Считает, что не нарушал ПДД, так как не мог знать о значительном превышении скорости Бахшалиевым, соответственно не мог оценить траекторию движения автомобиля и предотвратить ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Саладин П.Л. в интересах потерпевшей Потерпевший N 1, адвокат Жаркова Е.В. в интересах осужденного Бахшалиева К.Б. просят приговор оставить без изменения, указывая, что приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств. Однако исследованные судом доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, подтверждающими в полном обьеме вину Назарова С.Г. в совершенном преступлении, действия его квалифицированы правильно, нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Назарова и чрезмерно суровым не является.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Султанова Д.К. просит приговор оставить без изменения, указывая, что вина Назарова С.Г. нашла подтверждение в судебном заседании, все доказательства проверены с учетом требований ст.88 УПК РФ, наказание назначено с учетом данных о личности Назарова С.Г., обстоятельств совершенного им преступления и чрезмерно суровым не является.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат, принятое судьей решение мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предьявляемым к судебному приговору.

Вина Назарова С.Г. и Бахшалиева К.Б. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Такими доказательствами являются:

показания осужденного Бахшалиева К.Б., который вину признал полностью, подтвердив обстоятельства инкриминируемого преступления, и указал, что заехал за своими знакомыми на автомашине КИА РИО белого цвета, двигаясь на машине, он находился за рулем, рядом на пассажирском сиденье с ним сидел Х.И., сзади справа Потерпевший N 2, двигались по Гражданскому проспекту в направлении к метро "Академическая" по второй полосе. Поскольку разметка отсутствовала, по свежеуложенному и очень гладкому асфальту незаметно для себя превысил скорость. Когда подъезжал к перекрестку с ул.Верности, на котором для него горел зеленый сигнал светофора, видел, что во встречном для него направлении стояло несколько автомобилей для поворота налево на ул.Верности, имеющую два пересечения. Внезапно для него, из-за указанных стоящих автомобилей выехал автомобиль, осуществляющий разворот. Поскольку расстояние до данного автомобиля было небольшим, около 10-20 метров, он с целью избежать столкновения отвернул руль вправо, дальнейших событий не помнит, очнувшись, увидел, что его автомобиль въехал в дерево. Далее его в связи с полученными травмами доставили в больницу. На месте ДТП к нему подошел водитель другого автомобиля, который сообщил, что у него имеется запись видеорегистратора. Применял ли он торможение, не помнит. Автомобиля под управлением Назарова он до выезда данного автомобиля в полосу его (Бахшалиева) движения не видел, поскольку тот находился ближе к тротуару, чем другие автомобили, стоявшие в левом ряду встречного направления, при этом он знал, что маневр разворота в указанном месте запрещен, и появление данного автомобиля было для него неожиданным. Были ли пристегнуты находившиеся в его автомобиле пассажиры, не помнит;

показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что управляя автомобилем, выехал из бокового кармана Гражданского пр., двигаясь в направлении от ул.Фаворского в сторону станции метро "Академическая", приближаясь к перекрестку с ул.Верности, увидел, что по левой полосе его обогнал белый автомобиль КИА, также увидел, что на следующем перекрестке с ул.Верности, на котором в направлении их движения горел зеленый сигнал светофора, налево стал поворачивать автомобиль Ларгус, и автомобиль КИА, уходя от столкновения, перескочил через бордюр и врезался в дерево. В автомобиле КИА находилось два пассажира, когда приехали сотрудники скорой помощи, ему стало известно, что один из пассажиров погиб. Запись со своего видеорегистратора впоследствии выдал следствию;

показания потерпевшего Потерпевший N 2 о том, что ехал в машине КИА РИО белого цвета со своими знакомыми: за рулем находился Бахшалиев К.Б., Х.И. сидел на переднем пассажирском сиденье, он сзади. Когдас ехали по Гражданскому проспекту, сидя в телефоне почувствовал, что автомобиль стал набирать скорость, далее автомобиль стал двигаться вправо, дальнейшего не помнит, очнулся в больнице;

протоколом осмотра места ДТП, произведенного 15 июля 2019 года с приложенной к нему схемой и фототаблицей, из которого усматривается, что место происшествия находится на регулируемом "Т-образном" перекрестке, образованном примыканием к Гражданскому пр. - ул.Верности, имеющей две проезжих части, разделенные газоном, перед ближним к пр.Науки пересечением проезжих частей на светофорных столбах, регулирующих движение автомобилей по Гражданскому пр. в обе стороны, установлены дорожные знаки 4.1.1 "Движение прямо". Согласно фототаблице, перед указанным знаком, установленным в направлении движения к ул.Гидротехников, каких-либо конструкций и предметов, ограничивающих его видимость, не имеется. Место наезда автомобиля "КИА" на дерево находится на расстоянии 7,9 м от правого края проезжей части Гражданского проспекта (по ходу движения указанного автомобиля) и в 49,1 м до угла <адрес> лит.А по Гражданскому проспекту, данный автомобиль имеет существенные повреждения передней его части, на газоне имеется осыпь осколков, стекол, пластика автомобиля "КИА". Автомобиль "Лада" расположен на проезжей части Гражданского пр., обращен передней частью в сторону пр.Науки, повреждений не имеет. На проезжей части Гражданского пр. зафиксирован след бокового скольжения автомобиля "КИА"; на месте происшествия находится труп Х.И.; на момент осмотра видимость дороги неограниченна;

протоколом выемки у свидетеля Свидетель N 1 оптического диска с видеозаписью ДТП;

протоколом осмотра с участием специалиста диска с видеозаписью, согласно которому в нижнем углу кадра имеется маркер даты и времени, а также меняющееся обозначение скорости и координаты нахождения. В кадре зафиксировано движение транспортного средства, на котором установлен видеорегистратор, по правой полосе проезжей части Гражданского проспекта в направлении от ул. Гидротехников к пр. Науки, метка скорости регистратора показывает цифры "56 км/час". На 00:34:720 от начала видеозаписи в левой части кадра появляется белый автомобиль "КИА RIO", движущийся по левой полосе проезжей части Гражданского проспекта в направлении от ул. Гидротехников к пр. Науки, который приближается к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей Гражданского проспекта и улицы Верности (ближняя часть улицы к улице Гидротехников), на светофорном посту для его направления, установленном перед пересечением, включен зеленый светофора; далее автомобиль "KИA RIO" преодолевает указанное пересечение проезжих частей и приближается ко второму пересечению с ул. Верности (ближней к проспекту Науки), на котором для его направления также включен зеленый сигнал светофора. На 00:38:635 видно, как со встречного направления Гражданского проспекта в полосу движения автомобиля "KИA RIO" въезжает автомобиль "Лада Ларгус" темного цвета, на 00:38:960 водитель автомобиля "KИA RIO" применяет отворот рулевого колеса вправо, а водитель автомобиля "Лада Ларгус" продолжает осуществлять манер разворота, при этом на 00:40:230 автомобиль "Лада Ларгус" полностью покидает левую полосу встречного для себя направления движения. На 00:40:270 указанные транспортные средства разъезжаются и автомобиль "KИA RIO" следует в сторону правого края проезжей части, при этом наезда на правый бордюрной камень визуально не видно. На 00:41:200 происходит наезд автомобиля "KИA RIO" на дерево, расположенное на правом газоне, автомобиль "Лада Ларгус", завершив маневр, останавливается у правого края проезжей части Гражданского проспекта в зоне автобусной остановки. Таким образом установлено, что с момента, как автомобиль "Лада Ларгус" въехал в полосу движения автомобиля "KИA RIO" и до момента полного выезда его из указанной полосы проходит 1,595 сек, а до момента разъезда указанных транспортных средств проходит 1,635 сек. ДТП согласно видеозаписи произошло 15.07.2019 около 12 часов 52 минут. Для установления скорости движения автомобиля "KИA RIO" были установлены два неподвижных и постоянных ориентира в виде двух столбов городского электроосвещения, установленных справа от проезжей части Гражданского проспекта, первый из которых (N 1) установлен до выезда из бокового проезда Гражданского проспекта, время пересечения задними колесами условной линии от проекции столба N 1 на проезжую часть составляет 00:35:050, второй столб (N 2) установлен последующим сразу перед выездом из бокового проезда Гражданского проспекта, время пересечения задними колесами условной линии от проекции столба N 2 на проезжую часть составляет 00:36:220; таким образом, время перемещения автомобиля "KИA RIO" между указанными ориентирами составляет 1,17 секунды. Согласно фототаблице к данному протоколу, на отображенный на видеозаписи момент времени видимость неограниченна, по линиям, разделяющим полосы для движения, на асфальт нанесены белые точки;

протоколом осмотра вышеуказанного диска с видеозаписью с участием специалиста Е.А., имеющего допуск по видеотехнической экспертизе, согласно которому при покадровом просмотре видеозаписи путем наложения горизонтальных линий на проезжую часть Гражданского проспекта установлено, что автомобиль "LADA LARGUS" под управлением водителя Назарова С.Г. маневр разворота осуществлял в пределах регулируемого светофорными постами перекрестка, образованного пересечением проезжих частей Гражданского проспекта и ул.Верности (ближняя часть улицы к проспекту Науки); в левой полосе, предназначенной для движения в сторону ул.Гидротехников. На уровне разделительного газона стоят три автомобиля, первым из которых является автомобиль "ГАЗЕЛЬ";

показаниями специалиста Е.А., подтвердившего в суде первой инстанции результаты осмотра видеодиска;

показаниями следователя Я.С. о том, что осмотр видеодиска был произведен им с целью установления, был ли маневр разворота осуществлен Назаровым в пределах перекрестка. При определении границ перекрестка он руководствовался ПДД;

заключением видеотехнической экспертизы, согласно которой средняя скорость движения автомобиля в кузове белого цвета- "KIA RIO", на участке дороги между ориентирами "столб N 1" и "столб N 2" составляет 110,7 км/ч. С момента, когда автомобиль в кузове темного цвета - "LADA LARGUS" въехал в полосу движения автомобиля в кузове белого цвета "KIA RIO" и до момента выезда из указанной полосы проходит 1,595 секунд. С момента, когда автомобиль в кузове темного цвета "LADA LARGUS" въехал в полосу движения автомобиля в кузове белого цвета "KIA RIO" и до момента разъезда указанных транспортных средств проходит 1,635 секунд. С момента, когда автомобиль в кузове темного цвета "LADA LARGUS" въехал в полосу движения автомобиля в кузове белого цвета "KIA RIO" и до момента наезда последнего на препятствие (дерево) проходит 2,565 секунд. Развитие дорожно-транспортного происшествия происходит на зеленый сигнал двух светофорных постов, расположенных с правого края проезжей части;

заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой в момент въезда автомобиля "Лада" в полосу движения автомобиля "Киа" (в возникновение момента опасности) расстояние между автомобилями составляло примерно 50 м. Смещение автомобиля "Киа" вправо перед выездом за пределы проезжей части могло иметь место при применении водителем автомобиля "Киа" отворота руля вправо. Автомобиль "Лада" выехал со встречного направления поперёк полосы автомобиля "Киа" и при фактической скорости автомобиля "Киа" создал помеху для его движения, то есть вынуждал водителя автомобиля "Киа" принимать меры для предотвращения столкновения (эффективное торможение на опасность - в соответствии с требованиями ПДД). При движении автомобиля "Киа" с допустимой скоростью автомобиль "Лада" успел бы завершить своё манёвр и не создавал бы помехи для движения автомобиля "Киа". В сложившейся ситуации водитель Бахшалиев в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 10.1, 10.2 ПДД; при движении автомобиля "Киа" с превышением допустимой скорости и применении водителем отворота руля вправо в действиях водителя Бахшалиева усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД. При движении с допустимой скоростью водитель Бахшалиев имел техническую возможность остановить автомобиль "Киа" до траектории движения автомобиля "Лада", до места выезда за пределы проезжей части и до места наезда на дерево. В сложившейся ситуации водитель Назаров в своих действиях должен был руководствоваться требованиями 1.3 (дорожного знака 4.1.1), 1,5 ПДД. В его действиях усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД. В случае полного выполнения требований ПДД водитель Назаров имел возможность избежать данного происшествия (не создавать помехи для движения автомобиля "Киа"), не выполняя в месте происшествия манёвр разворота. В рассматриваемый ситуации водитель автомобиля "Киа" имел право на движение по своей стороне проезжей части по зелёному сигналу светофора; водитель автомобиля "Лада" не имел права в месте происшествия выполнять разворот и пересекать траекторию движения автомобиля "Киа". Автомобиль "Лада" начинал маневр разворота из положения левее, чем левая полоса своего направления. Согласно описательной части заключения в ходе исследования было установлено, что автомобиль Лада при выезде в полосу движения "Киа" располагается поперёк этой полосы (поперёк левой встречной полосы);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при исследовании трупа Х.И. была установлена <...> травма головы, шеи, груди, живота, верхних и нижних конечностей, а так же ссадины. Все повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов). Кровоподтеки груди слева и справа могли образоваться в результате травматических воздействий твердого тупого предмета вытянутой полосовидной формы, учитывая их форму и расположение, не исключается возможность образования их от воздействий ремня безопасности. Все обнаруженные повреждения, составляющие сочетанную тупую травму, являются прижизненными, образовались одномоментно, в короткий промежуток до момента наступления смерти, исчисляемый единицами минут. Тупая травма шеи отнесена к тяжкому вреду здоровью, образовалась в результате автомобильной травмы при нахождении Х.И. в салоне автомобиля. Смерть Х.И. наступила от тупой травмы шеи с ушибом шейного отдела спинного мозга и отёком головного мозга, состоит в прямой причинно-следственной связи с установленной у него тупой травмой шеи;

заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у Потерпевший N 2 установлена сочетанная травма: тупая травма головы - ушиб головного мозга легкой степени, перелом чешуи лобной кости слева с переходом на переднюю и заднюю стенку левой половины лобной пазухи, верхнюю стенку левой глазницы (основание черепа), клетки решетчатого лабиринта слева, при наличии гемосинуса левой лобной пазухи, решетчатых, верхнечелюстных, основных пазух, ушибленной раны левой лобно-теменной области, ссадин области головы; перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков; перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков; ссадины области конечностей; ссадины области грудной клетки. Характер данных телесных повреждений указывает на их образование по механизму тупой травмы, возможно при ударе о части салона транспортного средства в условиях ДТП. Установленная травма расценивается как тяжкий вред здоровью;