Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-3299/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей: Каримова А.А., Янбетова А.Р.

при секретаре Минязовой И.З.,

с участием прокурора Куляпиной О.В.,

осужденного Байгутлина А.З. по системе видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Тузова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баязитовой З.Р. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года, которым

Байгутлин А.З., дата года рождения, судимый:

21 ноября 2019 года по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 ноября 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 21 ноября 2019 года окончательно определено 6 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 18 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления государственного обвинителя Баязитовой З.Р., заслушав выступления прокурора Куляпиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Байгутлина А.З. и адвоката Тузова А.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Байгутлин А.З. признан виновным и осужден за нападение в целях хищения имущества Б. А.В., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угрозой применения такого насилия, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании осужденный Байгутлин А.З. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Б. З.Р. выражает несогласие с приговором в части назначения наказания в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, назначенное наказание является чрезмерно мягким. Полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку Байгутлин А.З. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ в ходе предварительного следствия не признавал, не раскаивался. Предлагает приговор изменить, исключить применение положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание в соответствие с позицией государственного обвинителя в суде первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Байгутлин А.З. и защитник Тузов А.В. возражали по доводам апелляционного представления в части исключения из приговора суда указания на применение требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ и усиления наказания, просили оставить назначенное наказание без изменения.

Прокурор Куляпина О.В. поддержала апелляционное представление в части указания на нарушение требований ст. 64 УК РФ, указывая на то, что суду первой инстанции при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, следовало применить более мягкий вид наказания.

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности Байгутлина А.З. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.119 УК РФ.

Виновность осужденного Байгутлина А.З. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями и заявлением о совершенном преступлении потерпевшего Б. А.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы N 1853 в отношении потерпевшего Б. А.В., в котором отражены локализация, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений; показаниями свидетеля Б. Р.С.; протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшего, где обнаружен след подошвы обуви, который изъят на дактилоскопическую пленку; протоколом обыска, в ходе которого обнаружены и изъяты пара кроссовок и кухонный нож; заключением эксперта N 327 из которого следует, что обнаруженный в квартире потерпевшего след подошвы обуви мог быть оставлен обувью, изъятой при обыске в квартире Байгутлина А.З.; протоколом осмотра вещественных доказательств; отчетом об оценке похищенного имущества; показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования, в том числе на очной ставке с потерпевшим и при проверке показаний на месте, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все выводы суда о совершении осужденным указанных преступлений основаны на собранных по делу доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимым, нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, действий и направленности умысла осужденного, мотивировал свои выводы и обоснованно пришел к выводу о виновности Байгутлина А.З. в совершении преступлений.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, заявленные в суде апелляционной инстанции, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда мотивированы со ссылкой на доказательства, в том числе, на согласующиеся между собой показания потерпевшего и самого осужденного.

Действия осужденного Байгутлина А.З., который с целью хищения имущества незаконно проник в жилище потерпевшего Б. А.В., напал на него - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья путем демонстрации ножа похитил его имущество, после чего, находясь около дома адрес, открыто демонстрируя нож, словесно угрожал убийством потерпевшему, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное осужденному Байгутлину А.З. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для изменения назначенного наказания, применения положений ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается. При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи неверным применении судом уголовного закона при назначении Байгутлину А.З. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд, решая вопрос о назначении наказания Байгутлину А.З. учел совокупность смягчающих обстоятельств по каждому преступлению, признал ее исключительной, на основании чего, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания по каждому преступлению с применением правил ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания по преступлению, предусмотренному по ч.1 ст. 119 УК РФ, при том, что санкция статьи нижнего предела для наказания в виде лишения свободы не предусматривает, с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд назначил Байгутлину А.З. 8 месяцев лишения свободы. То есть, придя к выводу о возможности назначения наказания по указанному преступлению с применением положений ст. 64 УК РФ, суд фактически не применил данную норму закона при назначении наказания за преступление.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения требований ст. ст. 307, 308 УПК РФ, согласно которым, выводы, изложенные в резолютивной части приговора, не должны противоречить данным, содержащимся в описательно-мотивировочной его части.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 64 УК РФ, считает необходимым приговор суда в отношении Байгутлина А.З. в части назначения наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ изменить, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, в виде исправительных работ.

Кроме того, Байгутлину А.З., в нарушение требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции назначено для отбывания наказания исправительная колония общего режима. Как следствие, в нарушение требований п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Байгутлина А.З. под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания "в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима".

Между тем, в силу указанных норм закона Байгутлину А.З., осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ, ранее не отбывавшему лишение свободы, подлежало назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако, изложенные нарушения требований ст. ст. 58, 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе исправить в отсутствие апелляционного представления, поскольку устранение выявленного нарушения закона ухудшит положение осужденного, что недопустимо в силу закона. Поэтому суд апелляционной инстанции в силу нормы ст. 389.24 УПК РФ оставляет приговор в этой части без изменения.

Иных оснований для изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года в отношении Байгутлина А.З. изменить:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением пункта "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Байгутлину А.З. наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года, окончательно назначить наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: дело N 22-3299/2021

судья Сушко Ю,И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка