Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-3299/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

судей Кайгородова А.А., Донцова А.В.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденного Однорига Е.Р.,

адвоката Деревянкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Мариинска Рыжова А.М., апелляционные жалобы осужденного Однорига Е.Р. и адвоката Носковой Л.Н. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.06.2021, которым

Однориг Евгений Романович, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 24.07.2007 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

2) 17.04.2008 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.07.2007) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18.05.2011 условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.05.2011 на 1 год 10 месяцев 7 дней;

3) 01.08.2012 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.04.2018) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 02.09.2016;

4) 08.10.2012 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам со штрафом 100000 рублей, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.08.2012) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом 100 000 рублей. Освобожден 18.05.2011 УДО по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.05.2011 на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 7 дней,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 03.03.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств. Разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек в период предварительного следствия, с Однорига Е.Р. в доход федерального бюджета взыскано 31200 рублей.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., прокурора Литвин А.О., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Однорига Е.Р. и его защитника адвоката Деревянкина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Однориг Е.Р. приговором осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 10 часов до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - Кузбассе при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе Однориг Е.Р. не согласен с приговором суда, просит переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью, исключив в его действиях наличие умысла на убийство потерпевшей ФИО9, как не нашедшего подтверждение, применить при назначении наказания положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

Обращает внимание, что инициатором конфликта была потерпевшая, с его стороны не было никаких действий на разжигание скандала, его поведение всегда спокойное, даже в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей. При этом, потерпевшая ведет себя агрессивно, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в июне 2020 в отношении него было совершено преступление, а также показания свидетеля Свидетель N 6

Указывает, что его действия были направлены на предотвращение конфликта, во избежание более тяжких последствий для себя.

Просит учесть, что не желал смерти и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку не считал стамеску оружием и не предполагал, что данный предмет может повлечь столь тяжкие последствия. Его действия были направлены на попытки выставить потерпевшую за дверь, удар нанес в область плеча справа, не предполагал, что может быть нанесен вред жизненно важным органам и не осознавал общественную опасность последствий - смерть потерпевшей.

Полагает, что глубина ранения могла образоваться от толчка сзади в спину одновременно с ударом.

По мнению осужденного, об отсутствии умысла, также свидетельствует то, что он не предпринимал каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшей после того, как она вышла из дома.

Обращает внимание, что все его действия: попытки на улице оказать потерпевшей помощь, просьба вызвать скорую помощь при обнаружении потерпевшей на улице, свидетельствуют о том, что он не желал наступления тяжелых последствий для потерпевшей, доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Считает необоснованной квалификацию его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, просит переквалифицировать на менее тяжкую статью, учесть всю степень его раскаяния.

По мнению осужденного, при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: впервые совершил преступление, повлекшее столь тяжкие последствия.

Адвокат Носкова Л.Н. в своей апелляционной жалобе приговор в отношении Однорига Е.Р. считает незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного закона. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить наказание.

Не согласна с выводами суда о виновности Однорига Е.Р. в совершении умышленного убийства, поскольку осужденный, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что умысла на убийство ФИО9 у него не было, ее смерти он не желал, нанес удар стамеской, желая причинить ей боль, а, поскольку стамеска не является острым предметом, он не думал, что от удара ею могут наступить такие последствия.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, ФИО8, считает, что выводы суда об умышленности действий осужденного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

По мнению адвоката, локализация причиненного телесного повреждения прямо не свидетельствует о желании причинить смерть потерпевшей. Характер действий осужденного, нанесшего единственный удар строительной стамеской, которую Однориг не считает острым предметом, в область задней части грудной клетки справа ФИО9, одетой в зимний пуховик, по мнению адвоката, не указывают на наличие у него умысла на лишение потерпевшей жизни. Кроме того, обращает внимание, после полученного удара ФИО9 сама ушла из дома, осужденный каких-либо действий, направленных на безусловное лишение жизни потерпевшей, не совершал, хотя имел реальную возможность при наличии такого умысла довести его до конца.

Указывает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ характеризуется прямым умыслом, о наличии которого в приговоре доказательств не приведено, в связи с чем, квалификацию действий Однорига по ч. 1 ст. 105 УК РФ считает необоснованной, просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Мариинска Рыжов А.М. просит отменить приговор в отношении Однорига Е.Р. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции, в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на нарушения положений п.п. 1,3 ст. 307 УПК РФ и п.п. 18, 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", указывает, что судом допущены противоречия в выводах относительно повода совершения преступления, тем самым, допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что при описании деяния, признанного доказанным, суд указал, что удар, повлекший смерть потерпевшей, нанесен на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, возникших в ходе ссоры с ней. При этом, при назначении наказания, в описательно-мотивировочной части приговора судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Указывает, что в нарушение положений ст.ст. 14, 73 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 N 1, судом дана неверная оценка действий Однорига Е.Р., как направленных на умышленное лишение жизни потерпевшей.

Указывает, что с момента задержания в своих показаниях, в протоколе явки с повинной подсудимый последовательно сообщал, что после того, как ФИО25 непрерывно оскорбляла и проклинала его, что его разозлило, он толкнул ее в сторону двери, однако она не ушла, продолжала оскорблять его, в связи с чем он взял в правую руку стамеску и нанес ею один удар в область спины потерпевшей, после чего она вышла из квартиры, ничего не сказав, поэтому он продолжил употреблять спиртное, пока не пришла Свидетель N 1, которая сообщила, что ФИО25 лежит на снегу возле входа в веранду дома. Из его показаний следует, что он желал причинить ФИО25 вред здоровью, однако убивать ее не хотел, считал, что причиненные ей телесные повреждения не могут повлечь ее смерть. Ссылаясь на заключение эксперта N 75 от 04.03.2021 и протокол осмотра места происшествия от 02.03.2021, считает, что версия Однорига о том, что он не понял, что причинил потерпевшей столь обширные телесные повреждения, которые могли повлечь ее смерть, нашли свое подтверждение.

По мнению прокурора, с учетом установленных фактических обстоятельств: нанесения потерпевшей единичного удара стамеской в область спины справа, что само по себе не предопределяет наступление смерти ФИО25, неизбежность которой не являлась для виновного очевидной, в том числе, ввиду незначительности внешнего повреждения, отсутствия крови, поведения потерпевшей, которая ничего не сказала, не вскрикнула от удара, просто вышла, с учетом отсутствия со стороны Однорига других действий, направленных на причинение смерти потерпевшей (наблюдая, что потерпевшая выходит из дома, убирает орудие преступления и продолжает употреблять спиртное), орудие преступления уничтожить или смыть следы крови, спрятать труп потерпевшей не пытался, судом первой инстанции не установлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Однорига умысла на убийство ФИО25, при этом, он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Считает, что действия осужденного необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления прокурора, жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины Однорига Е.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Однорига Е.Р. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению судебной коллегии, доводы сторон о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, соответственно, неправильной квалификации его действий, являются несостоятельными, поскольку виновность Однорига Е.Р. в совершении указанного в приговоре преступления, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Подробно изложенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями подсудимого Однорига Е.Р., потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, ФИО8, ФИО11, Свидетель N 6, Свидетель N 5, протоколами осмотров места происшествия, осмотра трупа, заключениями экспертиз вещественных доказательств, заключениями дактилоскопической, биологической, судебно-медицинской в отношении потерпевшей ФИО9 и другими доказательствами, подтверждены обстоятельства совершенного Одноригом Е.Р. преступления, а именно те обстоятельства, что в период с 10 до 19 часов 15 минут 02.03.2021 Однориг Е.Р., находясь в <адрес> - Кузбасса, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО9, возникших в ходе ссоры с ней, действуя умышленно, с целью убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая и сознательно допуская общественно-опасный характер своих действий и последствий в виде смерти потерпевшей, вооружившись обнаруженной в той же квартире стамеской, нанес ею не менее одного удара в заднюю поверхность грудной клетки ФИО9 справа, причинив потерпевшей <данные изъяты>, расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате умышленных действий Однорига Е.Р. наступила смерть ФИО9

Суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие сомнений в том, что именно от действий осужденного Однорига Е.Р. у потерпевшей образовалось указанное в экспертном заключении телесное повреждение, которое повлекло тяжкий вред ее здоровью и в результате ее смерть.

Мотив преступления, а именно личные неприязненные отношения в результате ссоры с потерпевшей, судом установлен правильно.

Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Однорига Е.Р. в совершении инкриминированного ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, о чем поставлен вопрос в апелляционных представлении и жалобах, не имеется.

Доводы об отсутствии у Однорига Е.Р. умысла на убийство ФИО9, о неосторожном нанесении осужденным потерпевшей удара стамеской были известны суду первой инстанции, они были тщательным образом проверены и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанным доводам в приговоре дана надлежащая оценка, как несостоятельным.

Судебная коллегия полностью разделяет выводы суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденного, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 г. N 2021-О и от 25.09.2014 г. N 2058-О, ч.1 ст. 105 УК РФ в ее единстве с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 5, 8, ч.1 ст. 14 и ст. 25 УК РФ) предполагает привлечение к уголовной ответственности тогда, когда лицо осознавало общественную опасность совершаемого им деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желало их наступления либо не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Пленум ВС РФ в своем постановлении N 1 от 27.01.1999 г. с изменениями от 03.03.3015 г. "О судебной практике по делам об убийстве" так же указал, что убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, т.е. когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Суд обоснованно установил наличие у Однорига Е.Р. косвенного умысла на убийство потерпевшей.

Выводы суда об умышленных действиях Однорига Е.Р., направленных на лишение жизни потерпевшей ФИО9, основаны на совокупности исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, заключений судебных экспертиз, назначенных и проведенных по уголовному делу с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что строительная стамеска, которой был причинен удар потерпевшей не является острым предметом, в связи с чем, осужденный не предполагал, что она может повлечь смерть потерпевшей, несостоятельны, поскольку строительная металлическая стамеска заведомо обладает повышенными травмирующими колото-рубленными свойствами, что было очевидно для осужденного. Кроме того, сила причиненного осужденным удара потерпевшей - травмирующий предмет прошел через все слои одежды потерпевшей (кофту, куртку), проник в грудную клетку справа, повредив верхнюю и нижнюю долю легкого, что подтверждает выводы суда о том, что Однориг осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

То обстоятельство, что подсудимый, имея в последующем реальную возможность нанести ФИО9 с целью убийства еще дополнительные удары и не сделал этого, как и не предпринял каких-либо иных противоправных действий в отношении потерпевшей после того, как она вышла из дома, о чем стороны указывают в апелляционных жалобах и представлении, не свидетельствует о том, что в момент совершения инкриминированного ему деяния он не предвидел и не допускал такого результата своих действий в отношении потерпевшей, как наступление смертельного исхода, который в конечном итоге и наступил.

По мнению судебной коллегии, перечисленные в апелляционных жалобах и представлении обстоятельства, включая признанное смягчающим наказание Однорига Е.Р. обстоятельством, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшей, что выразилось в попытке затащить потерпевшую домой, прощупывании пульса и незамедлительный вызов скорой помощи, напротив, свидетельствуют о том, что осужденный, осознававший общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшей и не желал, но сознательно допускал их, то есть действовал с косвенным умыслом.

Вопреки доводам жалоб об умысле осужденного на умышленное лишение жизни ФИО9, свидетельствуют, как правильно отмечается в приговоре, характер его действий, выбранное орудие преступления - металлическая строительная стамеска, нанесение ею удара в жизненно важный орган потерпевшей со значительной силой, о чем свидетельствует длина раневого канала, локализация и степень тяжести причиненного телесного повреждения.

При этом, примененное орудие преступления - металлическая строительная стамеска, а также сила и локализация нанесенного потерпевшей удара в грудь с повреждением жизненно важного внутреннего органа, свидетельствуют о том, что Однориг Е.В. не мог не понимать возможность причинения смерти потерпевшей. Поэтому действия осужденного правильно признаны судом умышленными. В таких условиях нанесение осужденным потерпевшей только одного удара стамеской в грудь и прекращение после этого им своих действий не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство в момент нанесения вышеуказанного удара стамеской.

Тот факт, что инициатором конфликта была потерпевшая, на выводы суда о квалификации действий осужденного, повлиять не может.

Факт учета судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства - аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не опровергает выводы суда о нанесении осужденным удара потерпевшей на почве личных неприязненных отношений к ней, возникших в ходе ссоры с ней.

Также из материалов дела следует, что объективных данных, свидетельствующих, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее не имеется, поскольку действия потерпевшей не носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья осужденного, других лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия.