Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-3299/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Николаенко А.В.,

судей Минаева Е.В., Саркисяна В.Г.,

при секретаре Чудине С.В.,

помощнике судьи Орлянской А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

представителя потерпевшего ООО МПК "<данные изъяты>" в лице адвоката Л.М.М., представившего удостоверение N и ордер N с223662 от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденных Аксютина В.Г., Кузовлева В.Е.,

адвоката Соповой В.А., в защиту интересов осужденных Аксютина В.Г. и Кузовлева В.Е., представившей удостоверение N N и ордера N с170513, 170514 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Аксютина В.Г. наряду с адвокатом Аксютиной П.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пустовойт Л.В., апелляционным жалобам представителя потерпевшего - ООО МПК "<данные изъяты>" П.А.П., осужденного Аксютина В.Г. и его адвоката Кадырова С.Е., адвоката Соповой В.А. в интересах осужденного Кузовлева В.Е. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2019 года, которым

Аксютин В.Г., родившийся <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 4 года.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в испытательный срок времени со дня провозглашения приговора, то есть с 24 сентября 2019 года.

В период испытательного срока на Аксютина В.Г. возложены обязанности не менять постоянное места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные указанным органом дни, с возложением контроля за его поведением на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Аксютина В.Г., постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Кузовлев В.Е., родившийся <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 4 года.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в испытательный срок времени со дня провозглашения приговора, то есть с 24сентября 2019 года.

В период испытательного срока на Кузовлева В.Е. возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные указанным органом дни, с возложением контроля за его поведением на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кузовлева В.Е., постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Судом взыскан солидарно с Аксютина В.Г. и Кузовлева В.Е. в пользу ООО МПК "<данные изъяты>" имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 120 681 186 рублей 83 копейки.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав прокурора Богданова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также просившего отменить приговор суда, направив уголовное дело на новое рассмотрение, выступления представителя потерпевшего Л.М.М., поддержавшего апелляционную жалобу представителя потерпевшего П.А.П. , осужденных Аксютина В.Г., Кузовлева В.Е. и их защитников, просивших приговор суда отменить по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия

установила:

Аксютин В.Г. и Кузовлев В.Е. признаны виновными в совершении хищения вверенного им имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно, в растрате вверенного им имущества и денежных средств ООО МПК "<данные изъяты>" на общую сумму 120 681 186, 83 рубля.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Пустовойт Л.В. с приговором суда не согласно ввиду его несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Указывает, что с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, непризнания подсудимыми своей вины, не возмещением ущерба в особо крупном размере судом осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Просит приговор судьи Петровского районного суда от 23.09.2019 в отношении Аксютина В.Г. и Кузовлева В.Е. изменить, назначив наказание без применения ст. 73 УК РФ., также просит изменить приговор в связи с отсутствием в его вводной части сведений о регистрации осужденного Аксютина В.Г., а также необходимости учета при назначении наказания осужденному Кузовлеву В.Е. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличия у него несовершеннолетней дочери 2003 года рождения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - ООО МПК "<данные изъяты>" - П.А.П. полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как наказание, назначенное Аксютину В.Г. и Кузовлеву В.Е., не соответствует тяжести совершенного ими преступления, не способствует восстановлению социальной справедливости, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения Аксютиным В.Г. и Кузовлевым В.Е. преступления, отсутствием даже частичного возмещения ущерба, не признанием осужденными вины. Суд необоснованно не обратил взыскание на недвижимое имущество ООО "<данные изъяты>", передав указанный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор в отношении Аксютина В.Г. и Кузовлева В.Е. изменить, назначить им наказание, связанное с реальным лишением свободы; удовлетворить гражданский иск ООО МПК "<данные изъяты>" в части обращения взыскания на недвижимое имущество с кадастровым номером N.

В апелляционной жалобе адвокат Кадыров С.Е. в интересах Аксютина В.Г. не согласен с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как вывод суда о том, что Аксютин В.Г. и Кузовлев В.Е. вступили в преступный сговор с целью хищения денежных средств, не подтвержден доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вывод суда, что денежные средства, принадлежащие ООО МПК "<данные изъяты>" и вверенные подсудимым, похищены путем растраты, не подтверждается никакими доказательствами и, более того, опровергается доказательствами, предоставленными стороной защиты и приобщенными к материалам дела. Представителям ООО МПК "<данные изъяты>" было достоверно известно о целях расходования денежных средств, и возможность этих расходов согласована с ними.

Ссылается на нарушения требований ст. 14, 15, 73 87-88, 90, 240, 307 УПК РФ. В приговоре показания свидетелей изложены неполно, не дана оценка всем значимым обстоятельствам. Противоречивые показания свидетелей П.А.П. и Г.С.Н. не соответствуют материалам дела. П.А.П. работником ООО МПК "<данные изъяты>" никогда не являлся; ни он, ни Г.С.Н. в заключении и исполнении договоров между ООО МПК "<данные изъяты>" и АО "<данные изъяты>" не участвовали, о деятельности ООО МПК "<данные изъяты>" и АО "<данные изъяты>" не осведомлены; их показания являются лишь субъективным мнением, которое не могло быть положено в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля А.Л.В. лишь подтверждают осведомленность ООО МПК "<данные изъяты>" о расходовании заводом денежных средств. Однако ее показания о том, что в адрес АО "<данные изъяты>" неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность, доказательствами по делу не подтверждаются, что подтверждает позицию защиты о наличии у ООО МПК "<данные изъяты>" и АО "<данные изъяты>" взаимной заинтересованности в продолжении работы по заключенным договорам, несмотря на наличие задолженности.

Показания главного бухгалтера АО "<данные изъяты>" С.Л.В., заместителя главного бухгалтера АО "<данные изъяты>" К.И.М. , бухгалтера П.И.Б. и экономиста - финансового директора К.Е.А. только подтверждают факт гражданско-правовых отношений между ООО МПК "<данные изъяты>" и АО "<данные изъяты>". При этом показания свидетеля В.А.С. подтверждают, что кредитование АО "<данные изъяты>" путем закупки семян подсолнечника для их дальнейшей переработки производилось ООО МПК "<данные изъяты>" не в полном объеме, обязательства по оплате услуг АО "<данные изъяты>" по переработке маслосемян по давальческому договору ООО МПК "<данные изъяты>" не исполнялись, что свидетельствует о не исполнении потерпевшим принятых на себя обязательств по гражданско-правовым договорам.

Показания свидетеля К.В.П. свидетельствуют о том, что ООО МПК "<данные изъяты>" является не самостоятельным юридическим лицом, а лишь банковским инструментом, использовавшимся для кредитования завода. Показания свидетеля Н.А.Г. не подтверждают выводы суда о противоправном поведении обвиняемого Аксютин В.Г. Показания свидетеля О.Р.Х. подтверждают, что ООО МПК "<данные изъяты>" было подконтрольно генеральному директору АКИБ "<данные изъяты>" М.А.В, показания которого о перечислении денежных средств в полном объеме, а также о том, что сотрудник банка Зайцева могла общаться только с заемщиком (ООО МПК "<данные изъяты>") противоречат показаниям свидетелей С., П., К., К., О., а также осужденных. При этом прекращение кредитования ООО МПК "<данные изъяты>" произошло не в связи с волеизъявлением последнего, а в связи с прекращением деятельности АКИБ "<данные изъяты>".

Показания свидетелей Т.М.М. и П.А.А., подтверждается, что задолженность до договору агентирования возникла ввиду объективных экономических причин.

Судом не установлено, на что действительно была направлена воля собственника ООО МПК "<данные изъяты>", которая должна была проявляться в конкретных требованиях и действиях ее представителей при подготовке, заключении и исполнении сделок.

Выводы суда относительно фактического статуса ООО МПК "<данные изъяты>", оценки положений договоров, наличия дистанционного доступа к бухгалтерии АО "<данные изъяты>", наличия реальной воли ООО МПК "<данные изъяты>" на расходование средств и продукции, оценка показаний свидетелей, анализ финансовых отношений между субъектами предпринимательской деятельности, а также банка являются безосновательными.

Со ссылкой, в том числе на показания вышеуказанных лиц, и приобщенные в ходе судебного следствия доказательства стороны защиты, с учетом показаний осужденного Аксютин В.Г., приводит доводы об отсутствии доказательств того, что денежные средства, находящиеся на расчетном счету АО "<данные изъяты>" N, открытом в Ставропольском отделении N 5230 ПАО "Сбербанк России", в числе которых были и денежные средства от реализации принадлежащей ООО МПК "<данные изъяты>" готовой продукции (масла подсолнечного, шрота подсолнечного и масличного фуза), произведенной АО "<данные изъяты>" из семян подсолнечника ООО МПК "<данные изъяты>" в рамках договора на давальческую переработку от 1 октября 2015 года, расходовались помимо воли ООО МПК "<данные изъяты>".

Доказательства, подтверждающие то, что АО "<данные изъяты>" на основании договора ответственного хранения от 1 октября 2015 года, выступая в качестве ответственного хранителя, приняло на хранение от поклажедателя ООО МПК "Радуга" семена подсолнечника урожая 2015 года и обязалось обеспечить сохранность данного имущества, возвратить его в надлежащем состоянии, не представлены.

Доказательства безвозмездного расходования осужденными денежных средств ООО МПК "<данные изъяты>" в сумме 77 718 317,12 рублей на оплату задолженности по налогам и сборам, заработную плату себе и другим работникам общества, а также на иные нужды предприятия не представлены. Более того, АО "<данные изъяты>" выплаты по налогам, страховым взносам, на заработную плату производило за счет тех сумм, на которые вправе был рассчитывать, как на свое законное вознаграждение от ООО МПК "<данные изъяты>".

Со стороны потерпевшего имеет место злоупотребление правом на фоне отказа от исполнения денежных обязательств перед АО "<данные изъяты>", поскольку в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, у АО "<данные изъяты>" отсутствует возможность исключить требования ООО МПК "<данные изъяты>" из реестра требований кредиторов, а от погашения дебиторской задолженности ООО МПК "<данные изъяты>" уклоняется.

Судом необоснованно не принято во внимание наличие на 2019 год у АО "<данные изъяты>" задолженности перед ООО МПК "<данные изъяты>" в размере 93 987 587, 73 рублей по договору от 1 октября 2015 года, которая также не была учтена при производстве исследования специалистом. Сумма причиненного ущерба в размере 77 718 317, 12 рублей ничем не доказана.

Доказательств того, что масло подсолнечное нерафинированное для промышленной переработки (экстракционного), принадлежащее ООО МПК "<данные изъяты>", в количестве 967 140 килограмм на общую сумму 42 962 869,71 рублей было передано главе К(Ф)Х Т.С.С. по договору товарного займа от 1 декабря 2015 года помимо воли ООО МПК "<данные изъяты>", не представлено.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что вывоз масла Т.С.С. носил открытый характер. Безвозмездность данных действия не доказана.

Указывает, что ООО МПК "<данные изъяты>" фактически отказалось принимать возвращаемый товар по договору товарного займа, искусственно создавая ситуацию якобы причиненных убытков.

Справка N от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов АО "<данные изъяты>" содержит неточные финансовые расчеты, которые не могут быть положены в основу любых выводов. Анализ расходов за 2015 год не производился. Специалист - ревизор Б.Е.В. при составлении справки отразила в ней необъективную информацию, подготовленную с превышением своей компетенции. Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает невиновность Аксютина В.Г.

Просит обжалуемый приговор отменить, прекратить уголовное дело.

В апелляционной жалобе осужденный Аксютин В.Г. считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката. Полагает, что все исследованные судом доказательства, особенно показания свидетелей, полностью опровергли версию следствия о совершении им преступления.

Все его действия являются обычной предпринимательской деятельностью, вменяемое ему преступление не совершал. Все финансовые операции по счету АО "<данные изъяты>" являлись законными и обоснованными, предусмотренными сторонами, а также согласованными или одобренными ими с возможностью полного доступа к сведениям о проведенных и предстоящих операциях. Его материальное благополучие не связано напрямую с получением заработной платы в АО "<данные изъяты>", и он был заинтересован в развитии АО "<данные изъяты>", а не в его банкротстве.

В отношение передачи масла Т.С.С., которое впоследствии фактически возвращено, соблюдены все необходимые процедуры его передачи, чтобы обеспечить законность сделки, возвратность переданного товара. Эта сделка была одобрена всеми заинтересованными сторонами.

Утверждение обвинения о том, что у него и Кузовлева была личная корыстная заинтересованность, выражавшаяся в получении прибыли от реализации похищенного масла, а также в дальнейших намерениях совместного с Т.С.С. бизнеса по торговле растительными маслами, извлечении от данной деятельности прибыли, является не состоятельным. В действиях Т.С.С. не установило никаких признаков соучастия в преступлении, а сам Т.С.С. дал подробные показания и предоставил все необходимые документы, подтверждающие, что им заключалась именно возмездная гражданско-правовая сделка.

Полагает, что вывод суда в приговоре о том, что они с Кузовлевым В.Е. вступили в преступный сговор с целью хищения денежных средств, не подтвержден никакими доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вывод суда в приговоре о том, что денежные средства, принадлежащие ООО МПК "<данные изъяты>" и вверенные осужденным, были похищены путем растраты, не подтверждается никакими доказательствами и, более того, опровергается доказательствами, предоставленными стороной защиты, и приобщенными материалами. Представителям ООО МПК "<данные изъяты>" было достоверно известно о целях расходования денежных средств и возможность этих трат были согласована с ними.

Просит обжалуемый приговор отменить и прекратить уголовное дело.

В апелляционной жалобе адвокат Сопова В.А. в интересах осужденного Кузовлева В.Е. не согласна с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильном применении уголовного закона, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, о том, что по делу не добыто доказательств того, что имущество было вверено Кузовлеву В.Е. и им совершены противоправные действия по распоряжению чужим имуществом с корыстной целью.

Адвокат, ссылаясь на конкретные положения заключенных договоров с участием АО "<данные изъяты>", ООО МПК "<данные изъяты>" и банка "Образование", считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было установлено, что между АО "<данные изъяты>" и ООО МПК "<данные изъяты>" существовали гражданско-правовые отношения, которые должным образом оформлены путем заключения договоров, существование которых не отрицается ООО МПК "<данные изъяты>". Кроме того, ООО МПК "<данные изъяты>" выдана доверенность Аксютину В.Г. на представление интересов перед другими лицами, в связи с чем распоряжение имуществом ООО МПК "<данные изъяты>" АО "<данные изъяты>" носило законный характер, а потому все вопросы исполнения заключенных между ними договоров имеют гражданско-правовую природу и должны разрешаться в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства. Заработную плату в АО "<данные изъяты>" Кузовлев В.Е. получал независимо от правоотношений с ООО МПК "<данные изъяты>".

Доказательств незаконных действий в правоотношениях с Т.С.С., являющимся свидетелем по уголовному делу, обвинением не представлено. Напротив, факт не привлечения к уголовной ответственности Т.С.С. , а также принятие арбитражным судом решений по распределению долгов между ним и ООО МПК "<данные изъяты>", в том числе и полученного Т.С.С. по договору товарного займа масла подсолнечного, подтверждают то обстоятельство, что получение им масла подсолнечного было совершенно законно.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено неполно, не установлены и не подтверждены полномочия ее доверителя на предприятии, указывает о нарушении требований ст. 171, 220 УПК РФ.

Не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, наличие предварительного сговора между осужденного никакими доказательствами не установлено. Размер причиненного ущерба, от которого зависит квалификация действий осужденных, надлежащим образом ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлен.

Ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, приводит доводы о невозможности осуществления на заводе каких-либо действий с продукцией и денежными средствами без их надлежащего учета и отражения в бухгалтерской отчетности. Суд не учел факт возвращения Т.А.А. части масла, которое ООО МПК "<данные изъяты>" беспричинно отказалось принимать.