Постановление Алтайского краевого суда от 30 июля 2021 года №22-3299/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2021 года Дело N 22-3299/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Пенкиной Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Замятиной Е.Ю.,
с участием:
прокурора Банщиковой О.В.,
адвоката Диденко В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Финк Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 мая 2021 года, которым
Ивлев В.В., <данные изъяты>, судимый:
14 августа 2014 года Шипуновским районным судом Алтайского края по п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;
18 февраля 2015 года Шипуновским районным судом Алтайского края по п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от 14 августа 2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 22 мая 2018 года по отбытии наказания;
10 декабря 2019 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 21 июля 2020 года по отбытии наказания;
10 марта 2021 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
19 мая 2021 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,
- осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Н.) к 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества К.) к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 мая 2021 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;
- срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору от 19 мая 2021 года, а также время содержания его под стражей в период с 20 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;
- приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Ивлев признан виновным в совершении двух краж: принадлежащих Н. денежных средств в сумме *** рублей и принадлежащего К. имущества стоимостью *** рублей.
Он же признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.
Преступления совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года и в период времени с *** по <адрес> года соответственно, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ивлев вину в совершении преступлений признал полностью, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что наказание назначено Ивлеву без учета его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судом при этом не учтены в полной мере данные о личности осужденного и совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на то, что Ивлев молод, трудоспособен, работал, признан виновным в совершении преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, им даны явки с повинной по эпизодам хищений, а также объяснение признательного характера по факту преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, до возбуждения уголовного дела, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства, Ивлевым добровольно возмещен ущерб потерпевшей Н., похищенное у потерпевшей К. имущество ей возвращено, потерпевшие не настаивали на строгом наказании виновного. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, дают основания для изменения приговора и понижения срока наказания Ивлева до минимально возможного предела.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним Ивлева, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд правомерно постановилобвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.
Действиям Ивлева дана правильная юридическая оценка.
Доказанность вины и правильность квалификации противоправных действий осужденного не оспариваются.
Вопреки доводам жалобы адвоката при назначении наказания судом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе его трудоспособный возраст, смягчающие и отягчающее (по фактам краж) наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, а именно: явку с повинной по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в качестве которой расценено первоначальное объяснение, данное Ивлевым до возбуждения уголовного дела, явки с повинной по фактам хищений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя пояснений в ходе дознания, в том числе на месте преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по факту кражи имущества Н.), то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшей (по факту кражи имущества К.), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним.
По смыслу уголовного закона мнение потерпевшего относительно наказания виновного, на которое указывает в жалобе адвокат, не является для суда обязательным и не относится к обстоятельствам, подлежащим признанию смягчающими наказание в силу ч.1 ст.61 УК РФ.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам хищений судом обоснованно учтен рецидив преступлений.
Решение суда о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, а по ч.1 ст.158 УК РФ - и ч.1 ст.62 УК РФ, мотивировано согласно требованиям уголовно-процессуального закона, уголовный закон при этом не нарушен.
Наказание по эпизодам хищений определено в пределах санкции ч.1 ст. 158УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по ч.1ст.314.1 УК РФ - еще и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Наказание по совокупности преступлений назначено Ивлеву с соблюдением положений ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ соответственно.
Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденного. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания Ивлевым назначенного наказания определен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 мая 2021 года в отношении Ивлева В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Л.Н. Пенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка