Постановление Краснодарского краевого суда от 22 мая 2020 года №22-3299/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2020 года Дело N 22-3299/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при секретаре судебного заседания Тищенко О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >6 в интересах подсудимой < Ф.И.О. >1 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления подсудимой < Ф.И.О. >1 и адвоката < Ф.И.О. >8, просивших постановление суда отменить, прокурора Кульба О.Я., представителя потерпевшего < Ф.И.О. >10 < Ф.И.О. >5, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных <Дата> УК РФ.
Государственный обвинитель обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде домашнего ареста в соответствии с ч. 3 ст.255 УПК РФ на 3 месяца.
Обжалуемым постановлением суда заявленное ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.
Мера пресечения в отношении подсудимой < Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ, в виде содержания под домашним арестом оставлена без изменения, продлён срок действия меры пресечения на 3 месяца, то есть, до <Дата> включительно, постановлено определить < Ф.И.О. >1 местом отбывания домашнего ареста место ее жительства по адресу: <Адрес...>, применены следующие ограничения: запрет обвиняемой < Ф.И.О. >1 в период нахождения под домашним арестом покидать без разрешения помещение квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, кроме как для выезда в судебные заседания; общаться со свидетелями по настоящему уголовному делу, а также с их друзьями и родственниками, иными участниками процесса, за исключением защитников, прокурора, судьи; получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи, для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом. Постановлено разрешить < Ф.И.О. >1 выходить из квартиры для прогулки по территории двора указанного дома ежедневно в течении двух часов, а также выход из жилого помещения один раз в неделю в МБУЗ "<...> по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>, для посещения врача-стоматолога.
Постановлено разъяснить < Ф.И.О. >1, что в случае нарушения вышеуказанных возложенных на нее мерой пресечения ограничений и запретов избранная ей мера пресечения может быть изменена на более строгую.
Контроль за соблюдением возложенных на < Ф.И.О. >1 ограничений и запретов, нахождением < Ф.И.О. >1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.
В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >6 в интересах подсудимой < Ф.И.О. >1 просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2020 года о продлении домашнего ареста < Ф.И.О. >1 отменить, изменив меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и вынесеным с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в постановлении суда имеется лишь краткое указание на то, что не отпали обстоятельства избрания данной меры пресечения. При этом, отсутствуют какие бы то ни было подтверждения необходимости изоляции < Ф.И.О. >1 Отсутствуют данные о том, что < Ф.И.О. >1 каким бы то ни было образом угрожала участникам судопроизводства, либо намерена скрыться, либо иным образом препятствовать производству по делу. Обращает внимание, что в настоящее время отпала необходимость применения меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку все свидетели по уголовному делу уже допрошены, следовательно, < Ф.И.О. >1 не может оказать на них какого бы то ни было давления. Указывает, что судом первой инстанции не были учтены и проанализированы доводы защиты о необходимости применения к < Ф.И.О. >1 иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что продление меры пресечения < Ф.И.О. >1 на три месяца не отвечает требованиям УПК РФ. По мнению защиты, запрещение < Ф.И.О. >1 общаться со свидетелями по уголовному делу, а также их друзьями и родственниками допускается п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при данных позволяющих идентифицировать этих лиц. Обращает внимание на то, что суд в резолютивной части ссылается на ч. 3 ст. 155 УПК РФ, которой не существует. Указывает на грубые нарушения судом законодательства, связанного с изготовлением постановления до проведения разбирательства по делу. Считает постановление суда первой инстанции необоснованным и немотивированным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
В соответствии ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
На основании вышеизложенных норм УПК РФ суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1 на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.
Как усматривается из имеющихся материалов, суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока домашнего ареста < Ф.И.О. >1 учел тяжесть инкриминируемых преступлений, а также данные о личности подсудимой.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении < Ф.И.О. >1, не изменились.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего нахождения < Ф.И.О. >1 под домашним арестом, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении < Ф.И.О. >1 не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Оснований для изменения < Ф.И.О. >1 меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста < Ф.И.О. >1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основанным на объективных данных, содержащихся в материалах дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.
Относительно довода защитника о том, что в тексте постановления суда в резолютивной части суд первой инстанции сослался на несуществующую ч. 3 ст. 155 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что данная ссылка является технической ошибкой, так как в описательно-мотивировочной части постановления судом сделаны выводы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ и об обоснованности продления < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде домашнего ареста, соответственно, указанная техническая ошибка не влияет на существо принятого решения и не влечет признание его незаконным.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката < Ф.И.О. >8 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2020 года, которым подсудимой < Ф.И.О. >1 продлен срок содержания под домашним арестом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Иванов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка