Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-3298/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

судей Кайгородова А.А., Тиуновой Е.В.

при секретаре Григорьевой И.П.

с участием прокурора Санчай Ж.М.,

осужденной +++Бокина+++ (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Березутского А.А., предоставившего ордер N 3792 от 30.08.2021 и удостоверение N 1743 от 13.11.2020,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой +++Бокина+++ на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2021 года о взыскании с неё процессуальных издержек по вознаграждению адвоката, а также апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённой +++Бокина+++ на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2021 года, которым

+++Бокина+++, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по:

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N 1) к 2 годам лишения свободы,

ч. 2 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении в отношении потерпевшего Потерпевший N 2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N 2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N 3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ и Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначено +++Бокина+++ наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскано с +++Бокина+++ в пользу Потерпевший N 1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>

Взыскано с +++Бокина+++ в пользу Потерпевший N 3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2021 года с осуждённой +++Бокина+++ в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> из выплаты вознаграждения адвокату ФИО7 за участие в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) и при рассмотрении судом уголовного дела в качестве защитника +++Бокина+++ (7 <данные изъяты>).

Заслушав доклад судьи Донцова А.В., пояснения осужденной +++Бокина+++ и адвоката Березутского А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Санчай Ж.М., полагавшей необходимым апелляционные жалобы с дополнениями оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

+++Бокина+++ осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельства изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная +++Бокина+++ не оспаривая приговор в части юридической квалификации своих действий и доказанности вины по преступлениям в отношении Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Считает назначенное наказание несоразмерным содеянному. Указывает, что она оказывала содействие следствию при расследовании дела путём дачи последовательных правдивых показаний, полностью признала свою вину, искренне раскаивается в содеянном, всё осознала, встала на путь исправления, начала частично возмещать причинённый ущерб, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по мнению осужденной смягчающие наказание обстоятельства учтены лишь формально. Полагает, что суд несправедливо назначил ей за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, такое же наказание, как за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, несмотря на то, что первое преступление является менее тяжким, чем второе. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что завладела картой потерпевшего Потерпевший N 1 благодаря доверительным отношениям с потерпевшим, который сам передал ей карту. Считает, что она не тайно тратила денежные средства, так как потерпевший просил её делать покупки с его карты, но не уточнял, на какую сумму она может рассчитывать, полагала, что потерпевший Потерпевший N 1 не будет возражать против совершения ей покупок для личных нужд. Указывает, что распорядилась картой в личных целях, а не из корыстных побуждений. Просит переквалифицировать данное преступление с п. "г" ч. 3 ст. 158 на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Кроме того, осуждённой +++Бокина+++ подана апелляционная жалоба на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с неё расходов на оплату труда адвоката. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно указывала, что не имеет финансовой возможности для оплаты услуг адвоката, что взыскание с неё расходов может повлиять на условия жизни её семьи и несовершеннолетнего ребенка, которому она намерена помогать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор и постановление о взыскании с осуждённой процессуальных издержек - без изменения.

Проверив приговор, постановление и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности +++Бокина+++

Выводы суда о виновности +++Бокина+++ в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, признательными показаниями самой осуждённой +++Бокина+++, данными в ходе предварительного следствия, полностью подтверждёнными осуждённой в судебном заседании. Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, последовательны не противоречивы, позволяют восстановить всю картину произошедших событий. Кроме того, показания как потерпевших, так и свидетелей в полной мере согласуются с показаниями самой осужденной +++Бокина+++, как в части похищенных сумм денежных средств, так в части похищенных вещей. Кроме этого, в обоснование вины +++Бокина+++ в приговоре подробно приведены письменные доказательства, получившие надлежащую оценку суда, оснований сомневаться в выводах которого у судебной коллегии не имеется.

Квалифицирующие признаки по эпизодам в отношении Потерпевший N 2, "с причинением значительного ущерба гражданину", а также по второму эпизоду " с банковского счета" нашли свое подтверждение. Так потерпевший Потерпевший N 2 указал о оценочной стоимости похищенного у него телефона в сумме <данные изъяты>, что превышает установленный в примечание к ст.158 УК РФ придел, а также указал о своем доходе около <данные изъяты>, пояснив, что ущерб для него значительный. Кроме того, как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела, подтверждается, что +++Бокина+++ при помощи похищенного телефона, получил доступ к банковскому счету Потерпевший N 2, и осуществила перевод денежных средств с него. Применительно к потерпевшему Потерпевший N 3, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое полное подтверждение, так как у последнего была похищена сумма денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и потерпевший указывал о значительности данного ущерба для него.

Помимо этого, выводы суда о виновности +++Бокина+++ в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так из существа оглашенных показаний свидетеля Потерпевший N 1 следует, что он действительно передавал +++Бокина+++ свою банковскую карту ПАО "Сбербанк", для того что бы она приобрела спиртное и закуску, при этом ничего иного он ей не разрешал приобретать по своей карте. Кроме этого, потерпевший пояснил, что +++Бокина+++ неоднократно брала его сотовый телефон позвонить. В последствии он обнаружил пропажу телефона, и банковской карты, по средства которых были осуществлены покупки и переводы денежных средств, чего он +++Бокина+++ делать не разрешал. Кроме того, вина +++Бокина+++ в полной мере подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые пояснили о переводе им +++Бокина+++ денежных средств. Кроме того вина +++Бокина+++ в полной мере подтверждается письменными материалами дела, также исследованными в ходе судебного заседания и положенными в основу приговора, в числе которых протоколы осмотра, выписки по счетам, и иные документы.

Квалифицирующие признаки "с банковского счета" и "с причинением значительного ущерба гражданину" нашли свое полное подтверждение, так согласно показаний Потерпевший N 1, а также согласно письменных материалов дела действиями +++Бокина+++ последнему был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, что является значительным, как было указанно самим потерпевшим (пенсия составляет <данные изъяты>), а также что следует из норм материального права. Переводы денежных средств осуществлялись с банковского счета Потерпевший N 1, доступ к которому был получен +++Бокина+++ чрез банковскую карту и телефон потерпевшего. При этом, сама осужденная не оспаривает размер ущерба и способы изъятия денежных средств.

Показания осужденной +++Бокина+++ на которые в приговоре ссылается суд даны осуждённой добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе и права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, замечаний на протокол от осуждённой или адвоката не поступило, кроме того, показания осуждённой, данные в ходе предварительного следствия, не противоречат и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а после оглашения данных показаний, ввиду использования +++Бокина+++ ст.51 Конституции РФ в судебном заседании, она их подтвердила в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав в полной мере указанные выше доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При этом основания для оговора +++Бокина+++ у потерпевших и свидетелей отсутствовали.

Исходя из изложенного, суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия +++Бокина+++ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 по 2 ст. 160 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 3 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий осуждённой, а также для вынесения в отношении неё оправдательного приговора не имелось. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённой, изложенными в дополнениях жалобе, о неверной квалификации её действий, и необходимости квалификации преступления в отношении Потерпевший N 1 по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Так ст. 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа. По смыслу уголовного закона, хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица. Однако, как следует из материалов уголовного дела, +++Бокина+++, заполучив банковскую карту и сотовый телефон потерпевшего Потерпевший N 1, оплачивала картой товары бесконтактным способом, а также осуществила переводы денежных средств на телефонный номер ФИО13 и на банковскую карту ФИО14 Потерпевший Потерпевший N 1 не разрешал ей переводить денежные средства с его карты, а также совершать приобретение товаров для личного пользования осуждённой +++Бокина+++, что с достоверностью следует из показаний потерпевшего, и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции осужденной не оспаривалось. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров. Соответственно осужденная ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщала и в заблуждение их не вводила. Исходя из обстоятельств совершенного преступления и действий осужденной усматривается, что +++Бокина+++, совершая инкриминируемое ей деяние в отношении Потерпевший N 1, действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть она, совершая действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший N 1, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желала этого. О корыстной направленности действий +++Бокина+++ свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства с банковского счета осуждённая потратила в личных целях, купив в магазинах товар, обналичив переведенные денежные средства, а также переведя денежные средства своей знакомой ФИО13 Более того, сам процесс оплаты товаров +++Бокина+++ указывает на прямой умысел и корыстную цель последней, так как покупки осуществлялись +++Бокина+++ на сумму не более 1000 рублей, что давало ей возможность не вводить пин-код от карты, который она не знала.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы наказание +++Бокина+++ назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказания обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности +++Бокина+++ судом учтена вся совокупность информации, имеющейся по делу, характеризующая её личность, что подробно отражено в приговоре, каких- либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции не представлено.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание +++Бокина+++ обстоятельства, судом учтены в полном объеме. По всем эпизодам осужденной +++Бокина+++ учтено: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> +++Бокина+++ Кроме этого, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший N 3, учтено частичное возмещение ущерба причиненного преступлением.

<данные изъяты>

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

При этом, обстоятельства перечисленные +++Бокина+++ в жалобах: <данные изъяты>, не подлежат учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Приходя к данному выводу, судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При этом суд правильно при назначении +++Бокина+++ наказания за каждое из преступлений применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы осужденной +++Бокина+++, что судом было назначено несправедливое наказание, по преступлению предусмотренному п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (потерявший Потерпевший N 2) и по преступлению предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший N 3), так как наказание за данные эпизоды назначено одинаковое, несостоятельны. Суд при назначении наказания как в целом так и по каждому эпизоду в отдельности руководствовался принципами справедливости, гуманизма, дифференциации и индивидуализации назначаемого наказания. Следовательно, суд при назначении наказания должен учитывать не только статью в рамках которой квалифицированы действия осужденного, и имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, но и фактические обстоятельства совершенного преступления, что в полной мере было выполнено судом.

Суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, не находит этого и судебная коллегия.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности +++Бокина+++, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной за каждое из совершённых преступлений наказания в виде реального лишения свободы, при этом законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, ввиду прямого указания закона предусмотренного п. "б" ч.1 ст.73 УК РФ, что верно установлено судом.

Суд обоснованно при назначении наказания +++Бокина+++ по совокупности преступлений применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку два из совершённых ей преступлений относятся к категории тяжких.

Учитывая, что преступления (два из которых относятся к категории тяжких) совершены +++Бокина+++ в период условного осуждения по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года и после провозглашения приговора Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данным приговорам верно отменено, наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку все преступления совершены +++Бокина+++ до вынесения приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, суд принял верное решение о необходимости самостоятельного исполнения указанных приговоров.