Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-3298/2021

г.Ставрополь 30июня2021года

СудебнаяколлегияпоуголовнымделамСтавропольскогокраевогосудавсоставе:

председательствующегосудьиКраснопееваС.В.,

судейБурухинойМ.Н.,СпиридоновойИ.А.,

присекретареКийлоГ.И.,помощникесудьиФоминойЕ.А.,

сучастиемпрокурораАхмадоваМ.В.,

адвокатовГаджиеваС.Г.иКлочкоИ.В.,

осужденныхТитоваО.Н.иНовоселовойМ.О.посредствомвидеоконференц-связи,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииуголовноеделопоапелляционнымжалобамадвокатаГаджиеваС.Г.винтересахТитоваО.Н.,адвокатаКлочкоИ.В.винтересахНовоселовойМ.О.,осужденныхТитоваО.Н.иНосовеловойМ.О.иапелляционномупредставлениюзаместителяМинераловодскогомежрайонногопрокурораСтавропольскогокраяСусловойИ.С.наприговорМинераловодскогогородскогосудаСтавропольскогокраяот18.03.2021вотношенииТитоваО.Н.иНовоселовойМ.О.,

заслушавдокладсудьиБурухинойМ.Н.,выступленияучастниковсудебногозаседания,

УСТАНОВИЛА:

приговоромМинераловодскогогородскогосудаСтавропольскогокраяот18.03.2021

ТИТОВОЛЕГНИКОЛАЕВИЧ,родившийся31марта1979вг.МинеральныеВодыСтавропольскогокрая,гражданинРФ,несудимый,

осужденсогласнорезолютивнойчасти:

-поч.2ст.232УКРФк1годулишениясвободы;

-поп.п."а,б"ч.3ст.228.1УКРФ(попреступлениюот05.05.2020)к8годамлишениясвободы;

-поп.п."а,б"ч.3ст.228.1УКРФ(попреступлениюот22.08.2020)к8годамлишениясвободы;

-поп.п."а,б"ч.3ст.228.1УКРФ(попреступлениюсучастиемМенгалиеваР.А.от05.05.2020)к8годамлишениясвободы;

-поч.3ст.30п."г"ч.4ст.228.1УКРФк9годамлишениясвободы;

-поп."г"ч.4ст.228.1УКРФ(попреступлениюотапреля2019года)к10годамлишениясвободы;

-поп.п."г"ч.4ст.228.1УКРФ(попреступлениюотмая2020года)к10годамлишениясвободы;

наоснованиич.3ст.69УКРФокончательнок11годамлишениясвободывисправительнойколониистрогогорежима;

НОВОСЕЛОВАМАРИЯОЛЕГОВНА,родившаяся05августа1986годавг.КазаньТАССР,гражданкаРФ,судимая:

-05.02.2019МинераловодскимгородскимсудомСтавропольскогокраяпоч.2ст.228УКРФк4годамлишениясвободы,условно,сиспытательнымсроком3года;

осуждена:

-поч.2ст.232УКРФк1годулишениясвободы;

-поп.п."а,б"ч.3ст.228.1УКРФк8годамлишениясвободы;

-поч.3ст.30,п."г"ч.4ст.228.1УКРФк10годамлишениясвободы;

-поп."г"ч.4ст.228.1УКРФк11годамлишениясвободы;

наоснованиич.3ст.69УКРФ,к12годамлишениясвободы;

-наоснованиист.70УКРФпосовокупностисприговоромМинераловодскогогородскогосудаот05.02.2019к13годамлишениясвободыотбываниемнаказаниявисправительнойколонииобщегорежима;

Обжалуемымприговоромсуда,согласноописательно-мотивировочнойчасти,ТитовО.Н.иНовоселоваМ.О.признанывиновнымивследующихпреступлениях:

20-21апреля2019годаТитовО.Н.незаконносбылКадубеС.В.врамкахОРМ"Проверочнаязакупка"наркотическоесредствоa-пиролидиновалерофенонпроизводноенаркотическогосредстваN-метилэфедрон,массой1.12гр.,вкрупномразмере.

1-5мая2019годаТитоввгруппелицпопредварительномусговорусМенгалиевымР.А.,осужденнымприговоромот07.08.2020,незаконносбылиКадубеС.В.врамкахОРМ"Проверочнаязакупка"наркотическоесредствоа-пиролидиновалерофенонпроизводноенаркотическогосредстваN-метилэфедрон,массой0.47гр.,взначительномразмере.

21мая2019годаТитовО.Н.иНовоселоваМ.О.вгруппелицпопредварительномусговорусМенгалиевымР.А.незаконносбылиКадубеС.В.врамкахОРМ"Проверочнаязакупка"наркотическоесредствоa-пиролидиновалерофенонпроизводноенаркотическогосредстваN-метилэфедрон,массой1.10гр.,вкрупномразмере.

Впериодс21августадо15.00часов22августа2019годаТитовО.Н.вгруппелицпопредварительномусговорусКокоринымД.П.,осужденнымприговоромот06.08.2020,незаконносбылиКадубеС.В.врамкахОРМ"Проверочнаязакупка"наркотическоесредство-a-пиролидиновалерофенонпроизводноенаркотическогосредстваN-метилэфедрон,массой0.23гр.,взначительномразмере.

22.08.2019впериодвременис15.25час.по17.14час.ТитовО.Н.иНовоселоваМ.О.попредварительномусговорусКокоринымД.П.незаконносбылиКадубеС.В.врамкахОРМ"Проверочнаязакупка"наркотическоесредствоa-пиролидиновалерофенонпроизводноенаркотическогосредстваN-метилэфедрон,массой0.35гр.,взначительномразмере.

Впериодс31.07.2019по26.09.2019ТитовО.Н.иНовоселоваМ.О.систематическипредоставлялипомещение,расположенноепоадресу:Ставропольскийкрай,г.МинеральныеВоды,ул.Анжиевского,д.13,кв.11,дляпотреблениянаркотическихсредств,группойлицпопредварительномусговорумеждусобой,аименнопредоставилипомещение31.07.2019КоленченкоН.Н.,06.08.2019ГорбовцовуИ.А.,26.09.2019ГригорьевуА.В.

До26.09.2019ТитовО.Н.иНовоселоваМ.О.покушалисьнанезаконныйсбытнаркотическогосредстваa-пиролидиновалерофенонпроизводноенаркотическогосредстваN-метилэфедрон,массой0.41гр.,0.43гр.,0.47гр.,0.41гр.общеймассой1.79гр.,вкрупномразмере,группойлицпопредварительномусговору,чтонедоведенодоконцапонезависящимотнихобстоятельствамввидутого,чтоданноенаркотическоесредство,приобретенноеуказаннымилицами,находящеесянахранениивквартире,принадлежащейНовоселовойМ.О.поадресу:Ставропольскийкрай,г.МинеральныеВоды,ул.Анжиевского,д.13,кв.11,26.09.2019былоизъятосотрудникамиполицииизнезаконногооборота.

ОбстоятельствасовершенныхТитовымО.Н.иНовоселовойМ.О.преступленийвг.МинеральныеВодыподробноизложенывприговоресуда.

ТитовО.Н.иНовоселоваМ.О.винувсовершениипреступленийпризналичастично.

ВапелляционнойжалобевинтересахТитоваО.Н.адвокатГаджиевС.Т.считаетвинуосужденногонедоказанной,назначенноенаказаниечрезмерносуровым.ВобоснованиеприводитанализпоказанийТитоваисопоставляетихсдоказательствамистороныобвинения.ОбращаетвниманиенанедопустимостьпоказанийсвидетеляКадуба,которыенеисследовалисьвсудебномзаседании.Допрошенныесвидетели,участвующиевкачественезаинтересованныхграждан,такженеуказывалинаТитова,какнасбытчика,иневиделиегоприпередаченаркотика.Поэпизодупредоставленияпомещениядляпотреблениянаркотическихсредствприводитпоказаниясвидетелей,которыепоясняли,чтоТитовсниминеупотреблял,сговоранапредоставлениепомещениянебыло.Указываетнанарушениеправаназащиту,посколькуТитовусуднепредоставилвремядляподготовкикдачепоказаний,необоснованноотказалввызовенедопрошенныхсвидетелей,времядляподготовкикпрениямбылоограничено.Считаетничемнедоказаннымфактпокушениянасбытнаркотиков,обнаруженныхдомауТитова.Утверждает,чтовсепреступленияспровоцированысотрудникамиполиции,посколькудоказательствтого,чтобезихвмешательстваТитовосуществилбысбыт,непредставлено.Обращаетвниманиенаданныеоеголичности,заболевания,наличиенаиждивенииребенка,проситприговоротменить,направивделонановоерассмотрение.

АдвокатКлочкоИ.В.взащитуНовоселовойМ.О.такжепроситоботменеприговора.Указываетнапровокациюсосторонысотрудниковполиции,посколькуимипроводилисьнеоднократныемероприятиявотношенииодногоизвестногоимлица,спривлечениемодногоитогожепокупателяипонятых.СчитаетнедопустимымобоснованиеприговорапротоколамиочныхставоксКодубой,МенгалиевымиКокориным,атакжепротоколамиследственныхдействийсихучастием,посколькусудомнеоглашалисьпротоколыихдопросов,аосужденнымнепредоставленавозможностьзадаватьимвопросы.СуднедалоценкипояснениямсвидетеляБарсентьеваО.В.,неподтвердившегоранееданныеимвходеследствияпоказания.Квалифицирующийпризнак"группылицпопредварительномусговору"пост.232УКРФсчитаетничемнедоказанным,адопрошенныесвидетелинепоказалионаличииуосужденнойдоговоренностисдругимлицом.ТакжеполагаетнедоказаннойпричастностьНовоселовойкнаркотическимсредствам,изъятымиздома,темболеекпокушениюнаихсбыт.Проситотменитьприговор,направитьделонановоерассмотрение.

ОсужденныйТитовО.Н.вапелляционнойжалобеидополнениях,несоглашаясьсприговором,считаетнезаконнымегоосуждениезаэпизодысбытаиорганизациюпритона,аегодействияпопокушениюнасбытпроситпереквалифицироватьнаприобретениенаркотическихсредствбезцелисбыта.ОбоснованиеприговорапоказаниямиНовоселовой,данныминапредварительномследствии,считаетнезаконным,таккакониполученыподвлияниемобманаионаотнихотказалась.Показанияпонятыхнесоответствуютистине,т.к.ихтекстидентичен,чегонеможетбыть.ВидеозаписьОРМ,проведенного21.04.2019недоказываетеговины,адопрошенныйпонятойвиделеговпервыевсуде.Поэпизодуот21.05.2019всговорсНовоселовойневступал,помогспомощьюМенгалиевакупитьнаркотик,частькотороговместесМенгалиевымиупотребил.Кадубапровоцировалжену,т.к.умолялопродаже.Считает,чтоподанномуэпизодуеговинадоказанатольковнезаконномприобретениидлясобственныхцелей.Поэпизодамот05.05.2019иот22.08.2019КокориниМенгалиевегооговорили,т.к.этобылоусловиемихдосудебногосоглашения.Проситобоправданиизаэтипреступления.Эпизодпокушениянасбытпроситпереквалифицироватьнач.2ст.228УКРФ,посколькуизъятыенаркотическиесредстваонприобрелдлясебя,Новоселовувизвестностьонихнеставил,сбыватьнесобирался.Пофактуорганизациипритонапроситоправдать,т.к.Новоселовапускалалюдейвсвойдомбезеговедома,егоотсутствие26.09.2019подтверждаетсявидеозаписью,аКоленченковиделаегоодинразслучайно.Указываетнанеправильноеустановлениедатсовершенияпреступленияв2020году,т.к.вэтовремяоннаходилсявСИЗОинемогсовершитьих.Проситоботменеприговораинаправленииделанановоерассмотрение.

ОсужденнаяНовоселоваМ.О.,несоглашаясьсприговором,всвоейжалобеуказываетнапровокациюсосторонызакупщика,который,воспользовавшисьдружескимиотношениями,жалуясьнаплохоесамочувствие,попросилопомощивприобретении.Приводитсвоюверсиюсобытийипроситопрекращениипреследованияпоэпизодуот21.05.2019.Такжесчитаетчтовеснаркотическоговеществанесоответствуетвесу,указанномувэкспертизе.Проситобоправданиипоэпизодуот22.08.2019,т.к.Кокоринееоговорилиз-заревности,атакжеиз-зазаключениядосудебногосоглашения.Оспариваетналичиепризнака"группылицпопредварительномусговору"приквалификацииеедействийпоч.2ст.232УКРФ,посколькувсговорсТитовымнапредоставлениежильяонаневступала,еговизвестностьнеставила,действоваласамостоятельно.Пофактупокушениянасбытнастаиваетнатом,чтоонанезналаохраненииТитовымвихдоменаркотическихсредств,умысланаихсбытунеенебыло.Указываетнанарушениеееправаназащиту,посколькуейнебылопредоставленодостаточновременидляподготовкикпрениям.Проситприговоротменитьинаправитьделонановоерассмотрение.

ВдополненияхксвоейапелляционнойжалобеНовоселовапроситобоправданииТитова,посколькунаследствиионаегооговорилаподвлияниемзаблуждения.Указывает,чтопротоколеедопросабылдописанследователемпослеподписанияею,чтоонаузналатолькоприознакомлениисматериаламидела.

Вапелляционномпредставлениизаместительпрокурорасчитаетприговорнезаконным.Указывает,чтопопреступлениюот21.05.2019Новоселовадалапоказания,изобличающиееесоучастников,участвовалавпроверкепоказанийнаместе,чемактивноспособствовалараскрытиюирасследованиюпреступлений,приэтомеепоказаниясудположилвосновуприговора.Междутем,судошибочнонеучелэтиобстоятельствавкачествесмягчающих,предусмотренныхп."и"ч.1ст.61УКРФ,инеобоснованнонеприменилположенияч.1ст.62УКРФ.Крометого,приназначениинаказанияТитовузапокушениенасбыт,судвышелзапределысанкциистатьи,назначивнаказаниениженизшегопредела,ненайдяприэтомоснованийдляпримененияположенийст.64УКРФ.Такжецитируяположенияч.3ст.66УКРФсудошибочноуказал,что"срокнаказаниянеможетпревышатьтрехчетвертейтретьейчастимаксимальногосроканаиболеестрогоговиданаказания",чтопротиворечитположениямзакона.Поизложеннымоснованиямпроситприговоризменить,указатьправильнуюредакциюч.3ст.66УКРФ,усилитьнаказаниеТитовуисмягчитьНовоселовой.

Вдополненияхкапелляционномупредставлениюпрокурорставитвопрособотменеприговораснаправлениемделанановоерассмотрение,посколькуприговороснованначастидоказательств,неисследованныхвсудебномзаседании,аименно:напротоколахочныхставокмеждуКадубойиТитовым,КадубойиМенгалиевым,МенгалиевымиТитовым,КадубойиНовоселовой,ТитовымиНовоселовой,МенгалиевымиНовоселовой.

ВвозраженияхнаапелляционноепредставлениезащитникТитоваО.Н.проситоставитьегобезудовлетворенияиизменитьприговорподоводамегожалобы.

Всудебномзаседаниисудаапелляционнойинстанциистороныподдержалисвоидоводы,просивоботменеприговораснаправлениемделанановоерассмотрение.

Изучивматериалыдела,проверивиобсудивдоводыапелляционнойжалобыипредставления,коллегияприходитквыводамонеобходимостиотменыприговораввидусущественногонарушенияуголовно-процессуальногозакона,наоснованиип.2ст.389.15УПКРФ.

Согласноч.ч.1,3ст.240УПКРФвсудебномразбирательствевседоказательствапоуголовномуделуподлежатнепосредственномуисследованию,заисключениемслучаев,предусмотренныхразделомXУПКРФ.Приговорможетбытьоснованлишьнатехдоказательствах,которыебылиисследованывсудебномзаседании.

Указанноеусловиенепосредственностииустностисудебногоразбирательствасудомневыполнено.

ВобоснованиевыводововиновностиТитоваиНовоселовойсудположилпротоколыочныхставокмеждусвидетелемКадубойС.В.иобвиняемымТитовымО.Н.(т.13л.д.109-115),междуМенгалиевымР.А.иТитовымО.Н.(т.15л.д.38-46),междуКадубойиМенгалиевым(т.14л.д.1-3),междуКадубойиНовоселовой(т.13л.д.104-108),междуТитовымиНовоселовой(т.13л.д.116-119),междуМенгалиевымиНовоселовой(т.15л.д.47-52),междуМенгалиевымиТитовым(т.15л.д.38-46),междуКадубойиКокориным(т.18л.д.10-12),междуКокоринымиТитовым(т.16л.д.39-44),протоколпроверкипоказанийнаместеКокоринаД.П.(т.14л.д.60-72),протоколосмотрапредметов(т.17л.д.135-143),однако,какследуетизпротоколасудебногозаседания,вышеуказанныеписьменныедоказательстванебылиисследованывходесудебногоразбирательствавусловияхсостязательногопроцессапоправилам,установленнымст.ст.87,88УПКРФ.

Приэтомпоказания,данныевходеочныхставокКадубой,МенгалиевымиКокориным,являютсясущественными,иихисключениеизприговораможетповлиятьнавыводыовиновности.Обоснованиеприговорапротоколамиследственныхдействий,вкоторыхфактическисодержатсяпоказаниясвидетельствующихпротивосужденныхлиц,безисследованияэтихдоказательств,атакжебезпредоставлениявозможностизадатьимвопросы,грубонарушаетправоназащитуТитоваиНовоселовой.Несмотрянаэто,вопросодопросевсудебномзаседанииМингалиеваиКокоринаиовызовеихвсудебноезаседаниесудомнеобсуждался,аихпоказанияиспользованывкачествеосновныхдоказательств.

Крометого,какследуетизпротокола,всудебномзаседанииисследовалисьматериалы,составленныевходеоперативно-розыскныхмероприятий,такиекакактыврученияденег,изъятиянаркотическихсредств,врученияиизъятиязаписывающейаппаратуры,осмотрыпокупателядоипослезакупок,которыенеполучилиникакойоценкивприговоревнарушениеположенийп.2ст.307УПКРФ,предусматривающей,чтоописательно-мотивировочнаячастьприговорадолжнасодержатьдоказательства,накоторыхоснованывыводысудавотношенииподсудимого,имотивы,покоторымсудотвергдругиедоказательства.

ТакиенарушениядопущеныиприизложениипоказанийсвидетелейХаречкинаВ.А.,БартеньеваО.В.,КоленченкоН.Н.Какследуетизприговора,свидетеливсудедалипоказания,отличающиесяотихпоказаний,данныхвходеследствия,всвязисчемпоследниебылиоглашеныинеподтвержденывполномобъемесвидетелями.Судвприговореизложилитеидругиепоказания,однакокакиеизнихпринялзадоказательства,акакиеотверг,неуказал,недавоценкупротиворечияминеустранивих.

Такжесудомбылидопущенынарушенияприназначениинаказания.

Всилуч.1ст.60УКРФлицу,признанномувиновнымвсовершениипреступления,назначаетсянаказаниевпределах,предусмотренныхсоответствующейстатьейОсобеннойчастинастоящегоКодекса.

Ниженизшегопредела,предусмотренногосоответствующейстатьейОсобеннойчастиУКРФнаказаниеможетбытьназначенотолькоприусловиях,предусмотренныхст.64УКРФилиприприменениисовокупностисмягчающихнорм,которыепреодолеваютнижнийпределсанкции.

ПриназначениинаказанияТитовуввиде9летлишениясвободызапреступление,предусмотренноеч.3ст.30,п."г"ч.4ст.228.1УКРФ,санкциякоторогопредусматриваетнаказаниеот10летлишениясвободы,суднарушилуказанныеправила.

Основанийдляпримененияст.64УКРФсуднеусмотрел,очемуказалвописательно-мотивировочнойчастиприговора,априменениеположенийч.3ст.66УКРФпонижаетверхнююграницуназначениянаказаниядо15летлишениясвободы,ноневлияетнанижнююграницусанкции.

Такимобразом,судназначилнаказание,выходящеезапределысанкциистатьи,беззаконныхоснований.

Помимоизложенного,судомдопущенынарушенияп.4ч.1ст.308УПКРФ,согласнокоторойрезолютивнаячастьобвинительногоприговорадолжнасодержатьвидиразмернаказания,назначенногоподсудимомузакаждоепреступление,всовершениикоторогоонпризнанвиновным.

ПризнаваяТитовавиновнымвсовершении7преступлений,судназначилнаказаниезачетыреизних,совершенных05.05.2020,22.08.2020,05.05.2020,ипоэпизодувмае2020года.Однакосогласноустановленномусудомиизложенномувописательно-мотивировочнойчастиприговора,вуказанныедатыТитовымпреступлениянесовершались.ВаналогичныедатысовершеныпреступленияТитовымв2019году.Допускаявероятностьтехническойошибкивуказаниигодасовершенияпреступлений,судапелляционнойинстанциинеможетустранитьтого,чтосудомдваждыназначенонаказаниезапреступление,совершенное05.05.2020(правильно2019года),хотявуказаннуюдатусовершенооднопреступление,иненазначеноникакогонаказаниязаодноиздвухпреступлений,совершенных22.08.2019.

Такжесудомнесоблюденпринципсостязательности,посколькувнарушениеч.3ст.15УПКРФсуднесоздалнеобходимыхусловийдляисполнениясторонамиихпроцессуальныхобязанностейиосуществленияпредоставленныхимправ.

Таквсудебномзаседании18февраляпослеобсуждениявопросаовозможностирассмотренияделабезявившихсясвидетелей,государственнымобвинителемзаявленоходатайствообоглашениипоказанийнеявившихсясвидетелей,втомчислесвидетеляКадуба.НесмотрянаотсутствиевделесведенийобисточникепоступлениясведенийосмертисвидетеляКадуба,изпротоколасудебногозаседаниявидно,чтоэтотвопрособсуждался,посколькусторонойзащитыпривыражениимненияовозможностиоглашенияпоказанийсвидетелей,заявленоходатайствообистребованиисведенийосмертиКадубыизЗАГСА.

Изпротоколасудебногозаседаниянеследует,чтобысудудовлетворилэтоходатайство,однаковматериалахделасодержитсязапроссудаворганыЗАГСаот25.02.2021(т.22л.д.128),ответнакоторыйпоступилвсуд16.03.2021сосправкойосмертиКадубы(т.22л.д.160-161).

Недожидаясьпоступленияответаназапрос,15мартасудобъявилобокончаниисудебногоследствияиперешелкпрениям,а18марта,ужеимеяответназапрос,невозобновилсудебногоследствия,неисследовалпоступившуюсправкуосмертиинеобсудилвопрособоглашениипоказанийсвидетеляКадубыпоходатайствустороныобвинениявсвязисегосмертью,наоснованиип.1ч.2ст.281УПКРФ,и,выслушавпоследнееслово,удалилсядляпостановленияприговора,чемлишилсторонуобвинениявозможностипредставитьвкачестведоказательствпоказаниянаиболееважногосвидетеляпокупателянаркотическихсредствповсеминкриминируемымсоставамсбыта.

Совокупностьуказанныхнарушенийсвидетельствуетонезаконностиинеобоснованностипостановленногоприговора,которыйподлежитотменеснаправлениемделанановоерассмотрение,посколькуприведенныенарушениянеустранимывсудеапелляционнойинстанции.

Приновомрассмотрениисудунадлежитприсоблюдениивсехтребованийкпроцедуресудопроизводстварассмотретьдело,датьоценкувсемдоводамжалобысторонызащитыоневиновности,втомчислеоневиновностиТитовавсовершениипреступления,предусмотренногост.232УКРФ,онепричастностиНовоселовойкхранениюнаркотическихсредств,изъятыхизихжилищаиоботсутствииумысланасбытэтихнаркотическихсредств,послечеговынестизаконное,обоснованноеимотивированноерешениессоблюдениемтребованийУКРФиУПКРФ.