Постановление Иркутского областного суда от 22 октября 2020 года №22-3298/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22-3298/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
подсудимого Богута Г.Д. путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Шемчук О.А., в интересах подсудимого А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого А. на постановление К. от Дата изъята, которым
А., родившемуся (данные изъяты)
в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на период рассмотрения дела в суде, то есть по Дата изъята, постановлено продолжить содержать подсудимого в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области. Этим же постановлением по уголовному делу назначено судебное заседание в составе судьи и коллегии из шести присяжных заседателей.
Заслушав подсудимого А., защитника - адвоката Шемучк О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы подсудимого А., прокурора Ушакову О.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия А. обвиняется в покушении на убийство, то есть, умышленном причинении смерти другому человеку, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Дата изъята СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан А.
Дата изъята А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Дата изъята постановлением К. в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Дата изъята А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Срок содержания под стражей А. неоднократно продлевался К., в том числе, по Дата изъята включительно.
Дата изъята уголовное дело в отношении А. поступило в К. для рассмотрения по существу.
Постановлением К. от Дата изъята А. в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на период рассмотрения дела в суде, то есть по Дата изъята, постановлено продолжить содержать подсудимого в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области. Этим же постановлением по уголовному делу назначено судебное заседание на 10 часов 00 минут Дата изъята в составе судьи и коллегии из шести присяжных заседателей.
В апелляционной жалобе подсудимый А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ.
В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Полагает, что судом первой инстанции не были в полной мере исследованы основания правомерности применения такой меры пресечения, как содержание под стражей.
Считает, что в обжалуемом постановлении суд формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришёл к выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей или иным образом препятствовать рассмотрению дела.
Указывает, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции не указал, по какой причине в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем нарушил требования закона.
Обращает внимание суда на то, что в судебном заседании ходатайствовал об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста и залога, однако суд первой инстанции не дал этому никакой оценки в обжалуемом постановлении.
Просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста на период рассмотрения уголовного дела в суде.
В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого А. помощник прокурора <адрес изъят> Б., полагает доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.
Указывает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.
Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого объективно и всесторонне были исследованы представленные материалы, учтено мнение участников судебного разбирательства, а также личность подсудимого.
Просит апелляционную жалобу подсудимого оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей А. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда о продлении срока содержания под стражей подсудимого А. мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.
Обстоятельства, послужившие основанием заключения А. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. была избрана судебным решением и впоследствии продлевалась в установленном законом порядке. Постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока его содержания под стражей не отменялись и вступили в законную силу.
Суд проверил обоснованность выводов о причастности подсудимого к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему подсудимого А.
Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого, выводы суда о том, что, находясь на свободе, А. может скрыться от суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, являются обоснованными.
Принимая решение о продлении А. меры пресечения, судом первой инстанции учтены характер и обстоятельства инкриминируемого деяния, обвинение в совершении умышленного преступления против жизни, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что подсудимый А. имеет постоянное место жительства и место регистрации, по которому постоянно не проживает.
А. состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
Участковым уполномоченным полиции по месту проживания А. характеризуется в целом удовлетворительно.
Вместе с тем, принимая во внимание неприязненные отношения, сложившиеся между потерпевшим и обвиняемым на протяжение длительного периода времени, тот факт, что суд первой инстанции на данной стадии не приступил к исследованию представленных сторонами доказательств, в том числе, не допросил заявленных по делу свидетелей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, А. может скрыться от суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все вышеуказанные обстоятельства были учтены судом при избрании меры пресечения, и продлении срока содержания под стражей, в настоящее время они не изменились.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого подсудимому А. преступления, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, А. может скрыться от суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Эти основания на настоящей стадии рассмотрения уголовного дела своей актуальности не утратили.
Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения А. меры пресечения, на данном этапе рассмотрения дела, в том числе, на не связанную с заключением под стражу - домашний арест или залог, как об этом просят подсудимый и его защитник, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, с учётом того, что уголовное дело находится на рассмотрении в суде первой инстанции, судебное следствие по уголовному делу в настоящее время ещё не начато, суд к исследованию доказательств не приступил, уголовное дело по существу не рассмотрено.
Факта волокиты со стороны суда первой инстанции не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены сведения о личности подсудимого, в том числе, наличие социальных связей, местожительства, которое не является безусловным и достаточным основанием для изменения А. меры пресечения на период судебного разбирательства. Кроме того, обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого А. под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Данных, свидетельствующих о предвзятости и необъективности председательствующего судьи, представленные материалы не содержат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом приведены конкретные основания, по которым он пришёл к выводу о необходимости продления А. срока содержания под стражей.
Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, оснований для иной оценки исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом обсуждался вопрос о возможности изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения, однако оснований для этого он не нашёл с учётом конкретных обстоятельств дела.
Вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого А. рассмотрен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что судом не учтены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения не могут обеспечить правопослушного поведения подсудимого А. в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции указано в обжалуемом постановлении по какой причине в отношении подсудимого не может быть избрана более мягкая мера пресечения, а именно, в виде домашнего ареста или залога, о чём ходатайствовал подсудимый, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционная жалоба подсудимого А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление К. от Дата изъята в отношении подсудимого А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.Е. Мациевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка