Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 22-3298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 22-3298/2020
г. Нижний Новгород
22 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,
судей Митягиной И.Ю., Кузнецова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО10,
осужденного ФИО1,
его защитника - адвоката ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе его защитника - адвоката ФИО7, на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> <адрес> (с изменениями, внесенными постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда (с изменениями, внесенными постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст.158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:
по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев;
по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;
по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ
Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,
Заслушав доклад судьи ФИО28, участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>" двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; совершение ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с банковского счета, и за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции вину в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не признал и показал, что продукты в магазине не похищал. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ также не признал свою вину и показал, что в тот день сам похитил из магазина 2 упаковки копченых свиных ушей, 2 упаковки рыбы, 2 банки алкоголя, на общую сумму менее 2 500 рублей, которые принес домой своей матери - Свидетель N 4 Позже в ее доме был проведен обыск, данные продукты были изъяты. Вину по обвинению в хищении сумки-барсетки Потерпевший N 1 с находящимися в ней деньгами, банковской картой, документами не признал, показал, что в частном секторе проходил мимо стоящей автомашины ВАЗ-2106, на земле увидел карту "Сбербанка", поднял ее, положил в карман, в автомобиль не проникал, ничего оттуда не похищал. В последующем, желая приобрести сигареты, воспользовался указанной банковской картой и ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Янтара" приобрел товар на 470 рублей, оплатив его денежными средствами с данной банковской карты, однако поскольку там не было сигарет интересующей его марки, пошел в магазин "Бристоль", где попытался этой же банковской картой оплатить покупку сигарет на сумму 920 рублей, но не смог из-за блокировки карты. Полагает, что его действия подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО7, просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а его действия, квалифицированные судом по двум преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, назначить наказание в пределах санкций данной статьи. В обоснование своих доводов приводит собственный анализ доказательств по делу, указывая, что обвинение ФИО1 по первым двум инкриминируемым преступлениям фактически основано на его явке с повинной, от которой он впоследствии отказался, а также на показаниях свидетелей, которые противоречат между собой и показаниями самого ФИО1 Полагает, что суд необоснованно принял в качестве достоверного доказательства показания ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, в том время как в судебном заседании он их не подтвердил, пояснив, что дал их под давлением следственных органов. Указывает, что показания матери осужденного подтверждают его версию о произошедших событиях, поскольку те продукты питания, которые ФИО1 принес домой ДД.ММ.ГГГГ не инкриминируется ему в объем похищенного в этот день. По мнению автора жалобы, по третьему обвинению суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО18, которая согласно показаниям ФИО1 и ФИО14 в момент инкриминируемого деяния была в состоянии опьянения, кроме того, испытывает к ФИО1 неприязненные отношения. По четвертому и пятому обвинению, учитывая разъяснения, данные в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также то, что ФИО1 не смог приобрести в магазине "Янтара" необходимый ему товар и он обратился в магазин "Бристоль", защитник полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, по инкриминируемому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - оправдать его за непричастностью; по инкриминируемому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - переквалифицировать его действия на ст. 7.27 КоАП РФ; за недоказанностью снять обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; по инкриминируемым четвертому и пятому преступлениям его действия квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что он не договаривался с ФИО14 о совершении преступлений ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ преступлений никаких не совершал, а ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно похитил товар из магазина "Пятерочка". Данная его позиция полностью согласуется с показаниями ФИО14, данными им в судебном заседании. Дает собственный анализ доказательствам по делу. Полагая, что к показаниям ФИО14, данным в ходе предварительного расследования, необходимо отнестись критически, равно как и к его явке с повинной, как полученной с нарушением требований УПК РФ. Указывает о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что суд необоснованно принял как достоверные показания свидетеля ФИО18 Также выражает несогласие с квалификацией его действий по двум отдельным преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он никаких действий, направленных на хищение денег со счета потерпевшего не совершал, а только воспользовался его банковской картой, при этом преследуя единую цель, в связи с чем, полагает о необходимости квалификации его действий как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.
В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, полагая, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, строятся на предположениях суда, поскольку конкретных доказательств его причастности к данному преступлению не имеется. При этом приводит собственный анализ доказательств по делу. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что у него имелся единый продолжаемый умысел по преступлениям, квалифицированным по п. "г" ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в обоих магазинах желал приобрести один товар и поскольку его не было в первой торговой точке, то он пошел в следующую. Также выражает несогласие с квалификацией его действий по данным преступлениям по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ, его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, приводя при этом собственный анализ доказательствам по делу. Указывает, что доказательств нахождения сумки-барсетки в автомобиле Потерпевший N 1 суду не представлено. Полагает, что осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен с нарушением требований УПК РФ. Также обращает внимание на то, что суду не представлено доказательств подлинности осмотренных следователем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видеозаписей из магазина, приводит доводы о том, что данные видеозаписи были получены вне процедуры, предусмотренной УПК РФ. По мнению осужденного, осмотр видеозаписей также составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в отсутствие специалиста. Приводит доводы о недопустимости в качестве доказательств явок с повинной его и ФИО14, которые были написаны недобровольно и в отсутствие защитников, кроме того, о совершении инкриминируемых преступлениях уже было известно правоохранительным органам. Выражает несогласие с инкриминируемым ему квалифицирующим признаком совершения первого и второго преступления группой лиц по предварительному сговору, указывает, что ни в какой сговор с ФИО14 не вступал. Также, по мнению осужденного, судом неверно изложены в приговоре показания следователя ФИО8 в части получения диска с записями с камер видеонаблюдения из магазина "Пятерочка". Выражает несогласие с содержанием показаний свидетеля ФИО14, изложенным в протоколе судебного заседания, а также, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено его ходатайство об исключении явок с повинной, как недопустимых доказательств, однако данный факт в приговоре не отражен, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО9, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, осужденного по первым трем преступлениям - оправдать, а по 4 и 5 преступлению - действия квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, соразмерно снизив наказание.
Прокурор ФИО10 полагал вынесенный приговор законным и обоснованным, просил его оставить без изменений, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, не имеется.
В частности, виновность осужденного в совершении хищений имущества ООО "Агроторг" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО11, из которых следует, что работает супервайзером ООО "Агроторг", владеющего магазином "Пятерочка-9200". ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону директор магазина Свидетель N 3 сообщила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазине произошла кража, которую она обнаружила при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения. Было похищено 3 банки коктейля "Аморе", бутылка водки "Хортица Серебрянная прохлада", 9 упаковок свиных ушей и 3 упаковки семги. Сумма причиненного материального ущерба составила 1 020,34 рублей без учета торговой наценки и НДС. Так как данная сумма незначительная, то сообщать о ней в полицию сразу не стали. ДД.ММ.ГГГГ утром директор магазина "Пятерочка-9200" Свидетель N 3 по телефону сообщила ему, что при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина, она и Свидетель N 1 выявили, что ДД.ММ.ГГГГ те же двое мужчин, что и ДД.ММ.ГГГГ, похитили из магазина 3 банки с алкогольным напитком "Черный русский", орехи, шпроты, конфеты, шоколад. ДД.ММ.ГГГГ они провели локальную инвентаризацию, в ходе которой выявили хищение товара на общую сумму 2 974,12 рублей, без учета торговой наценки и НДС. После второго случая заявили в полицию об обоих хищениях. Ущерб не возмещен.
Свидетели Свидетель N 3, Свидетель N 1, ФИО13 дали аналогичные показания.
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в десятых числах апреля 2018 года около 21 часа к ней домой пришел брат ФИО14 и принес несколько упаковок соленой рыбы, семги или форели. ФИО14 сказал, что купил их. О том, что соленую рыбу он похитил из магазина "Пятерочка", она узнала от сотрудников полиции. Позже ФИО14 рассказал, что совершил две кражи алкоголя и продуктов питания из магазина "Пятерочка" на <адрес> совместно с ФИО1, по предложению последнего.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 4, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов домой пришел ее сын - ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения. С собой он принес несколько упаковок копченных свиных ушей и соленую рыбу. На следующий день она ушла на работу, днем позвонила ФИО1, и он сказал, что эти продукты не его, их должны забрать. Вечером пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 совершил кражу продуктов питания из магазина "Пятерочка". Сотрудникам полиции она выдала продукты, которые принес сын.
Из показаний ФИО14, уголовное дело, в отношении которого, находится в отдельном производстве, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных судом первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> в <адрес> он встретил знакомого ФИО1, который предложил сходить в магазин "Пятерочка" и похитить оттуда алкоголь и продукты питания. Он согласился, после чего они вместе зашли в магазин "Пятерочка", ФИО1 взял продуктовую корзину и они стали ходить по торговому залу и выбирать продукты, которые похитят. Сначала прошли в отдел алкоголя, где ФИО1 с полки взял 3 банки коктейля "Аморе" и 1 бутылку водки "Хортица". После зашли за стеллаж около двери служебного помещения, так как там было меньше всего покупателей. Там ФИО1 достал из корзины алкоголь, передал ему, а он спрятал его под свою куртку. Затем снова стали ходить по торговому залу и выбирать продукты питания. ФИО1 взял с полок несколько упаковок соленой рыбы, семги и свиных ушей и передал их ему, и он спрятал их себе под куртку. Затем они, ничего не оплачивая, вышли из магазина. На улице коктейли выпили, продукты поделили. Он продукты принес сестре ФИО18
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он на <адрес> встретил ФИО1, который предложил совершить кражу алкоголя и продуктов питания из магазина "Пятерочка" на <адрес>. Он согласился, после чего они зашли в магазин "Пятерочка", где взяли по продуктовой корзине, стали выбирать продукты, похищая их. Он из отдела алкогольной продукции взял 3 банки коктейля "Черный русский". К тому времени в корзине ФИО1 лежало много упаковок с шоколадом, несколько банок шпрот. Они зашли за стеллаж около двери служебного помещения, достали из корзин алкоголь, продукты питания, спрятали под свои куртки. Когда в корзине ФИО1 осталась одна шоколада, из служебного помещения вышла женщина. Он и ФИО1 вышли из-за стеллажа. Как только около них никого из работников магазина и покупателей не оказалось, ФИО1 достал из своей корзины шоколад, развернул его (ФИО14) спиной к себе и положил ему шоколадку в капюшон куртки. Всего совместно они похитили 3 банки коктейля, несколько коробок шоколадных конфет, несколько плиток шоколада, несколько упаковок с сухофруктами, орехами, несколько банок шпрот. После прошли мимо касс, ничего не оплачивая, и вышли из магазина. Похищенное поделили и разошлись по домам.
Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля следователя СО МО МВД России "<адрес>" ФИО8, она расследовала уголовное дело в отношении ФИО1 Из дела были выделены в отдельное производство материалы в отношении ФИО14 На основании направленного в соответствии с законом "О полиции" запроса, директором магазина "Пятерочка" был предоставлен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине. При просмотре видеозаписи было выявлено, что преступление совершили ФИО14 и ФИО1 ФИО14 не принуждала давать показания против ФИО1, не обещала ему никаких послаблений, условного наказания, не обращалась к руководству для оказания воздействия на ФИО1 Всегда разговаривала с ФИО1 в присутствии его адвоката. Трижды допрашивала ФИО14, разъясняла ему права, он давал показания добровольно. Ходатайств и замечаний от ФИО14, его защитника не поступало.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает заместителем начальника ОУПП МО МВД России "<адрес>". В 2018 году он по заявлению директора магазина "Пятерочка" о хищении продуктов выезжал в этот магазин, просматривали видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой узнал ФИО14 и ФИО1, находящихся внутри магазина. Утром приехали домой к ФИО1, открыла дверь его мать. Был составлен протокол осмотра места происшествия. Мать ФИО1 пояснила, что продукты питания принес сын, похищенное было изъято. Через несколько дней он нашел ФИО1, который добровольно написал явку с повинной. Ему были разъяснены все права, никаких мер воздействия не оказывалось. Жалоб от ФИО1 не поступило.
Вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно:
Заявлением Свидетель N 3 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут в магазине "Пятерочка-9200" похитили продукты питания (т. 1 л.д. 57).
Заявлением Свидетель N 3 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с 19 по 20 часов в магазине "Пятерочка-9200" по <адрес> похитили продукты питания (т. 1 л.д. 167).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом осмотра является торговый зал магазина "Пятерочка-9200" ООО "Агроторг", расположенного в <адрес> в <адрес>. Со слов заявителя Свидетель N 3, ДД.ММ.ГГГГ похищены с витрины с мясной продукцией три упаковки "Уши свиные", с витрины с алкогольной продукцией - 1 бутылка водки "Хортица Серебряная прохлада", 3 шт. коктейлей "Аморе", а ДД.ММ.ГГГГ были похищены банки с коктейлем "Черный русский", коробки с конфетами "Мерси", шоколад "Милка" (т. 1 л.д. 58-62).
Справкой ООО "Агроторг" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость без учета НДС одной бутылки водки "Хортица Серебряная прохлада", емкостью 0,5 литра, составляет 172,27 рублей, 1 банки алкогольного напитка "Аморе" емкостью 0,45 литра - 41,86 рублей, 9 упаковок копченых свиных ушей "Марти" - 240,39 рублей, 3 упаковок семги "Санта Бремор" - 482,1 рублей, итого - 1 020, 34 рубля (т. 1 л.д. 81).
Справкой ООО "Агроторг" о стоимости, согласно которой стоимость без учета НДС 1 банки алкогольного напитка "Черный русский", емкостью 0,5 литра, составляет 49,57 рублей, стоимость 1 упаковки миндаля "Красная цена" - 56,91 рублей, стоимость 1 упаковки фисташек "Красная цена" - 57,97 рублей, стоимость 1 упаковки фундука "Красная цена" - 64,80 рублей, стоимость 1 упаковки инжира "Mixbar" - 48,05 рублей, стоимость 1 банки консервов-шпрот "Вкусные консервы" - 55,87 рублей, стоимость одной коробки с набором шоколадных конфет "Merci" - 134,88 рублей, стоимость 1 упаковки шоколада "Kit Kat" - 36,38 рублей, стоимость плитки шоколада "Milka" - 50,04 рублей (т. 1 л.д. 185).
Списком разниц ООО "Агроторг" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, выявлена недостача 1 бутылки водки "Хортица Серебряная прохлада", емкостью 0,5 литра, 3 банок алкогольного напитка "Аморе", емкостью 0,45 литра, 9 упаковок копченых свиных ушей "Марти", 3 упаковок семги "Санта Бремор" (т. 1 л.д. 82).
Списком разниц ООО "Агроторг" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам инвентаризации выявлена недостача 9 банок алкогольного напитка "Черный русский", емкостью 0,5 литра, 4 упаковок миндаля "Красная цена", стоимостью 56,91 рублей за 1 упаковку, 5 упаковок фисташек "Красная цена", стоимостью 57,97 рублей за 1 упаковку, 5 упаковок фундука "Красная цена", стоимостью 64,80 рублей за 1 упаковку, 4 упаковок инжира "Mixbar", стоимостью 48,05 рублей за 1 упаковку, 6 банок консервов шпрот "Вкусные консервы", стоимостью 55,87 рублей за 1 банку, 8 коробок с набором шоколадных конфет "Merci", стоимостью 134,88 рублей за 1 коробку, 9 упаковок шоколада "Kit Kat", стоимостью 36,38 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 327,42 рублей, 1 плитки шоколада "Milka", стоимостью 50,04 рублей (т. 1 л.д. 186).
Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ФИО14, по предложению ФИО1 пришли в магазин "Пятерочка" на <адрес>, откуда тайно похитили спиртное, продукты питания (т. 1 л.д. 70-71).
Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он заявил, что ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО14 совершить кражу и они совместно из магазина "Пятерочка" на <адрес> тайно похитили продукты питания (т. 1 л.д. 179-180).
Протоколом явки с повинной ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по предварительному сговору с ФИО1, совместно, из магазина "Пятерочка" по <адрес>, похитили продукты питания и алкогольную продукцию, после чего на улице разделили похищенное. Алкоголь употребили, продукты питания ФИО14 отнес своей сестре (т. 1 л.д. 75-76).
Протоколом явки с повинной ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором, он заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, предварительно сговорившись о хищении продуктов питания из магазина "Пятерочка" по адресу: <адрес>, похитили оттуда продукты питания и алкогольную продукцию, после чего на улице разделили похищенное (т. 1 л.д. 183-185).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрено жилище матери ФИО1 - Свидетель N 4, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Рассвет, <адрес>, в ходе которого изъяты 2 упаковки копченых свиных ушей "Марти", 2 упаковки семги слабосоленой "Санта Бремор" (т. 1 л.д. 173-178).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены продукты питания, изъятые при осмотре жилища матери ФИО1 - Свидетель N 4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-66).
Запросом следователя в администрацию магазина "Пятерочка-9200" ООО "Агроторг" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79).
Сопроводительным письмом администрации магазина "Пятерочка-9200" ООО "Агроторг" о предоставлении следователю документов, СD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина "Пятерочка-9200" (т. 1 л.д. 80).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен СD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина "Пятерочка-9200" ООО "Агроторг" от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО14 и его защитника. На фрагменте видеозаписи (файл "001-1_N") отображено как в 20 часов 00 минут в магазин с улицы входят ФИО1 и ФИО14 и проходят в торговый зал, на фрагменте видеозаписи (файл "VID_20180419_192648") - в интервал времени с 20 часов 01 минута по 20 часов 04 минуты зафиксировано как к стеллажу около входа в служебное помещение подходят ФИО1 с продуктовой корзиной с товаром и ФИО14, заходят за стеллаж, ФИО14 поднимает куртку, затем выходят из-за стеллажа, в руках ФИО1 находится пустая корзина. Также осмотрен СD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина "Пятерочка-9200" ООО "Агроторг" от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО14 и его защитника. На фрагменте видеозаписи (файл "cam01-2_N") отображено как в 19 часов 21 минут к стеллажу около входа в служебное помещение подходят ФИО1, у которого в руках находится продуктовая корзина с коробками, и ФИО14, у которого в руках находится продуктовая корзина с банками алкоголя. Они оба заходят за стеллаж и находятся там некоторое время. ФИО14 пояснил, что, находясь за стеллажом, он прятал под свою куртку банки с коктейлями, а ФИО1 - коробки с конфетами, банки с шпротами и упаковки с орехами и сухофруктами. Затем ФИО1 и ФИО14 выходят из-за стеллажа, при этом в руках у них находятся пустые корзины. На фрагменте видеозаписи файл "cam01-5_N" зафиксировано как в интервал времени с 19 час. 24 мин. 22 сек. по 19 час. 24 мин. 45 сек. ФИО1 разворачивает ФИО14 спиной к себе и что-то кладет ему в капюшон куртки. ФИО14 пояснил, что ФИО1 кладет ему похищенную плитку шоколада. На фрагменте видеозаписи файл "cam01-1_N" зафиксировано как в интервал времени с 19 час. 25 мин. по 19 час. 26 мин. ФИО14, ФИО1 проходят мимо кассовой зоны с пустой продуктовой корзиной, ничего не оплачивая, вместе выходят из помещения магазина (т. 1 л.д. 112-123).
Постановлением следователя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому по результатам проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки сообщения об оказании недозволенного воздействия следователем ФИО8, участковым уполномоченным ФИО15 при получении явки с повинной от ФИО14 и ФИО1, а также при допросе ФИО14 в качестве подозреваемого и обвиняемого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО8, ФИО15 составов преступлений, предусмотренных ст. 286, 303 УК РФ (т. 4 л.д. 143-149).
Изложенные и иные исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены.
Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.
Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемых ФИО1 преступлений; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке; а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.
На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данных преступлений.
Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно.
Обстоятельства совершения преступлений, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, на основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, а также дал верную юридическую оценку содеянному.
О виновности осужденного в совершении преступлений свидетельствуют явки с повинной ФИО1 и ФИО14, показания ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, результаты осмотра видеозаписей с камер наблюдений магазина за 11 и ДД.ММ.ГГГГ. При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные доказательства обоснованно признаны судом в качестве допустимых, при этом суд первой инстанции дал всестороннюю и верную оценку доводам стороны защиты по данному вопросу.
Несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о том, что вещественное доказательство - диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина "Пятерочка" является недопустимым доказательством, поскольку получен вне процедуры предусмотренной УПК РФ. Так, данное доказательство получено и приобщено к материалам дела с соблюдением требований УПК РФ. Оценка данному обстоятельству дана судом первой инстанции и судебная коллегия с ней соглашается. Оснований сомневаться в достоверности зафиксированных на диске видеозаписей не имеется, поскольку они представлены из надлежащего источника. Кроме того, осмотр видеозаписей в ходе предварительного расследования проводился с участием заинтересованного лица - ФИО14 и его защитника, при этом замечаний по их содержанию не заявлялось.
Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств - явок с повинной как ФИО1, так и ФИО14, а равно показаний ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они были даны под давлением сотрудников полиции, а явки с повинной, помимо этого, написаны в отсутствии защитников, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, факт оказания давления на ФИО1, так и ФИО14 при написании явок с повинными, а также на ФИО14 при его допросах опровергается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО15 и материалами уголовного дела. Явки с повинной получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ФИО1 и ФИО14 положений ст. 51 Конституции РФ, а также право воспользоваться помощью адвоката, однако ФИО1 и ФИО14 данным правом не воспользовались, пояснив, что в участии адвоката не нуждаются. Кроме того, судом первой инстанции проверены доводы осужденного и ФИО14 об оказании давления сотрудниками полиции при написании явок с повинной и даче последним показаний и установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО МО МВД России "<адрес>" ФИО8 и старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России "<адрес>" ФИО15 по данным фактам отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Показания ФИО14 в качестве подозреваемого и обвиняемого даны в присутствии его защитника, протоколы его допросов полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял данные доказательства в качестве допустимых и достоверных.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, оснований для привлечения специалиста к осмотру видеозаписей не имелось, поскольку при производстве данного следственного действия не требовалось использования специальных познаний в исследовании данных материалов уголовного дела.
Кроме того, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и подлинности данных видеозаписей, поскольку зафиксированные на ней события в целом не отрицаются осужденными, в том числе, при ее осмотре с их участием в ходе предварительного расследования по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания матери осужденного - Свидетель N 4, не опровергают причастность ФИО1 к совершенным преступлениям, поскольку очевидцем произошедшего она не была, ей достоверно не известно происхождение продуктов питания, принесенных ФИО1, в то время как перечень похищенного товара, установленного в результате инвентаризаций в магазине, полностью соответствует показаниям ФИО14, явкам с повинной его и ФИО1
Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено его ходатайство о признании в качестве недопустимых доказательств явок с повинной. Так, исходя из протокола судебного заседания, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам уголовного дела его ходатайства о признании в качестве недопустимых доказательств явок с повинной, решение же по существу не принято, постановлено разрешить его при вынесении итогового судебного акта по делу, что и было сделано, и в приговоре содержатся суждения суда о допустимости данного доказательства.
Утверждения осужденного ФИО1 и его защитника об отсутствии сговора на совершение краж 11 и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО14 судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в том числе и отношение ФИО1 к обвинению, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Виновность осужденного в части совершения хищения имущества Потерпевший N 1 по все инкриминируемым преступлениям подтверждается показаниями самого потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у своего дома припарковал автомобиль ВАЗ-21063, ушел домой спать. Двери автомобиля не запер. Проснувшись около 08 часов следующего дня, обнаружил на своем мобильном телефоне смс-сообщения от "Сбербанка" о том, что его банковской картой расплатились в продуктовом магазине на <адрес> в 06 часов 04 минуты на сумму 360 рублей и в 06 часов 05 минут на сумму 110 рублей. Данной картой возможно расплатиться без ввода пин-кода, приложив к устройству оплаты. Карта Сбербанка лежала у него в сумке-барсетке, которую он оставил в автомобиле. Он вышел на улицу, осмотрел автомобиль и обнаружил, что его сумка-барсетка со всем содержимым пропала из автомобиля. Кроме банковской карты Сбербанка в сумке находились его документы: паспорт, водительское удостоверение медицинский полис ОМС, пенсионный полис СНИЛС и медицинская книжка, карта тахографа на имя Жукова Алексея, топливная карта "Лукойл" и дисконтная карта "Лукойл", которые материальной ценности не представляют, а также денежные средства в сумме 11 000 рублей (2 купюры по 5 000 и 1 купюра в 1 000 рублей). Понял, что его сумку похитили. Он пришел в магазин на <адрес>, спросил продавца, не покупал ли кто продукты в 06 часов утра, расплачиваясь банковской картой. Продавец магазина показала видеозапись с камеры видеонаблюдения. На видеозаписи было хорошо видно незнакомого мужчину, который расплачивался банковской картой в 06 часов 04 минуты и 06 часов 05 минут. Он позвонил в Сбербанк и заблокировал свою банковскую карту. В 13 часов 05 минут на мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что его банковской картой пытались расплатиться в магазине "Бристоль N". Так как карта уже была заблокирована, то в оплате было отказано. Всего с карты было похищено 470 рублей. Похищенная сумка-барсетка материальной ценности не представляет. Общий материальный ущерб составил 11 470 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 17 000 рублей. Его супруга получает около 20 000 рублей в месяц, но у них на иждивении находятся двое малолетних детей.
Свидетели ФИО16, Свидетель N 2 дали аналогичные показания.
Согласно показаниям свидетеля ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов она вместе с ФИО14 на улице встретили ФИО1 Когда они втроем проходили по <адрес>, то обратили внимание на старый автомобиль ВАЗ-2106, который был припаркован около одного из домов. Она и ФИО14 прошли дальше по улице, а ФИО1 от них немного отстал. Когда она обернулась назад, то увидела, что ФИО1 находится около автомобиля, мимо которого они прошли, и ходит вокруг него. ФИО1 пытался просунуть руку через приоткрытое стекло автомобиля. Она с ФИО14 пошли вперед и на ФИО1 не смотрели. Через некоторое время ФИО1 их догнал, в его руках ничего не было. ФИО1 предложил поехать на такси, пообещал заплатить. На такси доехали до магазина "Янтра" на <адрес>. ФИО1 зашел в магазин. Затем они на такси поехали к ее дому по <адрес> за поездку ФИО1 Затем ФИО1 один уехал на другом такси.
Из показаний ФИО14 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сестрой ФИО18 гуляли, пили пиво. В 5 часов возвращались пешком с Северного поселка, встретили ФИО1 Проходя по <адрес>, увидели машину. ФИО1 задержался около нее, для чего-то нагнулся. Потом догнал и предложил ехать на такси, пообещав заплатить. В руках у него никаких предметов не было. Он не все время наблюдал за ФИО1, когда тот находился у машины. На <адрес> вышли из такси, ФИО1 заплатил 300 рублей. Полагает, что ФИО18 могла оговорить ФИО1 из-за того, что его (ФИО14) лишили свободы.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 5, ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в круглосуточном продуктовом магазине "Янтра", расположенном на <адрес>. Около 06 часов в магазин зашел ФИО1 Он предложил купить ей в магазине то, что она захочет. Она выбрала пачку сигарет "Кент", плитку шоколада "Dove" и банку напитка "Джин Тоник". ФИО1 купил себе пачку сигарет, достал банковскую карту Сбербанка с чипом бесконтактной оплаты, приложил ее к аппарату оплаты и произвел оплату. На чье имя была оформлена данная банковская карта, она не видела, а сам ФИО1 про это ничего не говорил. Она была уверена, что он расплачивается своей банковской картой. В ее обязанности как кассира-продавца не входит проверка у покупателей принадлежности банковских карт их владельцам, проверка документов, удостоверяющих личность покупателей, осуществляющих оплату товара банковскими картами. Пачку сигарет, шоколадку и банку напитка ФИО1 оставил ей, одну пачку сигарет взял себе. После ФИО1 в компании ФИО19 и женщины вышли из магазина.
Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что она работает продавцом-кассиром магазина "Бристоль N". ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в магазин пришел мужчина, подошел к кассе, попросил продать ему 10 пачек сигарет "Мальборо", сказал, что расплатится банковскими картами. При этом одной картой он хочет расплатиться на сумму до 1 000 рублей, а остальную сумму нужно будет списать со второй банковской карты. Сначала она просканировала штрих-коды 7 пачек сигарет на общую сумму 920 рублей, после чего мужчина приложил к аппарату оплаты банковскую карту. На чье имя была оформлена данная карта, она не смотрела. Определить, его это карта или нет, она не могла. Сам мужчина по поводу того, кому принадлежит эта карта, ничего не говорил. В ее обязанности как кассира-продавца не входит проверка у покупателей принадлежности банковских карт их владельцам, проверка документов, удостоверяющих личность покупателей, осуществляющих оплату товара банковскими картами. Мужчина приложил карту к аппарату оплаты, на аппарате и в чеке, который он выдал, появилась информация, что от банка получен отказ в оплате. Тогда мужчина достал другую карту и также приложил ее к аппарату оплаты. Но и в этот раз от банка был получен отказ. После этого мужчина сказал, что он не будет ничего покупать и ушел из магазина. В этот же день в магазин пришли сотрудники полиции и рассказали, что разыскивают человека, который пытался расплатиться в магазине украденной картой. При просмотре видеозаписи, сотрудники полиции узнали мужчину, который хотел купить сигареты на сумму 920 рублей и расплатиться банковской картой. От сотрудников полиции ей стало известно, что этого мужчину зовут ФИО1
Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей обвинения полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно:
Заявлением Потерпевший N 1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 16 часов по ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 04 минут совершило хищение его сумки с документами и денежными средствами в сумме 11 000 рублей из автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 3).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что объектом осмотра является автомобиль марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованный у <адрес>. На момент осмотра автомобиль открыт. Со слов заявителя Потерпевший N 1, в салоне автомобиля между водительским и передним пассажирским сиденьями исчезла сумка с деньгами и документами, которая на момент осмотра отсутствуют (т. 2 л.д. 6-9).
Справкой ИП ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя заработная плата водителя Потерпевший N 1 составляет 17 000 рублей (т. 2 л.д. 57).
Справкой ООО Агрофирма "Павловская" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер средней заработной платы транспортерщика ФИО16 составляет 17 749 рублей (т. 2 л.д. 79).
Запросом начальника полиции МО МВД России "<адрес>" в администрацию магазина "Янтра" ИП ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина "Янтра" по адресу: <адрес>, и наружного видеонаблюдения за период ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 30 минут по 06 часов 30 минут (т. 2 л.д. 40).
Сопроводительным письмом ИП ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении по запросу МО МВД России "<адрес> СD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 41).
Запросом начальника полиции МО МВД России "<адрес>" в администрацию магазина "Бристоль N" ООО "Альбион-2002" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина Бристоль N и наружного видеонаблюдения за период ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут (т. 2 л.д. 38).
Сопроводительным письмом ООО "Альбион-2002" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении по запросу МО МВД России "<адрес>" СD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 39).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина "Янтра" от ДД.ММ.ГГГГ При воспроизведении имеющегося на нем файла "<данные изъяты>" отображено как в интервал указанного на записи времени с 06 часов 06 минут 04 секунд по 06 часов 07 минут 04 секунд у прилавка магазина находится ФИО1 с предметом в руках, похожим на пачку сигарет, и беседует с продавцом. Осмотрен СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина "Бристоль N" от ДД.ММ.ГГГГ При воспроизведении имеющегося на нем файла "WP_<данные изъяты>" отображено как в интервал указанного на записи времени с 13 часов 04 минуты 10 секунд по 13 часов 04 минуты 20 секунд c улицы в магазин входит ФИО1 и проходит в сторону прилавка с кассовым аппаратом. При воспроизведении имеющегося на нем файла "WP_20180624_13_04_27_Pro" отображено как в интервал указанного на записи времени с 13 часов 04 минут 27 секунд по 13 часов 06 минут 47 секунд к прилавку подходит ФИО1 и разговаривает с продавцом, продавец берет с витрины и кладет на прилавок несколько пачек сигарет. ФИО1 в руках держит предмет, похожий на банковскую карту, прикладывает ее к аппарату безналичной оплаты, уходит из зоны видимости видеокамеры, забрав с собой банковскую карту, оставив пачки сигарет на прилавке (т. 2 л.д. 42-45).
Письменным ответом операционного центра ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему выпиской о движении денежных средств по счету, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ владельцем банковского лицевого счета N банковской карты ПАО "Сбербанк России" N является Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 04 минуты и 06 часов 05 минут с банковского счета банковской карты ПАО "Сбербанк России", принадлежащего Потерпевший N 1, произведены операции по списанию денежных средств в размере 360 рублей и 110 рублей соответственно; в 13 часов 05 минут операция по списанию с банковского счета денежных средств в размере 920 рублей в терминале магазина "Бристоль N" отклонена как подозрительная трансакция (т. 2 л.д. 26-27).
Письменным ответом ООО "Альбион-2002" на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему должностной инструкцией продавца-кассира ООО "Альбион-2002", утвержденной приказом N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на основании регламента компании Альбион-2002 на продавцов, кассиров магазина, не возложены обязанности по проверке законности пользования покупателем электронной карты, используемой при оплате товара, по сохранности денежных средств на банковской карте покупателя, расплачивающегося данной картой за товар, по проверке удостоверений личности при проведении расчетов банковской картой (т. 4 л.д. 114-117).
Письменным ответом ИП ФИО23 на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему должностной инструкцией продавца, утвержденной руководителем магазина "Продукты" ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на основании регламента ИП ФИО23 на продавцов, кассиров магазина не возложены обязанности по проверке законности пользования покупателем электронной карты, используемой при оплате товара, по сохранности денежных средств на банковской карте покупателя, расплачивающегося данной картой за товар, по проверке удостоверений личности при проведении расчетов банковской картой покупателя (т. 4 л.д. 126-131).
Письменным ответом ИП ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в свободной продаже магазина "Янтра", расположенного по адресу: <адрес> "А", находились в ассортименте сигареты марки "Мальбро" (т. 4 л.д. 180).
Изложенные и иные исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены.
Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.
Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемых ФИО1 преступлений; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке; а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.
На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данных преступлений.
Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно.
Обстоятельства совершения преступлений, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, на основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, а также дал верную юридическую оценку содеянному.
О виновности осужденного в совершении хищения имущества Потерпевший N 1 из автомобиля свидетельствуют последовательные показания потерпевшего, что его сумка-барсетка с кошельком, денежными средваами и банковскими картами находилась в автомобиле, показания свидетеля ФИО18, согласно которым, когда она вместе с ФИО14 и ФИО1 проходили мимо автомобиля Потерпевший N 1, ФИО1 остановился около него, осматривал его вокруг, пытался просунуть руку через приоткрытое стекло.
Суд первой инстанции в приговоре привел подробную и мотивированную оценку показаниям указанных лиц, верно установив, что они подтверждаются иными доказательствами по делу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО18 отсутствует, поскольку поводов для оговора ФИО1 у нее не имеется, а высказанные в апелляционной жалобе предположения ничем не подтверждены и являются домыслами стороны защиты.
При этом судом первой инстанции дана полная и мотивированная оценка показаниям осужденного ФИО1, отрицающего свою виновность, суд обоснованно нашел их как избранный осужденным способ защиты, поскольку они опровергаются приведенной совокупностью доказательств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника. судебная коллегия соглашается с выводами суда о квалификации действий ФИО1 по хищению денежных средств с банковского счета Потерпевший N 1, как два преступления, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Так, судом верно установлено, что способом хищения по данным преступлениям не был обман или злоупотребление доверием, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель N 5 и ФИО20 следует, что в их обязанности не входит удостоверение личности покупателя и законности владения им банковской карты, при совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ платежей в магазинах, он не сообщал им данных о принадлежности ему банковской карты.
Кроме того, судебная коллегия находит верным выводы суда о квалификации указанных действий ФИО1 по двум отдельным преступлениям, соглашаясь при этом с приведенным судом обоснованием данных выводов.
Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные судебные решения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованные судом первой инстанции письменные доказательства в совокупности с иными материалами дела подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Судебная коллегия находит верной квалификацию действий ФИО1 по факту хищения имущества ООО "Агроторг" ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по факту хищения имущества ООО "Агроторг" ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по факту хищения имущества Потерпевший N 1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета; по факту хищения имущества Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при этом соглашаясь с приведенным судом первой инстанции обоснованием квалификации действий ФИО1 по всем преступлениям.
Указание судом при квалификации действий ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший N 1 на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместо п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия расценивает, как явную техническую ошибку, поскольку содержание квалификации судом приведено верно, именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 признан виновным в резолютивной части приговора и по ней ему назначено наказание.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.
При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, судом обоснованно учтено: по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - явки с повинной; по всем преступлениям - наличие малолетней дочери у виновного, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие инвалидности у родителей осужденного, по фактам хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший N 1 - частичное признание вины.
При этом суд первой инстанции обоснованно установил наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, - рецидив преступлений.
Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личности виновного, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Наказание осужденному назначено в рамках санкций статей Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за совершенные им преступления с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.
При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что осужденному назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен верно, с учетом имеющего рецидива преступлений, как исправительная колония строгого режима.
Окончательное наказание осужденному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ судом верно определено по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенных наказаний.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из вводной части обжалуемого приговора, суд первой инстанции указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч. 4 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год. В последующем приговором Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по предыдущему приговору было отменено и назначено наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, назначенного ему, в том числе, приговором от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент начала совершения преступлений по настоящему уголовному делу - ДД.ММ.ГГГГ, судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была погашена.
В соответствии положениями с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Исключение из вводной части приговора указания на данную судимость ФИО1 не влечет за собой снижение назначенного осужденному наказания, поскольку мотивирую вопрос о сроке и размере наказания, суд первой инстанции не ссылался на наличие у осужденного данной судимости, а также она не влияет на имеющийся в его действиях рецидив преступлений, верно определенный судом первой инстанции.
Кроме того, в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал, что в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету время его задержания ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачел в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима только время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ, без учета дня его задержания ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующее уточнение в резолютивную часть приговора.
Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:
- исключить из вводной части приговора как ошибочно приведенное указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 222 УК РФ;
- указать в резолютивной части приговора, что на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время задержания и содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО7, - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
