Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 22-3298/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 года Дело N 22-3298/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Епифановой А.Н.,
при секретаре Алиевой Е.В.,
с участием
адвоката Селянинова Ю.И.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Бендя С.М. - адвоката Селянинова Ю.И. - на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 17 июня 2014 года, которым
ходатайство следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Малышкиной М.М. удовлетворено.
Установлен для обвиняемого Бендя <С.М.> и его защитника Селянинова Ю.И. срок для ознакомления с материалами уголовного дела № <...> до 20 июня 2014 года включительно.
Выслушав адвоката Селянинова Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, прокурора Черную Ю.П., полагавшую постановление судьи оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находилось уголовное дело № <...>, возбужденное ... в отношении Бендя С.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
... Бендю С.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.
... в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
... Бендю С.М. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
24 апреля 2014 года обвиняемый Бендь С.М. и его защитник Селянинов Ю.И. были уведомлены об окончании следственных действий. В этот же день обвиняемым и его защитником было заявлено ходатайство о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела.
... срок предварительного следствия продлён до ... . ... срок предварительного следствия продлён до ... .
Следователь по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Малышкина М.М. с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела № <...>, состоящего из девяти томов, обвиняемому Бендю С.М. и его защитнику Селянинову Ю.И. до 16 июня 2014 года включительно, мотивируя тем, что при отсутствии каких-либо ограничений со стороны следствия по времени ознакомления с делом обвиняемый Бендь С.М. и его защитник Селянинов Ю.И. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.
В судебном заседании следователь уточнила своё ходатайство и просила суд ограничить срок ознакомления с материалами дела до 20 июня 2014 года.
Судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Бендя С.М. - адвокат Селянинов Ю.И. - просит отменить постановление судьи в связи с несоответствием выводов суда о том, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его подзащитный в 2013 году перенёс <.......>, имеет ряд иных заболеваний и в настоящее время проходит курс лечения, о чём суду были предоставлены соответствующие медицинские документы и листок нетрудоспособности. В связи с этим утверждает, что Бендь С.М. не может знакомиться с материалами дела в объёме более 50 листов в день, так как состояние его здоровья ухудшается. Обращает внимание на то, что следователь, зная о том, что обвиняемый Бендь С.М. перенёс тяжёлое заболевание и имеет <.......> группу инвалидности, обращаясь в суд с ходатайством об установлении срока ознакомлении с материалами уголовного дела, не запросила у лечащего врача обвиняемого информацию о состоянии его здоровья и возможных ограничениях в режиме труда.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Данные требования закона судьей не нарушены.
Судья при рассмотрении ходатайства следователя об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела проверил обоснованность данного ходатайства и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2014 года обвиняемый Бендь С.М. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий и о возможности ознакомления с материалами уголовного дела, начиная с 12 мая 2014 года ежедневно в рабочие дни с 9.00 до 19.00 часов.
14 мая 2014 года обвиняемый Бендь С.М. и его защитник Селянинов Ю.И. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, состоящего из девяти томов.
Ознакомление с материалами дела происходило в соответствии с установленным графиком, и при этом защитником производилось фотографирование материалов дела.
14 мая 2014 года обвиняемый Бендь С.М. и его защитник Селянинов Ю.И. ознакомились со 114 листами первого тома уголовного дела, на что затратили 1 час 35 минут. 15 мая 2014 года они закончили ознакомление с первым томом уголовного дела, на что затратили 40 минут.
16 мая 2014 года обвиняемый Бендь С.М. и его защитник Селянинов Ю.И. ознакомились со 127 листами второго тома уголовного дела, на что затратили 55 минут. 19 мая 2014 года они закончили ознакомление со вторым томом уголовного дела, на что затратили 1 час.
20, 22, 23, 26, 28 мая 2014 года обвиняемый Бендь С.М. и его защитник знакомились с документами, находящимися в третьем томе уголовного дела, на что затратили в общей сложности 7 часов.
29 мая 2014 года, 2, 3, 4, 5 июня 2014 года обвиняемый и защитник Селянинов Ю.И. ознакомились материалами четвертого тома уголовного дела, на что затратили в общей сложности 5 часов 20 минут.
6, 11 и 14 июня 2014 года они ознакомились со 152 листами пятого тома уголовного дела, на что затратили 2 часа 20 минут.
Каких-либо препятствий со стороны следственного органа в осуществлении обвиняемым Бендем С.М. и его защитником своих процессуальных прав не установлено. Напротив, из представленных материалов следует, что следователем обвиняемому и его защитнику предоставлена возможность для реализации их прав на ознакомление с материалами уголовного дела.
Кроме того, обвиняемому и его защитнику было представлено время для ознакомления с материалами уголовного дела, начиная с 12 мая 2014 года, однако они приступили к ознакомлению только 14 мая 2014 года, при этом 21, 27, 30 мая 2014 года, 9 и 10 июня 2014 года обвиняемый Бендь С.М. и его защитник не явились для ознакомления в орган предварительного следствия, несмотря на полученное ими под роспись уведомление.
С учетом того, что уголовные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других участников уголовного судопроизводства, судья принял правильное решение о необходимости ограничения обвиняемого и его защитника во времени ознакомления с материалами уголовного дела.
При принятии решения судом учитывался объем материалов уголовного дела, с которым обвиняемый и его защитник не ознакомлены, а также продолжительность времени, о котором ходатайствовал орган следствия, и судья обоснованно пришел к выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела до 20 июня 2014 года включительно. Указанное время достаточно для ознакомления с материалами уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела не нарушает права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации права на защиту. Принятое решение полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Довод адвоката о тяжёлом состоянии здоровья его подзащитного, препятствующем Бендю С.М. знакомиться с материалами дела в большом объёме, а также о непринятии следователем мер для истребования сведений о состоянии здоровья обвиняемого, были предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку в постановлении, не огласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом адвоката о том, что судом первой инстанции не принято мер к получению сведений о состоянии здоровья его подзащитного, поскольку сторонами такого ходатайства не заявлялось. В обязанности же суда с учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон сбор дополнительных доказательств не входит.
Другие доводы апелляционной жалобы адвоката Селянинова Ю.И. также несостоятельны, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2014 года об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемому Бендю <С.М.> и его защитнику - адвокату Селянинову Ю.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий: А.Н. Епифанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
