Постановление Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2021 года Дело N 22-3297/2021

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Григорьевой И.П.

с участием прокурора Каперской О.А.

адвоката Быковой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению и.о. межрайонного прокурора Гурьевской межрайонной прокуратуры Ларченко Т.А. и апелляционной жалобе осуждённого Чухлова А.П. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2021 г., которым

Чухлов А.П., <данные изъяты>, судим:

- приговором Гурьевского городского суда от 12.03.2012 по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- приговором Гурьевского городского суда от 25.06.2014 по п. "а" ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.03.2012) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 12.10.2016 по отбытию наказания;

- 08.07.2016 решением Рубцовского городского суда Алтайского края установлен административный надзор с 18.10.2016 по 18.10.2024;

- приговором Гурьевского городского суда от 27.01.2020 по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения, условно с испытательным сроком 1 год, окончание испытательного срока 27.01.2021,

осуждён по п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 03.09.2020) к 2 годам лишения свободы;

по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 07.09.2020) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по данному делу с 03.09.2020 по 04.09.2020 (задержание по ст. 91 УПК РФ), с 07.09.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей.

Освобождён от возмещения процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав защитника - адвоката Быковой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления в части смягчения наказания, мнение прокурора Каперской О.А., полагавшей необходимым приговор отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Чухлов А.П. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении и.о. межрайонного прокурора г. Гурьевска Ларченко Т.А., не оспаривая законность приговора, в части квалификации действий осуждённого, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что в ходе судебного заседания по преступлению от 03.09.2020 установлено, что Чухлов А.П. при проведении проверки показания на месте ( т.1 лд.40-46) добровольно указал место, где спрятал сварочный аппарат, похищенный у потерпевшего, который был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия (т.1 лд.47-51) с участием Чухлова А.П., вместе с тем вопреки требованиям ст.307 УПК РФ и позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд не признал наличие активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание и не привёл мотивов отказа в признании данного обстоятельства таковым.

Считает, что решение о непризнании смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, ставит под сомнение справедливость назначенного наказания по преступлению от 03.09.2020.

Кроме того, указывает, что из пояснений осуждённого в судебном заседании было установлено, что он <данные изъяты>, что явилось основанием для признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем установлено, что малолетних, несовершеннолетних детей у Чухлова А.П. не имеется, что подтверждается объяснениями ФИО2, свидетельством о рождении ФИО3, справкой отдела опеки и попечительства Гурьевского муниципального округа, в связи с чем суд необоснованно признал наличие у осуждённого несовершеннолетнего ребёнка обстоятельством, смягчающим наказание, не проверил и не привёл мотивов признания данного обстоятельства таковым.

Просит приговор изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетних детей у виновного, учесть по преступлению от 03.09.2020 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, смягчить Чухлову А.П. наказание за данное преступление, снизить размер назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Чухлов А.П. считает приговор суровым и несправедливым в части назначенного наказания.

Указывает, что ряд смягчающих наказание обстоятельств были учтены судом, но не приняты во внимание при назначении наказания, такие как <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья <данные изъяты>, которой требуется уход и поддержка, ухудшение его здоровья в настоящее время.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лукин И.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Законность при производстве по уголовному делу обеспечивается, в том числе, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" предписывает судье при исполнении своих полномочий избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Как следует из положений ст. ст. 62, 64 УПК РФ, при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по делу либо ему может быть заявлен отвод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 N 733-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу.

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Чухлова А.П. судом первой инстанции были существенно нарушены, что повлияло на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство провела и постановила2 июня 2021 г. приговор в отношении Чухлова А.П. судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Метелица Е.В.

Вместе с тем, ранее постановлением этого же судьи от 11 сентября 2020 г. в отношении Чухлова А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 лд.175-178). Как следует из описательно-мотивировочной части данного постановления, при принятии решения вопроса об избрании меры пресечения учитывалось в том числе, что Чухлов А.П., нарушив избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, продолжил заниматься преступной деятельностью и 07.09.2020 подозревается в причастности к преступлению имущественного характера, предусмотренного п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, в похищении имущества, принадлежащего ФИО1, а также судья указал, что по данному факту в ходе предварительного следствия причастность Чухлова А.П. к совершенному преступлению полностью нашла своё подтверждение, ему предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершённом преступлении признал полностью.

Тем самым судья Метелица Е.В. до вынесения итогового решения по делу высказала суждение о совершении Чухловым А.П. инкриминируемого ему органом предварительного следствия преступлениях, за которое впоследствии приговором суда и признала его виновным, что поставило под сомнение ее беспристрастность при рассмотрении уголовного дела и справедливость итогового судебного решения от 02 июня 2021 г.

При указанных обстоятельствах обвинительный приговор не может быть признан законным в силу несоблюдения вышеприведенных фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

Таким образом, принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, прежде всего связанные с вынесением итогового решения незаконным составом суда, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 389.17, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных представления и жалобы, которые могут быть приняты во внимание при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

По смыслу закона в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд.

В том случае, когда до постановления приговора шестимесячный срок истекает в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, такое лицо подлежит освобождению из-под стражи.

Течение срока содержания под стражей не прерывается в случае отмены состоявшегося приговора судом апелляционной инстанции и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Уголовное дело в отношении Чухлова А.П. поступило в Гурьевский городской суд Кемеровской области 22.12.2020, постановлением суда от 30.12.2020 мера пресечения Чухлову А.П. оставлена в виде заключения под стражей, срок содержания продлен до 22.06.2021, в связи с чем Чухлов А.П. подлежит освобождению из-под стражи.

Исходя из тяжести предъявленного обвинения, личности подсудимого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2021 г. в отношении Чухлова А.П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Изменить Чухлову А.П. меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.7 УПК РФ и 401.8 УПК РФ.

Осужденный справе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка