Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-3297/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Савиной С.Н.,

помощнике судьи Шишкине М.И.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

защитника осужденного Бестужего И.А. - адвоката Поциховича В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Поциховича В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство адвоката о смягчении наказания Бестужему И.А. вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2014 года.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2014 года Бестужий И.А. осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет со штрафом в размере 500 000 000 рублей в доход государства.

Адвокат Поцихович В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ.

Обжалуемым постановлением ходатайство адвоката удовлетворено частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2014 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, назначенное Бестужему И.А. дополнительное наказание в виде штрафа смягчено с 500 миллионов до 450 миллионов рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Поцихович В.В. считает обжалуемое постановление незаконным. Указывает, что во исполнение приговора от 22 июля 2014 года в доход государства в счет погашения дополнительного наказания в виде штрафа возмещено 19 848 352 рубля 69 копеек. Полагает, что при принятии решения о привидении приговора в соответствие с изменениями уголовного закона, суд не учел финансовые возможности Бестужева И.А. и не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания были исследованы материалы исполнительного производства, из которых следует, что все исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства, касающиеся установления имущества должника, как движимого, так и недвижимого, выполнены в полном объеме. В настоящее время у Бестужева И.А. какого-либо имущества, кроме единственного жилья, не имеется. Также указывает, что Бестужий И.А. полностью отбыл назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы, следовательно, цели наказания достигнуты, а исполнение дополнительного наказания в размере до которого он снижен обжалуемым постановлением является неисполнимым. Просит обжалуемое постановление отменить, снизив размер дополнительного наказания в виде штрафа до суммы, уплаченной в доход государства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Поцихович В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление изменить, снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа до суммы уже выплаченного штрафа. Прокурор Князева Е.Г., считая обжалуемое постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из приговора, Бестужему И.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, исходя из суммы взятки, кратности данной суммы и с учетом требований ч. 2 ст. 46 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 000 рублей. В этом же размере назначено и окончательное дополнительное наказание в виде штрафа.

Редакция уголовного закона, в которой Бестужему И.А. назначено наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ предусматривала необходимость обязательного назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки.

Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 324-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" в ч. 6 ст. 290 УК РФ внесены изменения в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа и его размера, который стал предусматриваться в размере до семидесятикратной суммы взятки, либо без назначения штрафа.

Изменений в ч. 2 ст. 46 УК РФ, улучшающих положение осужденного, в части исчисления штрафа кратной сумме взятки, а также в части максимального размера возможного в таком случае размера штрафа (пятьсот миллионов рублей), в уголовный закон не вносилось.

Рассматривая ходатайство, суд пришел к обоснованному выводу, что после вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2014 года, Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ "О внесении изменений в статью 290 Уголовного кодекса Российской Федерации" внесены изменения, улучшающие положение осужденного Бестужева И.А. в части размера возможного дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем, снизил размер штрафа до 450 000 000 рублей.

Смягчение штрафа до девятикратной суммы взятки суд апелляционной инстанции считает соразмерным внесенным в закон изменениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы назначенного Бестужему И.А. штрафа до уже взысканного, поскольку оснований для этого не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности приговора суда от 22 июля 2014 года в части назначения Бестужему И.А. наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд исходит лишь из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Не могут быть приняты во внимание и доводы адвоката о невозможности взыскания штрафа, как основание для его смягчения до выплаченной суммы, поскольку вопросы возможности исполнения приговора не входят в предмет рассмотрения суда при смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, судом не допущено, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2021 года о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Поциховича В.В. о приведении приговора Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2014 года в отношении Бестужева И.А. в соответствие с новым уголовным законом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка