Постановление Свердловского областного суда от 22 июня 2020 года №22-3297/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 22-3297/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего Меледина Д. В. при секретарях Морозова В. Е., Матвеевой И. С.
с участием осужденного Смирнова А. В., его адвоката Жалимова М. Д.
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н. С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смирнова А. В., адвоката Жалимова М. Д. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2020 года, которым
Смирнов Анатолий Владимирович, родившийся ( / / ) в ...,
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. N 528-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования Смирнова А. В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.
С Смирнова А. В. взыскана в пользу Н. компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного Смирнова А. В. и адвоката Жалимова М. Д., просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, прокурора Черноусовой Н. С., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Смирнов А. В. признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем МАЗ 543240-2120, регистрационный знак N, с полуприцепом МАЗ 9758-012 регистрационный знак N, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, Н.
Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и суде второй инстанции осужденный Смирнов А. В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что нахождение его в момент ДТП в состоянии опьянения не доказано, в его организме были лишь обнаружены остатки лекарственных средств, суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о проведении следственного эксперимента, произвел неверную оценку показаниям свидетеля Я., которая якобы смогла рассмотреть детали случившегося находясь в 40 м от места столкновения машин, суд не дал оценку показаниям эксперта о том, что он не может сказать двигался ли автомобиль МАЗ в момент ДТП, не установлена скорость машины под управлением свидетеля С.. Обращает внимание на совокупность обстоятельств, позволявших применить при назначении наказания положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а именно: принесение им извинений потерпевшей, оказание помощи непосредственно после ДТП, привлечение впервые к уголовной ответственности, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, наличие социальных связей, участие в ликвации последствий Чернобыльской катастрофы.
В апелляционной жалобе и суде второй инстанции адвокат Жалимов М. Д. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам, просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что суд неверно отразил показания свидетелей Б., Щ., О., С., потерпевшей Н., эксперта Е., осужденного Смирнова А. В., в частности, указав, что последний признал вину частично, однако осужденный вину не признал. Показания осужденного изложены не в полном объёме, в частности, его пояснения о том, что помогал потерпевшей на месте происшествия, свидетель С. двигался с превышением скорости в условиях гололёда, этот свидетель не мог не видеть габариты прицепа МАЗа. Суд не дал оценку показаниям эксперта Х., пояснившего в суде, что необходимо было провести следственный эксперимент на предмет возможности установить техническую возможность водителя С. избежать ДТП. При различных показаниях в суде и на предварительном следствии свидетелей Щ., О., С., эксперта Е. суд не дал в приговоре оценку имеющимся различиям. Судом оставлено без внимания нарушение С. ПДД, соблюдение которых не привело бы к получению потерпевшей тяжкого вреда здоровью, а именно, перевозка пассажира не пристегнутого ремнём безопасности. Суд не дал критическую оценку показаниям свидетеля Я., о том, что она видела, как потерпевшая была пристегнута в машине ремнем безопасности. Кроме того, обращает внимание на необоснованные и немотивированные выводы суда, касающиеся назначения наказания в виде реального лишения свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бадмаева Л. Б. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив совокупность исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Смирнова А. В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года N 528-ФЗ).
Обстоятельства совершенного противоправного деяния установлены по результатам исследования в судебном заседании следующих доказательств:
показаний осужденного Смирнова А. В. на допросе в качестве обвиняемого, согласно которым он, управляя автопоездом в составе автомобиля МАЗ с полуприцепом МАЗ, задним ходом выезжал с прилегающей территории АЗС в сторону автомобильной дороги г.Березовский - Ново-Свердловская ТЭЦ. В результате чего прицеп под его управлением частично выехал на проезжую часть, не уступил дорогу автомобилю "Фольксваген Поло", пользующемуся преимуществом, когда услышал первый и в последующем второй удар. В момент столкновения с легковым автомобилем транспортное средство под его управлением находилось в движении. При осуществлении маневра на полосу движения по направлению из г. Екатеринбурга в г. Березовский не смотрел, поскольку ее не было видно (т. 2 л. д. 51-55);
показаний в суде свидетеля Б., пояснившего, что водитель автомобиля с полуприцепом на месте ДТП сказал ему, что выезжал с АЗС задним ходом, когда полуприцеп оказался на проезжей части, услышал сначала один удар, а затем второй. На проезжей части находилась часть полуприцепа, развернутая в сторону г. Березовского под небольшим углом;
показаний в судебном заседании свидетеля Я. указавшей, что 5 ноября 2018 года находилась в помещении АЗС, когда на заправку приехал грузовой автомобиль с прицепом. Осужденный, вернувшись в кабину, выезжая с заправки, начал движение задним ходом. Затем она услышала два глухих удара;
показаний на предварительном следствии (т. 1 л. д. 149-151) и в судебном заседании свидетеля С. пояснявшего, что 5 ноября 2018 года около 18:15 он, управляя машиной "Фольксваген Поло" с включенным ближним светом фар со скоростью 60 км/ч двигался по дороге г. Березовский - Ново-Свердловская ТЭЦ со стороны г. Екатеринбурга. Справа от него на заднем пассажирском сидении находилась его дочь Н., которая, как и он, была пристегнута ремнем безопасности. Он почувствовал удар в боковую правую часть автомобиля, от которого потерял сознание. Пришел в себя в салоне своего автомобиля, который стоял на обочине по ходу движения транспортных средств. Дочь получила травму головы. На левой обочине стоял автомобиль "Рено Флюенс". На проезжей части он обнаружил заднюю часть автомобиля МАЗ;
показаний в суде потерпевшей Н., заключения судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л. д. 237-240), из которых следует, что, когда по дороге г. Березовский - Ново-Свердловская ТЭЦ последняя в качестве пассажира ехала в автомобиле под управлением С. на заднем сиденье справа от водителя пристегнутой ремнем безопасности, почувствовала удар справа, посыпались автомобильные стекла, их автомобиль развернуло и выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем. В последующем от Б. стало известно, что дорожно-транспортное происшествие произошло возле автозаправочной станции, откуда выезжал задним ходом грузовой автомобиль и допустил столкновение с машиной под управлением ее отца. Водитель грузового автомобиля принес извинения. 5 ноября 2018 года у потерпевшей имелась черепно-мозговая травма, которая по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред здоровью, могла быть получена при дорожно-транспортном происшествии при ударах о части салона транспортного средства, давностью до 1 суток;
показаний судебном заседании свидетелей Щ., Р., а также показаний последнего на предварительном следствии (т. 1 л. д. 160-162), согласно которым 5 ноября 2018 года около 18:15, когда Р., управляя автомобилем "Рено Флюен", двигался вместе с Щ. по дороге г.Березовский - Ново-Свердловская ТЭЦ со стороны Березовского в направлении Екатеринбурга, увидел, что возле АЗС на встречную полосу выехал прицеп под небольшим углом и направлени в сторону Березовского. Затем по встречной полосе увидел двигавшийся легковой автомобиль с включенным ближним светом фар. Он остановился ближе к правой обочине и в это время на его полосу движения в заносе выехал данный легковой автомобиль со встречной полосы движения, столкнулся с его машиной;
протокола осмотра места происшествия, составленного с участием водителей Смирнова А. В., Р., схеме к протоколу, протокола осмотра машины "Фольксваген Поло", показаний в суде свидетеля О., согласно которым место столкновения автомобиля МАЗ с автомобилем "Фольксваген Поло" зафиксировано на проезжей части автомобильной дороги г. Березовский - Ново-Свердловская ТЭЦ на расстоянии 1,4 м от правого края проезжей части дороги при движении в направлении к г. Березовскому и на расстоянии 56,8 м от угла д. 2 Новосвердловской ТЭЦ промзона. Место наезда автомобиля "Фольксваген Поло" на машину "Рено Флюенс" находилось на расстоянии 2,5 м от левого края проезжей части этой же автомобильной дороги при движении в направлении к г. Березовскому и на расстоянии 83,1 м от угла указанного дома. На автомобиле "Фольксваген Поло" имеются механические повреждения, расположенные в правой боковой части и в задней части транспортного средства (т. 1 л. д. 29-34, 35-36, 37-38, 207-221);
заключения судебной видеотехнической экспертизы, показаний в судебном заседании эксперта Е., в соответствии с которыми нна видеозаписи автомобиль МАЗ движется, поскольку происходит смещение его кабины справа налево или спереди назад по ходу движения автомобиля в сторону силуэта автомобиля со светом фар до момента, когда на автомобиле приближающемуся к полуприцепу, перестает быть виден свет фар. На правой боковой части грузового автомобиля имеются два световых огня. После того, как слева проезжает автомобиль и свет его фар скрывается за задней частью автомобиля МАЗ с полуприцепом один из световых огней на боковой части грузового автомобиля, расположенный слева, перестает гореть. После чего, спустя некоторое время грузовой автомобиль с полуприцепом начинает двигаться вперед (т. 2 л. д. 13-14);
заключения судебно-автотехнической экспертизы, показаний в суде эксперта, проводившего данную экспертизу Х., из которых следует, что автомобиль МАЗ перед столкновением с автомобилем "Фольксваген Поло" смещался задним ходом с прилегающей территории, пересекая направление движения автомобиля "Фольксваген Поло" справа налево, относительно продольной оси машины "Фольксваген Поло" с небольшой скоростью. В момент первоначального контакта столкновение по направлению движения перед столкновением было перекрестное, по характеру взаимного сближения поперечное, близкое к перпендикулярному, по характеру взаимодействия при ударе скользящее. Первоначальный контакт при столкновении произошел между правой частью переднего бампера автомобиля "Фольксваген Поло" и вероятно правой угловой частью противоподкатного бруса автомобиля МАЗ. Движение автомобиля "Фольксваген Поло" на полосу встречного движения могло произойти из-за воздействия на органы управления автомобиля, в случае потери контроля за движением транспортного средства, возникновение которой в данном случае может быть обусловлено повышенным сопротивлением перемещению со стороны правой части автомобиля, вызванным смещением автомобиля относительно полуприцепа в процессе столкновения. В данной ситуации водитель автомобиля МАЗ при выезде задним ходом с прилегающей территории должен был руководствоваться требованиями п. п. 8.1, 8.3, 8.12 ПДД РФ (т. 2 л. д. 24-31). Исходя из данных доказательств, перед столкновением движение транспортных средств было перекрестное, отсутствие "выталкивания", как указал в суде эксперт Х., не ставит под сомнения данные доказательства и не исключает вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершенном преступлении.
Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, судом проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Вышеуказанный допрос осужденного Смирнова А. В. на досудебной стадии в качестве обвиняемого проведен с участием адвоката, по завершении допроса, осужденный и адвокат протокол прочитали, правильность изложения показаний подтвердили.
Признательные показания осужденного Смирнова согласуются с приведенными в приговоре доказательствами о причастности его к инкриминируемому деянию, что также подтверждает их достоверность.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осужденного на защиту, которыми они реально воспользовались.
Несмотря на утверждения в жалобах, существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Смирнова А. В. в содеянном, суд второй инстанции не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями, потерпевшей осужденного, либо об их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Доводы адвоката, осужденного о том, что в приговоре судом показания свидетелей, потерпевшей, экспертов изложены неверно, опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который ими не приносились.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил противоречие, заключающиеся в том, что, верно изложив вышеуказанные выводы судебной видеотехнической экспертизы и показания в судебном заседании эксперта Е., ошибочно допустил следующую фразу: "В момент столкновения автомобиль МАЗ находился в движении, что следует из заключения судебной видеотехнической экспертизы, подтверждено показаниями эксперта Е., а также видеозаписью с камер видеонаблюдения".
Эту фразу суда следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора. Данное исключение по существу не влияет на правильность выводов суда, которые соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и приведенным доказательствам о совершении осужденным Смирновым А. В. общественно-опасного деяния.
Неубедительными являются аргументы стороны защиты в жалобах о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на пояснения свидетеля Я., видевшей столкновения автомашин и как потерпевшая была пристегнута в машине ремнем безопасности. В изложенных в приговоре показаниях данного свидетеля эти обстоятельства не отражены.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе ходатайства о проведении следственного эксперимента, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, приведены надлежащие мотивировки принятых решений, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
При данных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу следственного эксперимента, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Доводы стороны защиты о том, что нахождение осужденного в момент ДТП в состоянии опьянения не доказано, обоснованно опровергнуты в приговоре.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Смирнов А. В. находился в состоянии опьянения. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями приказа министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. N 933н, утвердившего порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Состояние опьянения определено на основании наличия трех клинических признаков опьянения (изменения психической деятельности, вегетативно-сосудистых реакций, нарушения двигательной сферы) и наличия в моче осужденного психотропного вещества, а именно, фенобарбитала (п. 17 указанного порядка медицинское освидетельствования).
Как верно указал суд, позиция осужденного, заключающаяся в том, что он лишь принял лекарственное средство Пенталгин-ICH для подавления болевого синдрома, не является основанием для исключения из предъявленного обвинения квалифицирующего признака "управление транспортным средством в состоянии опьянения", поскольку в составе препарата имеется фенобарбитал, который включен в Списки 1, 2, 3 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает прием лекарственных средств, ухудшающих реакцию и внимание при управлении транспортным средством.
Вывод суда о достаточности представленных сторонами доказательств для разрешения уголовного дела по существу является правильным.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Смирнова А. В. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Судом верно установлено в приговоре, что Смирновым А. В. нарушены требования п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, как участник дорожного движения, управляя машиной в состоянии опьянения, при выполнении маневра с автозаправочной станции задним ходом, не убедившись в его безопасности, допустил выезд прицепа своей машины на проезжую часть, по которой двигался автомобиль "Фольксваген Поло" с преимущественным правом движения, чем создал ему помеху и столкнулся с ним, в результате чего был причинен тяжкий вред пассажиру лёгкого автомобиля.
Действия осуждённого Смирнова А. В., связанные с нарушением правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей. В свою очередь действия С. не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. На этом основании аргументы стороны защиты о нарушении С. скоростного режима, его невнимательность при управлении транспортным средством, непринятие мер к избеганию столкновения, являются несостоятельными.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного Смирнова А. В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. N 528-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Наказание осужденному Смирнову А. В., в том числе основное в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как оказание осужденным помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение им извинения родственникам потерпевшей на месте происшествия, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места жительства, обременение устойчивыми социальными связями, положительные характеристики, участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, отсутствие учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, ненадлежащее состояние здоровья, оказание им помощи близким, возраст.
Суд также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел частичное признание осужденным вины.
Вместе с тем как следует из материалов дела и самого приговора, осужденный Смирнов А. В. признал вину в полном объеме на предварительном следствии на допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л. д. 51-55). Данные признательные показания положены судом в основу обвинительного приговора.
В связи с изложенным, суд второй инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание Смирновым А. В. вины, и по этому основанию смягчить назначенное основное наказание в виде лишения свободы.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
В связи с отсутствием в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции верно при назначении наказания применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать категории преступления, способу его совершения, размеру вреда и тяжести наступивших последствий. С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы. Такое решение суд второй инстанции находит обоснованным.
Неприменение в отношении Смирнова А. В. положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ судом мотивировано, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.
Данных о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, подтверждающихся соответствующим медицинским заключением, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вид исправительного учреждения осуждённому Смирнову А. В. определен верно на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.
Необходимость назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, судом обоснована.
Гражданский иск разрешен судом правильно, размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшей Н. определен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом преступных действий осужденного, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
Вносимые в приговор изменения не влекут за собой уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного, поскольку тяжесть совершенного преступления и его общественная опасность, последствия, уголовный закон, за нарушение которого он признан виновным, а также степень нравственных страданий потерпевшей, не изменились.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2020 года в отношении Смирнова Анатолия Владимировича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу: "В момент столкновения автомобиль МАЗ находился в движении, что следует из заключения судебной видеотехнической экспертизы, подтверждено показаниями эксперта Е., а также видеозаписью с камер видеонаблюдения";
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание им вины;
смягчить назначенное ему по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. N 528-ФЗ) наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев.
В остальной части приговор в отношении Смирнова А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Смирнова А. В., адвоката Жалимова М. Д. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка