Определение Алтайского краевого суда от 13 августа 2020 года №22-3297/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22-3297/2020
Судья Щиренко Д.А. Дело N 22-3297/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Барнаул 13 августа 2020 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Веряскиной Т.Н., судей Маликова А.И. и Левашовой О.А., при секретаре (помощнике судьи) Шиленковой Е.А.,
с участием прокурора Бабайцева А.П.,
адвокатов Коноваленко Е.В. и Харламовой А.И., законного представителя несовершеннолетнего осужденного Е.П.,
осужденных Галимовой С.С. и Кузнецова А.С. (в режиме видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коноваленко Е.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Трофимовой А.А. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 июня 2020 года, которым
Галимова С.С., персональные данные, несудимая,
- осуждена по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Кузнецов А.С., персональные данные
персональные данные, несудимый,
- осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Галимовой С.С. и Кузнецову А.С. изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Галимовой С.С. и Кузнецову А.С. зачтено время их содержания под стражей с 10.06.2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Маликова А.И., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Галимова С.С. и Кузнецов А.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, имевшем место 1 августа 2019 года в г.Барнауле.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Галимова С.С. свою вину не признала, Кузнецов А.С. признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Коноваленко Е.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, квалифицировать действия Галимовой С.С. по ч.2 ст.228 УК РФ и назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что приговор вынесен исключительно с обвинительным уклоном, поскольку суд отказался рассматривать и оценивать доказательства, предоставленные стороной защиты. Считает, что показания свидетелей, на которые суд сослался как на доказательства виновности Галимовой, подтверждают лишь факт незаконного хранения изъятых у нее в ходе личного досмотра наркотиков. По мнению защитника судом не установлена совокупность доказательств о совершении Галимовой преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофимова А.А., полагая, что судом нарушены требования ч.4 ст.304 УПК РФ, просит приговор изменить, указав во вводной части дату рождения Кузнецова А.С. как ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенного Галимовой С.С. и Кузнецовым А.С. преступления судом установлены правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденной Галимовой в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Доводы жалобы о непричастности осужденной к совершенному преступлению судом тщательно исследовались. Они критически оценены и обоснованно опровергнуты, что нашло свое подтверждение в приговоре.
Суд апелляционной инстанции также критически оценивает аналогичные доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Как на доказательства виновности Галимовой в совершении инкриминируемого ей деяния, суд сослался на показания свидетелей:
- оперуполномоченных Е.М. и С.Ю. о противоправной деятельности Галимовой и проведении в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого она вместе с Кузнецовым были задержаны,
- оперуполномоченного М.Е., проводившей Галимовой личный досмотр, и свидетелей А.Д. и А.В., участвовавших понятыми при этом действии, в ходе которого у Галимовой были изъяты наркотики.
Также в качестве доказательства суд сослался и на материалы оперативно-разыскной деятельности; заключение эксперта, согласно которому вещество, изъятое у Галимовой и Кузнецова, является наркотическим средством.
Вышеназванные и иные, приведенные в приговоре доказательства, среди которых протоколы осмотра места происшествия и вещественных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, убедительно доказывают виновность осужденной в инкриминируемом ей преступления.
На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия Галимовой С.С. и Кузнецова А.С. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"),группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания Галимова свою вину не признавала, утверждала, что наркотики не распространяла, работала в интернет-магазине распространителем курительных смесей. Получив в очередной раз сообщение об их месте нахождении, она предложила Кузнецову съездить за ними. Найдя свертки с курительной смесью, часть из них она передала Кузнецову, поскольку они не помещались к ней в карманы. Обнаруженную курительную смесь она решилаиспользовать для собственного употребления.
Версия осужденной в судебном заседании была проверена и своего подтверждения не нашла, поскольку задержанный с нею Кузнецов пояснил, что 01.08.2019г. он с Галимовой пошел именно забирать клад с наркотическим средством.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных лиц, в том числе и тех, о которых указывает адвокат в своей жалобе, судом дана надлежащая оценка с приведением в приговоре мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Обстоятельств, в силу которых свидетели обвинения могли бы оговорить осужденных, судом установлено не было. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, повлиявших на правильность решения вопроса о виновности осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как верно указал суд первой инстанции, об умысле на сбыт изъятых наркотических средств, помимо показаний самого осужденного Кузнецова, протокола осмотра его телефона, в котором имеется переписка в мессенджере "WhatsApp" с Галимовой, содержащая сведения о занятии ими преступной деятельностью, связанной незаконным оборотом наркотиков, объективно свидетельствует количество изъятых наркотических средств и их фасовка
Наличие в действиях осужденных квалифицирующих признаков инкриминируемого им состава преступления в приговоре судом мотивировано в достаточной степени, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов и фальсификации уголовного дела, равно как и провокации, суд апелляционной инстанции не находит. Сотрудниками правоохранительных органов не было допущено нарушения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", материалы оперативно-розыскных мероприятий были проверены в судебном заседании, и сведения, изложенные в них, нашли свое подтверждение. В связи с этим результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями закона и свидетельствующие о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств, судом обоснованно положены в основу приговора. Уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, все следственные и иные действия, в том числе судебные экспертизы и осмотр предметов, проведенные в ходе расследования, являются допустимыми доказательствами, нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих за собой признание каких-либо доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не находит.
Какой-либо предвзятости суда, на что обращено внимание адвокатом в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который стороны не подавали, в соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не установлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вся совокупность собранных органом предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволила суду признать Галимову и Кузнецова виновными в совершении указанного в приговоре преступлений.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что личное суждение защитника и переоценка им исследованных доказательств, выводов суда о виновности осужденного не опровергают.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст.307 УПК РФ, содержит, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
При назначении наказания суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденных, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, у Галимовой, кроме того - частичное признание вины, а у Кузнецова - полное признание вины и несовершеннолетний возраст.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован в должной мере, оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит.
Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание в виде лишения свободы не в максимальных пределах, а также не значатаь дополнительное наказание, оснований считать назначенное наказание несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, верно определен как исправительная колония общего режима.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приговор отмене не подлежит.
Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора, помимо прочего, должна быть указана дата рождения подсудимого. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии паспорта осужденного Кузнецова А.С., он родился ..., в то время как суд в приговоре указал ..., в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная техническая ошибка на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии не влияет и не влечет снижения назначенного наказания, поскольку не повлияла на его вид и размер.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 июня 2020 года в отношении Кузнецова А.С. изменить, указав во вводной части дату его рождения - ....
В остальной части приговор в отношении Кузнецова А.С., а также этот же приговор в отношении Галимовой С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.
Председательствующий Веряскина Т.Н.
Судьи Маликов А.И.
Левашова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка