Постановление Тульского областного суда от 14 января 2021 года №22-3297/2020, 22-10/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22-10/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Куприяновой О.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Тульской области Комиссаровой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косоротовой Н.С. в защиту интересов осужденного Батрака А.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 19 ноября 2020 года, которым
Батраку А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, судимому 08 июля 2010 года Центральным районным судом г.Тулы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы (освобожден 31 января 2014 года по отбытию срока наказания), осужденному 20 марта 2018 года Ленинским районным судом Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Косоротова Н.С. в защиту интересов осужденного Батрака А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене.
Высказывает мнение о том, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, кроме того, выговоры, имеющиеся у Батрака А.А. сняты и погашены в установленном законом порядке, в связи с чем, ссылка на них в обжалуемом постановлении является незаконной, а сам факт снятия выговоров в порядке поощрений свидетельствует о том, что Батрак А.А. достиг своего исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Считает, что при принятии решения судом не было учтено то, что Батрак А.А. имеет неоднократные поощрения, исков и алиментных обязательств не имеет, требования администрации учреждения соблюдает, обучался и получил специальность "швея", работает и принимает активное участие в спортивных мероприятиях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, родственные связи поддерживает, воспитательные мероприятия посещает, правила личной гигиены соблюдает.
Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно- Батрака А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Батрака А.А. от отбывания наказания.
По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.
При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы, судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного Батрака А.А. в период отбывания наказания.
Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Батрак А.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах, согласно которым последний в период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, а также требования санитарии и гигиены соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет, неоднократно поощрялся по итогам работы в очередном квартале, за добросовестное отношение к учебе и к труду, а также участие в спортивно-массовых мероприятиях, отбывает наказание в облегченных условиях, обучался в профессиональном училище и получил специальность швея, правила внутреннего распорядка соблюдал не всегда, в связи с чем, подвергался дисциплинарным взысканиям, также с ним проводилась профилактическая беседа. В настоящее время Батрак А.А. в целом характеризуется положительно, с персоналом исправительной колонии вежлив, родственные связи поддерживает, вину признал полностью, исполнительных документов в отношении него в бухгалтерии исправительной колонии не имеется, воспитательные мероприятия посещает, правила личной гигиены соблюдает, социально значимых заболеваний не имеет, после освобождения намерен трудоустроиться и не нарушать закон.
Суд проанализировал сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность данных не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания, провозглашенные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в случае условно-досрочного освобождения Батрака А.А. от отбывания наказания, поэтому основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
При этом суд обоснованно исходил из того, что добросовестное отношение к труду, хорошее поведение также должны являться для осуждённого нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ст. 79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Факт формального отбытия установленной законом части наказания, наличие поощрений, положительная характеристика, мнение представителя администрации, не могут служить безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.
Критерии применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, предусмотренные ст. 79 УК РФ судом соблюдены, оснований для переоценки принятого судебного решения об отказе Батраку А.А. в условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проанализировав в совокупности все вышеприведенные данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного - не достигнуты, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.
Каких-либо данных о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.
Ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.396-397, 399 УПК РФ.
Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 19 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Батрака А.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка