Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-3296/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Саянова С.В.

судей Прошиной Я.Г., Лозгачева И.С.

при секретаре судебного заседания Григорьевой И.П.

с участием прокурора Суховой Н.Ф.

осуждённого Сафиева В.А.О. (система видеоконференц-связи)

защитника - адвоката Писаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, апелляционные жалобы осуждённого Сафиева В.А.О. и адвоката ФИО12 в его защиту на приговор Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сафиев ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Азербайджан, гражданин РФ, языком судопроизводства владеющий, в переводчике не нуждающийся, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, не военнообязанный, не работавший, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 11 годам лишения свободы, п. п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы. Постановлением Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ снижен окончательный срок наказания до 11 лет 6 месяцев, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

а также апелляционные жалобы осуждённого Сафиева В.А.О. на постановления Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату ФИО12, апелляционную жалобу осуждённого Сафиева В.А.О. на постановление Марииенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения защитнику.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена прежней до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Взысканы с Сафиева В.А.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника ФИО12 в размере 33 579 рублей,

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей необходимым приговор суда отменить, мнение осуждённого Сафиева В.А.О., защитника Писаревой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиев В.А.О. осуждён за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после выступления в прениях сторон обвинения и защиты, Сафиев В.А.О. просил о предоставлении времени для подготовки к последнему слову. Однако председательствующий в нарушение положений ч. 2 ст. 293 УПК РФ ограничил подготовку к последнему слову временным промежутком в один час, в связи с чем Сафиев В.А.О. был вынужден отказаться от последнего слова, указывая, что этого времени ему будет недостаточно.

Обращает внимание на то, что, обсуждая данный вопрос, стороны обвинения и защиты не возражали против предоставления времени подсудимому, однако суд в нарушение положений гл. 15 и ст. 256 УПК РФ не вынес мотивированного постановления по ходатайству подсудимого, а удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Считает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ формально подошёл к предоставлению права выступления с последним словом и не создал необходимые условия для осуществления его права, гарантированного Конституцией РФ и ст. 16 УПК РФ.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на приговор осуждённый Сафиев В.А.О., считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, положительная характеристика по месту жительства, удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений, судом не учтены в полной мере.

Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающее обстоятельство "возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления".

Указывает, что из аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по окончании прений сторон суд предоставил ему последнее слово, он попросил суд предоставить ему для подготовки двое суток, однако суд в нарушение ч. 2 ст. 293 УПК РФ ограничил его во времени, ссылаясь на то, что в связи с его болезнью с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания неоднократно откладывались, судья сказал, что ему будет предоставлен для подготовки к последнему слову только один час, в связи с чем он был вынужден отказаться выступать с последним словом.

Сторона защиты и сторона обвинения не возражали, чтобы ему было предоставлено время для подготовки к последнему слову, однако суд в нарушение положений ч. 5 ст. 256 УПК РФ не вынес мотивированное постановление по данному ходатайству, а удалился в совещательную комнату для постановления приговора, чем нарушил его право на защиту, гарантированное Конституцией РФ и ч. 2 ст. 16 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что, не оспаривая квалификацию действий, не согласен с объёмом обвинения.

Считает, что выводы суда о том, что доводы стороны защиты об отсутствии умысла на хранение в целях сбыта 11 поддельных банковских билетов, изъятых в ходе обыска, несостоятельны и являются способом защиты противоречат выводам суда о том, что его показания в судебном заседании являются достоверными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем не были представлены доказательства, опровергающие его показания в части того, что после перевода денег в Азербайджан он решилбольше не сбывать фальшивые деньги, забыл уничтожить оставшиеся купюры. Указывает, что приговор не может быть основан на предположениях согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Считает, что фактами, подтверждающими его показания о нежелании продолжать преступления, являются информация РНКО "Платёжный центр" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он неоднократно после совершения преступления производил денежные переводы подлинными деньгами своим родственникам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> Республики Азербайджан.

В связи с вышеизложенным считает, что обвинение в этой части не нашло своего подтверждения и подлежит исключению в связи с добровольным отказом от доведения преступления до конца.

Обращает внимание, что, разрешая ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей ФИО9, Свидетель N 2, Свидетель N 1, суд удовлетворил ходатайство не обсудив его со сторонами, а также ДД.ММ.ГГГГ без учёта мнения стороны защиты судом было удовлетворено ходатайство о допросе дополнительных свидетелей ФИО10, ФИО11, чем нарушены положения ч. 4 ст. 15, ч. 2 ст. 16, ст. 256 УПК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, в данном случае - тяжёлое материальное положение, возникшее в связи с карантином и наличием кредитных обязательств перед банками "Союз", "Сбербанк, "Восточный".

В апелляционной жалобе на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы осуждённый Сафиев В.А.О. считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату, поскольку доводы суда о наличии в материалах дела расписки о вручении ему копии постановления ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.

Указывает, что в помещении суда ему была вручена только копия приговора, что указано в расписке он не прочитал, считает, что суд должен был ему разъяснить об указании в расписке двух решений.

Просит постановление о выплате вознаграждения адвокату от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить ему пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что, не оспаривая квалификацию действий Сафиева В.А.О., нельзя согласиться с объёмом предъявленного Сафиеву обвинения, несмотря на полное признание им вины.

Полагает, что суд необоснованно расценил, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, доводы адвоката о недоказанности вины Сафиева и об отсутствии у него умысла на хранение в целях сбыта 11 поддельных банковских билетов, обнаруженных и изъятых в ходе обыска

Считает, что вина Сафиева в том, что он имел умысел на хранение в целях сбыта оставшихся заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ в количестве 11 банкнот номиналом 5 000 рублей, обнаруженных и изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>, не доказана.

Обращает внимание, что Сафиев пояснил в судебном заседании, что, несмотря на возможность продолжения сбывать поддельные купюры, он решилпрекратить свою преступную деятельность. При этом в судебном заседании с достоверностью установлено, что Сафиев неоднократно после случившегося: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, производил подлинные денежные переводы своим родственникам в <адрес>, что подтверждается информацией, предоставленной РНКО "Платежный центр" (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждают показания Сафиева о нежелании продолжения преступной деятельности, в связи с чем данный эпизод обвинения не нашел подтверждения и подлежит исключению из обвинения, в связи с добровольным отказом Сафиева В.А.О. от доведения преступления до конца.

Считает, что необходимо учесть обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а именно: тяжелое материальное положение Сафиева и его семьи, наличие кредитов на крупную сумму; ненадлежащее исполнение сотрудниками организаций должностных обязанностей по приёму денежных купюр при наличии специального оборудования по проверке подлинности денежных купюр.

Обращает внимание, что назначенное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы является чрезмерно суровым, несправедливым, не соответствующим целям уголовного наказания, которое негативно скажется на условиях жизни семьи Сафиева.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, полного признания вины, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, заглаживания причиненного вреда, наличия на иждивении несовершеннолетних и <данные изъяты> детей Сафиева, состояния здоровья самого Сафиева и его близких родственников, положительной характеристики, тяжелого материального положения Сафиева (имеет невыплаченные кредиты на крупные суммы), можно было признать исключительной и имелись основания для применения правил ст. 64 УК РФ.

Также полагает, что имеются основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ: п. "г" - наличие <данные изъяты> детей; п. "и" ч.1 - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; и п. "к" - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Обращает внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующий предоставил Сафиеву последнее слово. При этом Сафиев В.А.о. заявил, что ему необходим перерыв для его подготовки, просил отложить судебное заседание. Суд не предоставил ему достаточного количества времени, в связи с чем Сафиев вынужден был отказаться от последнего слова, чем было нарушено его право на защиту.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 47, 292, 293 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы, иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, участвовать в судебном разбирательстве, в том числе выступать в судебных прениях, с последним словом.

Право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Основаниями отмены судебного решения в любом случае являются непредоставление подсудимому последнего слова (п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Однако данные требования закона судом не соблюдены.

Так, согласно протоколу судебного заседания после участия в судебных прениях подсудимый Сафиев В.А.О. заявил о своей неготовности к выступлению с последним словом, в связи с чем заявил ходатайство о предоставлении ему времени на подготовку.

Однако суд, обсуждая заявленное ходатайство, которое государственный обвинитель и защитник поддержали, времени для подготовки к последнему слову Сафиеву не предоставил, удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 47 и ч. 1 ст. 119 УПК РФ подсудимый вправе заявлять ходатайства о принятии процессуальных решений для обеспечения его прав и законных интересов. То обстоятельство, что ходатайство об отложении судебного заседания было заявлено подсудимым после судебных прений, не делает его ничтожным, поскольку согласно ч. 1 ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

Вместо того, чтобы в соответствии с положениями гл. 15 и ст. 256 УПК РФ выяснить у подсудимого вопрос о том, сколько времени ему необходимо для подготовки к последнему слову и вынести мотивированное постановление, председательствующий сделал категорический вывод, идущий вразрез с заявленным ходатайством.

Кроме того, исходя из объёма обвинения, длительности рассмотрения настоящего уголовного дела и важности стадии, к которой подсудимый просил дать ему возможность подготовиться, ссылка председательствующего на то, что у подсудимого имелась возможность подготовиться к последнему слову, судебная коллегия находит несостоятельной.

Фактически Сафиев В.А.О. был ограничен в правах и лишён возможности осуществлять свою защиту, а вывод суда, приведённый в приговоре, о том, что подсудимый Сафиев В.А.О. фактически отказался от выступления с последним словом, заявив о своей неготовности, не соответствует материалам дела и протоколу судебного заседания.

Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ, председательствующий формально подошёл к предоставлению подсудимому права выступить с последним словом и не создал необходимые условия для осуществления предоставленного ему права. В результате этого Сафиев В.А.О. отказался от выступления с последним словом вынужденно. Сафиев В.А.О. вправе был заявить ходатайство о предоставлении времени для подготовки к последнему слову, которое не было разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учётом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, и полагает необходимым данный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах.