Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22-3296/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22-3296/2021

Дело N 1-7/2021 Судья Бродский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Сафоновой Ю.Ю.,

судей: Проценко Г.Н., Васюкова В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

представителя потерпевшего ООО "<...>" - Голубина А.В.,

осужденного Осипова М.С.,

защитника - адвоката Матвеевой Ж.А.,

при секретаре Алиеве К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Осипова М.С., его защитника-адвоката Матвеевой Ж.А. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года, которым

Осипов Михаил Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.146 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев; на основании ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на шесть месяцев, с возложением на осужденного обязанностей, подробно указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выступления осужденного Осипова М.С., адвоката Матвеевой Ж.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение представителя потерпевшего Голубина А.В., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года Осипов Михаил Сергеевич признан виновным в том, что он совершил нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 00 часов 00 минут 01.01.2020 до 19 часов 40 минут 05.02.2020 года в Петроградском районе Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия Осипов М.С. не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления, вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Осипов М.С. просит приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что в своем объявлении, размещенном на сайте "<...>", он не информировал, что устанавливает программу <...>, о стоимости данного программного продукта он не знал, так как в свободном доступе данная информация не размещена. В ходе судебного следствия не получили подтверждение сведения о том, что он /Осипов/ ранее неоднократно устанавливал нелицензионное программное обеспечение <...>. Напротив, переписка и личная беседа с Свидетель N 3 подтверждает, что он /Осипов/ не знаком с программой <...>, что судом не было учтено. Не установлены в ходе судебного следствия причины, по которым Свидетель N 3 не уточнял место установки программы при первых звонках, и почему ему нужны были две программы <...> и именно 11 версии. По мнению осужденного, не нашла подтверждение принадлежность авторских прав ООО "<...>" на программы <...>, поскольку оригиналы или заверенные копии документов, подтверждающие авторские права ООО "<...>" суду не были представлены. Также не были представлены суду обоснования формирования цены на программный продукт <...>. Осужденный оспаривает выводы суда о достоверности показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, поскольку указанные лица имеют различный возраст, социальное положение, образование, а их показания идентичны.

Оспаривая законность оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", осужденный указывает, что уже 03.02.2020 года Свидетель N 3 действовал по указанию сотрудников полиции, а составленные 05.02.2020 года документы (акт перезаписи информации на МНИ, просмотра и прослушивания аудио-видео записи; протокол осмотра помещения, протокол осмотра и установки системного блока, протокол опечатывания и установки видеозаписывающей аппаратуры) не соответствуют действительности, так как подгонялись под необходимые требования сотрудников полиции, участвующих в ОРМ.

Осужденный настаивает, что его умысел на сбыт в особо крупном размере нелицензионного программного обеспечения не доказан.

В апелляционной жалобе адвоката Матвеева Ж.А. просит приговор суда в отношении Осипова М.С. отменить, постановить оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что в ходе судебного разбирательства защитой был предоставлен Протокол осмотра доказательств, согласно которого автором программного продукта <...> является физическое лицо, гражданка <адрес>, немецкой компании <...>, информация о которой находится на самом программном продукте. На сайте же немецкой компании <...>, содержится информация о дилерах, реализующих указанную программу во многих странах, в том числе на территории России, где дилером (продавцом) программы, является ООО "<...>". В судебном заседании данный довод не опровергнут, а предоставленные в судебное заседание выписки из лицензионного договора не могут быть приняты во внимание судом, так как оригинал указанного лицензионного договора в судебное заседание не предоставлялся и удостовериться, что выписка соответствует договору, у суда возможности не было.

В суде, под бременем предоставленных защитой доказательств, представитель ООО "<...>" сообщил суду, что действительно они получили от немецкой компании <...> лицензионное ядро и модифицировали его. Однако, документы подтверждающие данные обстоятельства суду не были предоставлены, как не было предоставлено информации о стоимости лицензионного ядра передаваемого им по коммерческому договору, и стоимости произведенных модификаций, если таковые производились. По мнению адвоката, доводы представителя потерпевшего о том, что компания <...> модифицировала лицензионное ядро своими доработками и поэтому является автором программы, прямо противоречат документам, которые они же и предоставили в суд, где говорится что др.К.Ф. передает право на использование лицензионного ядра и на авторские доработки. Информации о передаче лицензионного ядра от немецкой компании в собственность компании <...>, не имеется. Таким образом, ни одного доказательства, подтверждающего авторство ООО "<...>" на программу <...>, в материалах дела нет. Не смотря на наличие на программном продукте информации об авторе немецкой компании <...> др.К.Ф. Германия, указанное лицо не привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего никаким образом информация об указанном авторе в ходе предварительного расследования не проверялась. Защита полагает, что ООО "<...>" не является потерпевшим по данному уголовному делу. Фактически суд не установил, кто является автором программного продукта, чье право нарушено.

Не существует никакой информации и о реальной стоимости программного продукта (устаревших версий), кроме справки, которую представил в суд представитель потерпевшего. Нет указанной информации и на сайте как немецкой компании <...>, так и ООО "<...>". При этом, в сети интернет присутствует информация в свободном доступе о реализации программы <...> 11 версии различными сайтам, компаниями, в том числе и бесплатно. Максимально предложенная стоимость обозначена не более 100000 руб. В судебном заседании потерпевший не предоставил прайс компании о стоимости и реализации программного обеспечения 10 и 11 версий, и не разъяснил, из чего складывается заявленная им стоимость. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.25 Пленума ВС РФ от 26.04.2007г. N 14, адвокат обращает внимание, что по ч.2 и ч.3 ст.146 УК РФ, программный продукт оценивается по розничной цене, однако установить розничную цену указанного программного продукта простому пользователю компьютера вообще не возможно. Стоимость программного продукта 10 версии защитник так и не смогла узнать, даже обратившись в компанию ООО "<...>" (переписка с менеджером компании).

Адвокат обращает внимание, что ни следователь, ни суд, ни защита не видели, как выглядит оригинальная программа <...> и как выглядит лицензионное соглашение, которое должны подписывать приобретатели программного продукта.

Также защита оспаривает выводы суда о том, что Осипов с 01.01.2020г. имел умысел на совершение указанного преступления и с этого времени ездил в машине с указанными контрафактными программами, скопированными на флеш.накопитель. По мнению адвоката, время совершения Осиповым преступления указано не конкретно.

Защитник оспаривает показания свидетеля Свидетель N 3, указывая на многочисленные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного следствия, и делает вывод о том, что уже с 03.02.2020 года Свидетель N 3 действовал под руководством сотрудников УБЭП Петроградского района.

По мнению адвоката, являются недопустимыми доказательствами следующие документы: акт перезаписи информации на МНИ, просмотра и прослушивания аудио-видео записи от 05.02.2020 (стр. 101-104); протокол изъятия и осмотра аппаратуры аудио-видео наблюдения 05.02.2020, как содержащие недостоверную информацию; протокол осмотра предметов от 16.03.2020г. (стр.110) так как при осмотре на диске отсутствует файл аудиозаписи, который находился на нем при производстве перезаписи 05.02.2020г.; стенограмма от 05.02.2020, так как отсутствует источник (аудиофайл).

Адвокат настаивает, что при проведении ОРМ "проверочная закупка" были нарушены требования ст. 60 УПК РФ, поскольку в качестве понятого участвовал Свидетель N 2, являющийся народным дружинником ОО <...>, получающий материальное вознаграждение за помощь в раскрытии преступлений, а потому Свидетель N 2 не мог быть беспристрастным и объективным понятым. В связи с изложенным, материалы, полученные в результате ОРМ с участием Свидетель N 2, а также протокол допроса Свидетель N 2 (л.д. 165-171), являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, защита полагает, что проверочная закупка происходила с нарушением требований ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку действия Свидетель N 3 с момента его обращения к Осипову, совершались под руководством сотрудников УБЭП, которые заранее продуманную провокацию реализовали 05.02.2020 года. Показания понятых Свидетель N 2 и Свидетель N 1, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде, абсолютно идентичны, что не может не вызывать сомнений в их достоверности.

Защитник указывает и на многочисленные ошибки, несостыковки, описки, допущенные при оформлении обвинительного заключения, в том числе, при указании инициалов осужденного и свидетелей.

С учетом изложенного, адвокат делает вывод о том, что в нарушение требований ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, обжалуемый приговор постановлен на недопустимых доказательствах при отсутствии доказанности умысла Осипова на совершение преступления, в связи с чем, подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, вина Осипова М.С. в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего ООО "<...>" Голубина А.В. об известных ему обстоятельствах, при которых пострадали имущественные интересы представляемой им компании, поскольку программа "<...>" представляет собой разработку ООО "<...>", об отсутствии у Осипова М.С. правовых оснований для установки их программных продуктов, а также о том, что стоимость программных продуктов, установленных Осиповым М.С. определяется ООО "<...>" и составляет в совокупности 1 360 454 рублей 10 копеек.;

- показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, об обстоятельствах проведения в отношении Осипова М.С. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";

- результатами оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что 05.02.2020 года в отношении Осипова М.С. было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в ходе которой Осипов М.С. сбыл Свидетель N 3 контрафактные программы, установив программное обеспечение "<...>" на ноутбук "<...>" и ноутбук "<...>", за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен офис N... по адресу: <адрес> (Безнес-центр "<...>") где обнаружены и изъяты денежные средства и электронные носители ноутбуки "<...>", "<...>", флеш-накопитель "<...>" с контрафактными программами "<...>"; протоколом осмотра изъятых предметов и электронных носителей, а также осмотра видеозаписей оперативно-розыскного мероприятия;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, на изъятых электронных носителях обнаружены программные продукты "<...>"), которые запускаются без ключа защиты "<...>", поставляемого с легальной версией аналогичного программного продукта и без которого легальная версия не работоспособна;

- выпиской из лицензионного договора от 25.05.2011, согласно которому "<...> Др.К.Ф." (лицензиар) передаёт ЗАО "<...>" (лицензиат) исключительное право на использование программного продукта "<...>", включая право на переработку, распространение, а также право предъявления соответствующих исков к третьим лицам; выпиской из договора от 28.02.2017, согласно которому ЗАО "<...>" передаёт все вышеуказанные права ООО "<...>";

- справкой ООО "<...>", согласно которой реализованные Осиповым М.С. программы "<...> и "<...>", каждая имеют цену по 680 227 рублей 05 копеек, а всего 1 360 454 рубля 10 копеек.

Подтверждается вина осужденного Осипова М.С. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 <...>307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб о допущенной провокации сотрудниками полиции в отношении Осипова М.С., судебная коллегия отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие для проверки имеющейся информации в отношении неустановленного на тот момент лица, которое осуществляет реализацию возможно контрафактного программного обеспечения "<...>", в действиях которого могут усматриваться признаки противоправного деяния, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, проведено на основании соответствующего постановления. Результаты этого оперативно-розыскного мероприятия обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, как полученные с соблюдением требований закона, так и относимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Вопреки доводам жалоб, необходимость проведения в отношении лица (по известному используемому им телефонному номеру) оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" была обусловлена наличием оперативной информацией о деятельности этого лица, занимающегося, согласно объявлению, размещенному им на сайте "<...>", установкой любых компьютерных программ, в том числе, установкой возможно контрафактного программного обеспечения "<...>".

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о допустимости исследованных доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, судебная коллегия также приходит к выводу, что все установленные судом действия оперативных сотрудников отвечают требованиям закона и были направлены на выявление и, при необходимости - на пресечение противоправной деятельности Осипова М.С.

Суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии защиты, аналогичной позиции, изложенной в апелляционных жалобах, и обоснованно отверг доводы Осипова М.С. об отсутствии у него умысла на совершение преступления. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, равно как и оснований для иной оценки приведенных в жалобах доводов.

При этом судебная коллегия отмечает, что с момента достигнутой с Свидетель N 3 договоренности об установке интересующих заказчика программ и до их фактической установки, осужденный Осипов М.С. имел реальную возможность не только убедиться в отсутствии легальной возможности копирования данных программ указанным им способом без нарушения интересов правообладателя, но и установить стоимость их лицензионных экземпляров, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии у осужденного умысла на совершение конкретных преступных действий являются несостоятельными.

Анализ материалов дела, в том числе протоколов осмотра видеозаписей оперативно-розыскного мероприятия, и показаний допрошенных при производстве по делу Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 2 свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, направленных на склонение Осипова М.С. к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали осужденного в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает признаков провокации в действиях сотрудников полиции и заказчика Свидетель N 3 при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии личной заинтересованности свидетеля Свидетель N 2, принимавшего участие в качестве понятого при производстве оперативно-розыскного мероприятия, в исходе дела. Судебная коллегия также не усматривает нарушений требований ст. 60 УПК РФ, поскольку участие Свидетель N 2 в охране правопорядка в качестве народного дружинника Петроградского района, само по себе не свидетельствует о том, что Свидетель N 2 является заинтересованным в исходе дела лицом, а иных сведений о том, что Свидетель N 2 и Свидетель N 1, участвовавшие в качестве понятых в производстве оперативно-розыскного мероприятия, были заинтересованы в исходе уголовного дела, материалы настоящего уголовного дела не содержат.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми доказательствами показания свидетеля Свидетель N 2, а также материалов, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия с участием Свидетель N 2, не имеется, поскольку не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре им осужденного, либо о наличии у него заинтересованности в исходе дела. При этом судебная коллегия учитывает, что показания свидетеля последовательны, согласуются не только с показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 3, но и с письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы жалоб о схожести протоколов допросов понятых Свидетель N 2 и Свидетель N 1, не свидетельствуют о недостоверности данных свидетелями показаний, и не ставят под сомнение законность проведенного с их участием оперативно-розыскного мероприятия.

Судом дана правильная оценка аналогичным доводам стороны защиты относительно нелогичности поступков Свидетель N 3 (в части поиска программы, определению места и времени встречи, определению отдела полиции, в который он обратился и многие иные), с указанием на то, что эти обстоятельства никоим образом не придают его действиям и показаниям незаконный характер.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для признания недопустимыми доказательствами акта перезаписи информации на МНИ, просмотра и прослушивания аудио-видео записи от 05.02.2020, протокол изъятия и осмотра аппаратуры аудио-видео наблюдения 05.02.2020, протокол осмотра предметов от 16.03.2020г. (т. 1 л.д. 100, 101-104, 110-120), поскольку указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, а также с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания акта и протоколов от участвующих лиц не поступало, о применении технических средств фиксации сделаны соответствующие записи, что прямо отражено в этих процессуальных документах, а к протоколу осмотра предметов приложены фотографии, выполненные при производстве следственного действия. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, судом не установлено, а стороной защиты в жалобах, не приведено.