Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3296/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 22-3296/2020
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
судей: Олейниковой Г.В., Сапункова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Захаровой С.А.,
осуждённого Бородина М.П.,
защитника осуждённого Бородина М.П. - адвоката Гизатуллиной А.В., представившей удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 8 сентября 2020г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Бородина М.П., апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Волгограда Лихобабина Д.О. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 июня 2020г., в соответствии с которым
Бородин М. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
судимый:
10 декабря 2018г. Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,
осуждён:
по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 2 марта 2018г. в отношении <.......> на сумму 207 000 рублей) - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 30 мая 2018г. в отношении <.......> на сумму 538 500 руб.) - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 30 июля 2018г. в отношении <.......> на сумму 320 300 руб.) - к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2018г., Бородину М.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
По ч.1 ст.327 УК РФ (по эпизоду составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, предоставленном в <.......> 6 февраля 2019г.) - к 10 месяцам лишения свободы;
по ч.2 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 18 февраля 2019г. в отношении <.......> на сумму 50 000 рублей) - к 2 годам лишения свободы;
по ч.1 ст.327 УК РФ (по эпизоду составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, предоставленном в <.......> 16 апреля 2019г.) - к 10 месяцам лишения свободы;
по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 17 апреля 2019г. в отношении <.......> на сумму 313651 рублей 40 копеек) - к 3 годам лишения свободы;
по ч.2 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 25 апреля 2019г. в отношении <.......> на сумму 92 000 рублей) - к 2 годам лишения свободы;
по пп."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от июня 2019г. в отношении ФИО2) - к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, и неотбытой части наказания, назначенного по настоящему приговору в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, Бородину М.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бородина М.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбытия Бородиным М.П. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия Бородиным М.П. наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 10 сентября 2019г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений п.3.3 ст.72 УК РФ.
Гражданский иск <.......> удовлетворён. С Бородина М.П. в пользу <.......> в счёт возмещения материального ущерба взыскано 182000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступления осуждённого Бородина М.П., защитника осуждённого Бородина М.П. - адвоката Гизатуллиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Захаровой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору Бородин М.П. признан виновным в совершении:
мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённого организованной группой (два преступления);
покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённого организованной группой (два преступления);
мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённого группой лиц по предварительному сговору (два преступления);
подделки иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования (два преступления);
кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены Бородиным М.П. при следующих обстоятельствах.
Бородин М.П., входя в состав организованной преступной группы, осуществляющей деятельность, направленную на незаконное получение денежных средств страховых компаний путём обмана относительно наступления страховых случаев, 5 февраля 2018г., в 20 часов 00 минут, на проезжей части дороги по <адрес> сторону Тракторозаводского рынка принял участие в инсценировке дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "Киа Рио", государственный регистрационный знак <.......>, "Сааб-9.3" государственный регистрационный знак <.......>, "Мерседес-Бенц S-320", государственный регистрационный знак <.......> и "Лексус GS 300", государственный регистрационный знак <.......>.
14 февраля 2018г. составленные по факту данного дорожно-транспортного происшествия были представлены в Волгоградский филиал <.......>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> для получения страхового возмещения убытков за механические повреждения автомобиля "Сааб-9.3", государственный регистрационный знак <.......>.
2 марта 2018г. страховой компанией была перечислена сумма страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию в размере 207 000 рублей. Незаконно полученные денежные средства были распределены между участниками организованной группы.
Таким образом, Бородин М.П., совместно с иными участниками организованной группы, похитили путём обмана относительно наступления страхового случая денежные средства <.......> в размере 207 000 рублей.
27 февраля 2018г. составленные по факту вышеуказанного фиктивного дорожно-транспортного происшествия документы были представлены в Волгоградский филиал <.......>, расположенный по адресу: <адрес>, для получения страхового возмещения убытков за механические повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц S-320", государственный регистрационный знак <.......>. Однако, <.......> в страховой выплате отказало. Участники организованной преступной группы, продолжая реализовывать свой преступный умысел, организовали оформление и подачу в Советский районный суд г.Волгограда искового заявления о взыскании с <.......> суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, иных расходов - в общем размере 320 300 рублей. Однако, 30 июля 2018г. решением Советского районного суда г. Волгограда в удовлетворении данных исковых требований было отказано.
Таким образом, Бородин М.П., совместно с иными участниками организованной группы пытались похитить путём обмана относительно наступления страхового случая, денежные средства <.......> в размере 320 300 рублей, однако, свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам.
Кроме того, участники организованной группы организовали предоставление составленных по факту вышеуказанного фиктивного дорожно-транспортного происшествия документов в <.......> с целью получения страхового возмещения убытков за механические повреждения автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак <.......>, в рассмотрении которого было отказано. Вдальнейшем данные документы были использованы для получения денежных средств <.......> путём подачи искового заявления в Пресненский районный суд г. Москвы, при цене иска 313651 рублей 40 копеек. Однако, 17 апреля 2019г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Таким образом, Бородин М.П. совместно с иными участниками организованной группы умышленно создали условия для совершения хищения путём обмана относительно наступления страхового случая денежных средств в сумме 313 651, 40 рублей, принадлежащих <.......>, однако свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам.
17 апреля 2018г. Бородин М.П., входя в состав организованной преступной группы, осуществляющей деятельность, направленную на незаконное получение денежных средств страховых компаний путём обмана относительно наступления страховых случаев, на проезжей части дороги по <адрес> принял участие в инсценировке дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "Киа Рио", государственный регистрационный знак <.......>, "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак <.......> и "Сеат Толедо", государственный регистрационный знак <.......>.
8 и 10 мая 2018г. составленные по факту данного дорожно-транспортного происшествия были представлены в филиал <.......> в <адрес> для получения страхового возмещения убытков за механические повреждения автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак <.......> и "Киа Рио", государственный регистрационный знак <.......>.
29 и 30 мая 2018г. сотрудниками страховой компании были перечислены суммы страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию в размере 264500 рублей и 274 000 рублей. Полученными денежными средствами в общей сумме 538 500 рублей, организатор преступной группы распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Бородин М.П., совместно с иными участниками организованной группы, похитили путём обмана относительно наступления страхового случая денежные средства <.......> в размере 538 500 рублей.
Бородин М.П., в начале февраля 2019г., но не позднее 3 февраля 2019г., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств страховой компании <.......>, повредили заднюю левую дверь, заднее левое крыло, задний бампер, два молдинга автомобиля "Дэу Нэксиа", государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего данному иному лицу, имитировав таким образом повреждения, причинённые в результате несуществующего дорожно-транспортного происшествия.
После этого Бородин М.П. и иное лицо, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, в начале февраля 2019г., но не позднее 3 февраля 2019г., внесли в бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заведомо ложные сведения о событии дорожно-транспортного происшествия от 3 февраля 2019г. с участием данного автомобиля и автомобиля "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак <.......>, заполнили соответствующие графы извещения. 6 февраля 2019г. иное лицо заключило с ФИО1, не осведомлённой о преступной деятельности Бородина М.П. и данного лица, договор цессии, согласно которому право требования выплаты страхового возмещения вреда, причинённого в данном дорожно-транспортном происшествии автомобилю "Дэу Нэксиа", государственный регистрационный знак <.......>, переходило к ФИО1
6 февраля 2019г. ФИО1 обратилась в филиал страховой компании <.......>, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате данного фиктивного дорожно-транспортного происшествия.
18 февраля 2019г. сотрудниками страховой компании были перечислены суммы страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию в размере 50 000 рублей.
Таким образом, Бородин М.П. и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили путём обмана относительно наступления страхового случая денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, принадлежащие <.......>, а также совершили подделку извещения о дорожно-транспортном происшествии от 3 февраля 2019г., которое является официальным документом, предоставляющим право требования страхового возмещения в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В начале апреля 2019г., не позднее 16 апреля 2019г., Бородин М.П., действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств <.......> путём обмана относительно наступления страхового случая, после предварительной консультации с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, о том какие повреждения необходимо нанести на автомобиль "Фиат Добло", государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий ФИО2, для максимального увеличения суммы выплаты страхового возмещения, повредил передний бампер, переднее левое крыло, переднюю левую дверь, заднее левое крыло, задний бампер указанной автомашины.
После этого Бородин М.П. внёс в бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заведомо ложные сведения о событии дорожно-транспортного происшествия 14 апреля 2019г. на <адрес> с участием автомобиля "Фиат Добло", государственный регистрационный знак <.......>, и автомобиля "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак <.......>.
15 апреля 2019г. Бородин М.П. и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях исполнения единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств страховой компании <.......>, путём обмана относительно наступления страхового случая, заключили договор цессии, подписанный Бородиным М.П. от имени ФИО2, не осведомлённого о преступных действиях Бородина М.П., согласно которому ФИО2 уступил лицу, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, право требования выплаты страхового возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Фиат Добло", государственный регистрационный знак <.......>, гражданская ответственность которого застрахована в <.......>.
16 апреля 2019г. лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, реализуя единый преступный умысел, обратилось в <.......> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате данного фиктивного дорожно-транспортного происшествия.
25 апреля 2019г. сотрудниками страховой компании было перечислено страховое возмещение по данному дорожно-транспортному происшествию в размере 92 000 рублей.
Таким образом, Бородин М.П. и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили путём обмана относительно наступления страхового случая денежные средства в общей сумме 92 000 рублей, принадлежащие <.......>, а Бородин М.П. также совершил подделку извещения о дорожно-транспортном происшествии от 14 апреля 2019г., являющегося официальным документом, предоставляющим право требования страхового возмещения в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В июне 2019г. Бородин М.П. незаконно проник в гараж N <...> в <.......> по <адрес>, арендованный его отчимом ФИО2, откуда тайно похитил лодку "Гелиос", стоимостью 17 450 рублей и лодочный мотор "Hangkai 4", стоимостью 18 500 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 35 950 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Волгограда Лихобабин Д.О. выражает несогласие с приговором суда, ввиду нарушения требований уголовного закона при назначении Бородину М.П. наказания по совокупности преступлений.
Так, назначая Бородину М.П. наказание по совокупности преступлений, совершённых после постановления приговора суда от 10 декабря 2018г., суд применил положения ч.3 ст.69 УК РФ. Вместе с тем, преступления, совершённые Бородиным М.П. после постановления приговра от 10 декабря 2018г., являются преступлениями небольшой тяжести, средней тяжести и покушением на тяжкое преступление. В данном случае суд должен был руководствоваться требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ (по эпизоду составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, предоставленном в <.......> 6 февраля 2019г.), ч.2 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 18 февраля 2019г. в отношении <.......> на сумму 50 000 рублей), ч.1 ст.327 УК РФ (по эпизоду составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, предоставленном в <.......> 16 апреля 2019г.), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 17 апреля 2019г. в отношении <.......> на сумму 313651 рублей 40 копеек), ч.2 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 25 апреля 2019г. в отношении <.......> на сумму 92 000 рублей), пп."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от июня 2019г. в отношении ФИО2), назначить Бородину М.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, и неотбытой части наказания, назначенного по настоящему приговору в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, назначить Бородину М.П. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осуждённый Бородин М.П. выражает несогласие с приговором, ввиду несправедливости назначенного ему наказания.
Считает, что суд не в полной мере учёл смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: явки с повинной, предоставление органу следствия ранее неизвестной информации об обстоятельствах преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастников преступлений.
Просит приговор суда изменить, учесть смягчающие его наказание обстоятельства и с применением либо без применения ч.3 ст.68 УК РФ смягчить назначенное ему наказание до возможного предела.
В письменных возражениях на апелляционное представление осуждённый Бородин М.П. считает его доводы о нарушении судом требований уголовного закона при назначении наказания обоснованными. Вместе с тем, с учётом изложенных им в апелляционной жалобе доводов, считает, что ему подлежит назначению более мягкое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Бородин М.П. после консультации с защитником обратился с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. На основании ходатайства Бородина М.П. руководителем следственной группы 22 февраля 2020г. было вынесено постановление о возбуждении перед прокурором г.Волгограда ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.
Постановлением заместителя прокурора г.Волгограда от 2 марта 2020г. ходатайство обвиняемого Бородина М.П. удовлетворено и с ним 4 марта 2020г. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого Бородин М.П. взял на себя обязательства: дать показания относительно своих действий, направленных на хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страховых случаев, совершённых организованной группой; дать показания относительно действий иных участников преступной группы при инсценировках дорожно-транспортных происшествий: 29 ноября 2016г. на <адрес>, 5 февраля 2018г. - на <адрес>, 17 апреля 2018г. - по <адрес>; сообщить о действиях участников преступной группы и иных лиц, связанных с обращением в страховые компании; предоставить всю необходимую информацию, связанную с изобличением иного лица, причастного к совершению преступлений, об участии ФИО3 в совершении иного преступления, ранее неизвестного органу предварительного следствия.
По окончании предварительного следствия 14 мая 2020г. заместитель прокурора г.Волгограда вынес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Бородина М.П.
Из аудиозаписи судебного заседания следует, что после изложения предъявленного обвинения, государственный обвинитель подтвердил активное содействие Бородина М.П. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании соучастников, выполнении им взятых обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве и поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания.
Бородин М.П. в судебном заседании подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения и при участии защитника, согласился с предъявленным ему обвинением, не возражал против особого порядка проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения в отношении него, последствия рассмотрения дела в порядке гл. 40.1 УПК РФ ему разъяснены и понятны.
Суд, удостоверившись, что осуждённым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а также убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, и постановилобвинительный приговор.
Действия Бородина М.П. правильно квалифицированы судом:
по преступлениям в отношении <.......> на сумму 207 000 рублей и в отношении <.......> на сумму 538 500 рублей - по ч.4 ст.159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённое организованной группой;
по преступлению в отношении <.......> на сумму 320 300 рублей: по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённое организованной группой;
по двум преступлениям в отношении <.......>, на сумму 50 000 рублей и на сумму 92 000 рублей - по ч.2 ст.159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённое группой лиц по предварительному сговору;
по двум эпизодам составления извещений о дорожно-транспортных происшествиях - по ч.1 ст.327 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. N 420-ФЗ);
по преступлению в отношении ФИО2 - по пп."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, квалифицировав действия Бородина М.П. по преступлению в отношении <.......> на сумму 313651 рублей 40 копеек суд нарушил требования уголовного закона.
Из предъявленного Бородину М.П. обвинения следует, что при совершении данного преступления он, иные члены организованной преступной группы и лица, действовавшие группой лиц по предварительному сговору, своими действиями умышленно создали условия для совершения хищения путём обмана относительно наступления страхового случая денежных средств в сумме 313651 рублей 40 копеек, принадлежащих <.......>, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.
В соответствии с ч.1 ст.30 УК РФ умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признаётся приготовлением к преступлению.
Таким образом, орган следствия, установив, что Бородин М.П., действия в составе организованной группы, совершил приготовление к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ, неверно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ.
Суд при постановлении приговора допущенную органом следствия ошибку при квалификации действий Бородина М.П. не устранил.
С учётом изложенного в данной части приговор суда подлежит изменению.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а из предъявленного обвинения однозначно следует, что совершённые Бородиным М.П. по данному преступлению действия образуют приготовление к преступлению, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать его действия на ч.1 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ, как приготовление к мошенничеству в сфере страхования, то есть хищению чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённое организованной группой, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания осуждённому Бородину М.П. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Так, Бородиным М.П. совершено два преступления небольшой тяжести, три преступления средней тяжести и четыре тяжких преступления.
Бородин М.П. <.......>.
В соответствии с пп."и, к" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание виновного обстоятельств суд обоснованно признал и учёл при назначении наказания:
по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном;
по всем эпизодам мошенничества и покушения на мошенничество - явку с повинной;
по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159.5 УК РФ - возмещение ущерба, причинённого преступлением.
Бородин М.П. по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2018г. осуждён за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к реальному наказанию в виде исправительных работ, в связи с чем суд обоснованно, руководствуясь п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим его наказание по преступлениям, совершённым после вынесения данного приговора, рецидив преступлений, а именно: по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.327 УК РФ (оба преступления); ч.2 ст.159.5 УК РФ (оба преступления), пп."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, а также по преступлению от 17 апреля 2019г. в отношении <.......> на сумму 313651 рублей 40 копеек, квалифицированному судом по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание Бородина М.П., судом не установлено.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Бородину М.П. наказания за совершённые преступления в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч.2 ст.158, ч.2, 4 ст.159.5 УК РФ.
При назначении Бородину М.П. наказания за преступления, совершённые при рецидиве преступлений, судом учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ, за преступления, совершённые до постановления приговора от 10 декабря 2018г. - требования ч.2 ст.62 УК РФ. Назначая Бородину М.П. наказание за неоконченные преступления суд руководствовался положениями ч.3 ст.66 УК РФ.
Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру (за исключением наказания, назначенного за преступление от 17 апреля 2019г. в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия"), в опровержение доводов апелляционной жалобы, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ст.67 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере было учтено сотрудничество Бородина М.П. со следствием, его способствование раскрытию преступлений, изобличение других участников преступлений.
Доводы осуждённого о суровости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное Бородину М.П. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, установленные при рассмотрении дела, а также данные об его личности.
При назначении Бородину М.П. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (в отношении <.......> на сумму 313651 рублей 40 копеек), суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности указанного преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, требования ч.1 ст.67 УК РФ и считает, что за совершение указанного преступления Бородину М.П. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.
При определении размера подлежащего назначению Бородину М.П. наказания суд апелляционной инстанции учитывает требования ч.2 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для назначения осуждённому дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа, суд апелляционной инстанции не находит.
В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении осуждённого условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Бородин М.П. с целью материального обогащения совершил ряд преступлений, большинство преступлений совершено в соучастии (в составе организованной преступной группы и группы лиц по предварительному сговору). Обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о том, что осуждённый с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения и для коррекции его личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осуждённым своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, материалы дела не содержат.
Оснований для применения при назначении осуждённому наказания ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых ими преступлений, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона и смягчения осуждённому назначенного наказания.
С учётом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, совершённых осуждённым до постановления приговора суда от 10 декабря 2018г. В отношении остальных преступлений положения данной нормы закона применению не подлежат, в связи с установлением в действиях Бородина М.П. отягчающего наказание обстоятельства.
При назначении Бородину М.П. наказания по совокупности преступлений судом требования уголовного закона также нарушены.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, то окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Положения ч.3 ст.69 УК РФ подлежат применению лишь в том случае, если хотя бы одно из преступлений, совершённых по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением.
Все преступления, совершённые Бородиным М.П. после постановления приговора от 10 декабря 2018г., являются преступлениями небольшой, средней тяжести, а также покушением на тяжкое преступление и приготовлением к тяжкому преступлению.
Однако, судом при назначении Бородину М.П. наказания по совокупности преступлений были применены положения ч.3 ст.69 УК РФ.
По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению.
На основании п."б" ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определён вид исправительного учреждения, в котором осуждённым подлежит отбыванию назначенное наказание - исправительная колония общего режима.
Вопросы об исчислении срока отбытия осуждённым наказания, зачёте в срок отбытия наказания периода содержания его под стражей в приговоре разрешены верно.
Принятое судом решение в части гражданского иска <.......>, причинённого преступлением, отвечает требования ст.1064 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что гражданский иск судом разрешён с учётом того обстоятельства, что один из соучастников преступления частично погасил причинённый <.......> ущерб в результате преступлений, что было отражено в поданных представителем гражданского истца в суд уточнениях исковых требований (т.7 л.д.40).
Оснований для возложения ответственности по возмещению причинённого <.......> в результате преступлений ущерба на иных соучастников преступлений у суда первой инстанции при рассмотрении гражданского иска не имелось, поскольку их вина в совершении преступлений в рамках проводимого судебного разбирательства не устанавливалась.
Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 июня 2020г. в отношении Бородина М. П. изменить.
Переквалифицировать действия Бородина М.П. по преступлению в отношении <.......> (ущерб на сумму 313651 рублей 40 копеек) с ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ на ч.1 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ - приготовление к мошенничеству в сфере страхования, то есть хищению чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённое организованной группой, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Назначить Бородину М.П. по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327; ч.2 ст.159.5; ч.1 ст.327; ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.5; ч.2 ст.159.5 УК РФ; пп."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Бородину М.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца.
В соответствии со ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному Бородину М.П. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, неотбытого наказания, назначенного по настоящему приговору в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, назначить Бородину М.П. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Бородина М.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи
Справка: осуждённый Бородин М.П. содержится в ФКУ <.......><.......> УФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
