Постановление Тульского областного суда от 14 января 2021 года №22-3296/2020, 22-9/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 22-9/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего - Павловского О.Б.,
при секретаре - Патрикове С.С.,
с участием прокурора - Комиссаровой О.А.,
адвоката - Вязниковой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Козлова Н.В. и адвоката Бондарева А.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 5 ноября 2020 года, которым осужденному Козлову Николаю Викторовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, осужденного по приговору Талдомского районного суда Московской области от 29.08.2017 года за совершение преступлений предусмотренных ч.2 ст.158 и ч.2 ст.167 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выслушав адвоката Вязникову Ю.В., просившую апелляционные жалобы удовлетворить, прокурора Комиссарову О.А., полагавшую судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
установил:
осужденный Козлов Н.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Отказывая осужденному, суд установил, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
В апелляционных жалобах осужденный Козлов Н.В. выражает несогласие с постановлением суда.
Сообщает, что с него в счет возмещения ущерба по исполнительному листу удерживают 50% заработной платы, но в колонии у него не имеется возможности заработать значительную сумму денег. Отец для выплаты возмещения ущерба несколько раз присылал ему по 500 рублей и он понимает, что эти деньги по сравнению со всей суммой незначительны, но он намерен и в дальнейшем погашать задолжность.
Так же приводит содержащиеся в судебном решении основания отказа в удовлетворении его ходатайства, и в частности на приведенные данные и ходе исполнительного производства.
Приводит положения закона и обращает внимание, что с момента отбытия наказания он нарушений не имеет, трудоустроен и занимается общественно-полезной работой, вину признал, принимал меры к получению исполнительного листа для возмещения ущерба, потерпевшие не возражали против условно-досрочного освобождения. Суд ошибочно не учел, что потерпевшей Трубниковой он частично возместил ущерб.
Так же обращает внимание, что у него имеется возможность трудоустроиться и погашать ущерб значительно быстрее.
Просит постановление отменить, ходатайство - удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Бондарев А.А. так же выражает несогласие с принятым решением.
Сообщает, что Козлов Н.В. отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен швеей, за период отбытия наказания получил специальность электромонтера, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, предпринял меры к погашению гражданского иска, положительно характеризуется администрацией и иереем внутренней церкви.Просит судебное решение отменить, а ходатайство осужденного удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, возместившему вред ( полностью или частично) с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.
Однако оснований для применения этой нормы закона не имеется.
Так, согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представителя администрации учреждения исполняющего наказания о замене ему неотбытой части наказания более мягким, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбытия наказания.
Суд принял во внимание, что осужденный за время отбывания наказания, характеризуется положительно, получил 4 поощрения, взысканий не имеет, в колонии трудоустроен.
Однако существенным условием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания является полное или частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Между тем, в материалах не имеется, а осужденный не представил сведения о том, что он принимает эффективные меры к возмещению ущерба причиненного преступлением. Законным источником возмещения ущерба могут быть не только отчисления из заработной платы осужденного.
При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что на данном этапе отбывания наказания поведение осужденного не позволяет удовлетворить его ходатайство.
Выводы в судебном постановлении изложены полно и правильно.
Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.
По результатам судебного следствия апелляционный суд так же установил, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Апелляционные жалобы не обоснованы.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 5 ноября 2020, которым осужденному Козлову Николаю Викторовичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка