Определение Приморского краевого суда от 09 сентября 2021 года №22-3295/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-3295/2021







г. Владивосток


09 сентября 2021 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







председательствующего
судей


Золотовой В.В.
Вальковой Е.А.
Сажневой М.В.




при секретаре


Дидковском Е.В.




с участием прокурора


Явтушенко А.А.




адвоката


Лубшевой Н.А.




осужденного


Бронникова А.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Розенко А.Н. в защиту осужденного Бронникова А.С. на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 09 июля 2021 года, которым
Бронников Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, образование среднее, холостой, неработавший, проживавший по месту работы по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Золотовой В.В. доложившей доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного Бронникова А.С. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Бронников А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7 опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период с 14 часов 35 минут 05.02.2021 до 06 часов 49 минут 06.02.2021, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Бронников А.С. признал факт нанесения ударов ФИО7, в том числе кирпичом, отрицая наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.
В апелляционной жалобе адвокат Розенко А.Н. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора, так как со стороны подзащитного имело место необходимая оборона от преступных посягательств со стороны потерпевшего. В обоснование автор жалобы указывает, что неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств повлияло на правильность применения норм материального права. Так, суд не учел положения ст.37 УК РФ, то обстоятельство, что ФИО7 являлся инициатором конфликта, применял в отношении подзащитного насилие, используя ледоруб. Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом обстановки, у Бронникова А.С., как полагает защитник, отсутствовала возможность адекватно оценить реальность посягательств со стороны потерпевшего, а также угрозу своей жизни. Ссылаясь на положения ст.37 УК РФ, автор жалобы настаивает на вынесении в отношении Бронникова А.С. оправдательного приговора.
В судебном заседании осужденной дополнил доводы жалобы - не отрицая факта нанесения телесных повреждений потерпевшему, при защите от посягательств последнего, утверждал, что к причинению телесных повреждений, повлекших смерть ФИО7 - не причастен.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Правовая оценка действиям Бронникова А.С., как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с использованием предмета в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, дана правильно.
Вывод суда о доказанности виновности осужденного соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Суд привел в приговоре мотивы, в силу которых он принял приведенные в приговоре доказательства, в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.
Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным ими в апелляционной жалобе, о том, что нанося удары потерпевшему Бронников А.С., находился в состоянии необходимой обороны, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Допрошенный в судебном заседании Бронников А.С. сообщил, что наносил потерпевшему удары, так как защищал свою жизнь от посягательств с его стороны.
Из показаний Бронникова А.С., следует, что днем 05.02.2021 в доме у Свидетель N 2 произошел конфликт между ним и ФИО7, последний оскорблял его нецензурной бранью, кричал. Затем потерпевший замахнулся ледорубом, сопровождая свои действия высказыванием угрозы убийством. ФИО7 оскорбляя его, сказал, что изнасилует всех с кем он, Бронников А.С. живет, включая дочь. ФИО7 попытался нанести ему удар в лицо - он увернулся, следующий удар пришелся по ребрам, однако дубленка смягчила удар. Следующий удар он отбил рукой. Увидев фрагмент кирпича он нанес им два удара по голове потерпевшему. Он замахнулся и для третьего удара, но Свидетель N 2 подставил руку и отбил удар, из-за чего кирпич выпал из рук. Вместе с тем, он нанес 3 удара кулаков по лицу потерпевшего. В дальнейшем Свидетель N 2 их разнял, забрал у ФИО7 ледоруб и вынес его на веранду дома. ФИО7, в это время стоящий у двери, предпринимал попытки нанести ему удары руками. Он толкнул потерпевшего в направлении комнаты, в связи чем, тот упал на пол и заявил, что будет спать. Спустя некоторое время, поднявшись, ФИО7 снова стал оскорблять его, выражаться нецензурной бранью. Свидетель N 2 потребовал, чтобы они вышли на улицу. Во дворе дома, потерпевший пытался нанести ему удары по лицу. Он схватил потерпевшего за руки, успокаивая последнего, но тот пытался вырваться. Он сделал подсечку и потерпевший упал. Когда потерпевший лежал на земле, он сел на него сверху и удерживая нанес 3-4 удара ладонью по лицу, чтобы тот успокоился. Когда из дома вышел Свидетель N 2, потерпевший сказал, что будет спать во дворе. За ногу он затащил потерпевшего в дом. Тогда же увидел, что из носа ФИО7 идет кровь и на голове есть повреждения. Во дворе, также были следы крови, которые забросал снегом. Он говорил Свидетель N 2 вызвать скорую медицинскую помощь для потерпевшего, но ФИО7 не хотел, чтобы в последующем информация о произошедшем дошла до полиции. В дальнейшем они продолжили с Свидетель N 2 употреблять спиртное, о смерти потерпевшего узнал на следующий день. Ему позвонил Свидетель N 2 и сообщил, что ФИО7 умер. Он не поверил и вместе с сожительницей Свидетель N 1 пришли к Свидетель N 2 Убедившись, что ФИО7 мертв, он и Свидетель N 1 ушли домой, где решилисжечь его одежду.
Суд опроверг доводы Бронникова А.С. в той части, что нанося удары потерпевшему, в том числе и кирпичом, он защищал себя таким способом от посягательств потерпевшего, направленных на причинение физического вреда, поскольку объективных доказательств тому не представлено. Данные о том, что Бронников А.С. был вынужден обороняться от потерпевшего, пресекать его противоправные действия, представляющие угрозу для жизни и здоровья, в материалах дела не содержатся.
Всоответствии со ст. 37УКРФ, превышениемпределов необходимой обороныявляется совершение умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства.
Судом установлено, что Бронников А.С., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно-опасный характер своих действий, не имея умысла на причинение смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть данные последствия, нанес два удара кирпичом в область головы ФИО7 множество ударов руками в область головы, руками и ногами по телу потерпевшего, а также удар ногой по ногам потерпевшего, которые привели к образованию сочетанной тупой травмы головы и груди в виде кровоизлияний под оболочки и в желудочки мозга, множественных двусторонних переломов ребер с грубыми разрывами пристеночной плевры, осложнившейся травматическим шоком, что расценивается, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в результате чего, по неосторожности наступила смерть ФИО7
Так, вина Бронникова А.С. в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7 подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:
показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, которая пояснила, что с погибшим ФИО7 она ранее проживала. Из-за того, что тот стал употреблять спиртное, они расстались, ФИО7 проживал у Свидетель N 2 О его смерти узнала от сотрудников полиции. Охарактеризовать ФИО7 может как трудолюбивого, грамотного, спокойного, в состоянии алкогольного опьянения мог поскандалить, но насилия не применял;
показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он и Бронников А.С. употребляли спиртное, через какое-то время пришел ФИО7, который проживал у него, и стал ругаться с Бронниковым А.С. В ходе конфликта ФИО7 взял в руки ледоруб попытался им нанести удар Бронникову А.С. от которого тот увернулся. Когда потерпевший снова замахнулся, он забрал ледоруб и вынес его на веранду. Входя обратно в дом, он увидел, что Бронников А.С. куском кирпича бьет лежащего на полу потерпевшего по голове. Когда он забрал кирпич у Бронникова А.С., тот продолжил наносить удары ФИО7 руками по голове. Как следует из показаний свидетеля, Бронниковым А.С. было нанесено более двух ударов потерпевшему по голове. Кроме того, Бронников А.С. нанес три удара ногами по ребрам потерпевшего, когда он, Свидетель N 2, стал стаскивать Бронникова А.С. с лежащего на полу потерпевшего. После произошедшего ФИО7, продолжал лежать на полу, у него на голове была кровь. Согласно показаниям свидетеля, они с Бронниковым А.С. стали употреблять спиртное, а ФИО7, поднявшись с пола, продолжил оскорблять Бронникова А.С., высказывать угрозы. Он потребовал, чтобы Бронников А.С. и ФИО7 вышли на улицу. Он видел, что Бронников А.С., сидя на лежащем на земле ФИО7, наносит последнему удары руками по лицу. Он разнял ФИО7 и Бронникова А.С. Потерпевшего затащили на веранду. На снегу во дворе было много крови, поэтому Бронников А.С. раскидал снег лопатой. В последующем он закрыл дом с находившимся внутри потерпевшим и ушел употреблять алкоголь домой к Бронникову А.С. Вернувшись домой около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он велел потерпевшему, который продолжал лежать на веранде, ложиться спать на диван. Последний, что-то ему ответил. В 05 часов утра он обнаружил, что ФИО7 холодный и лежит в том же положении, что и ранее. Об этом он сообщил Бронникову А.С., позвонив по телефону. Бронников А.С. ему не поверил. Он пришел к последнему домой, а затем он, Бронников А.С. и Свидетель N 1 вернулись. Бронников А.С. и Свидетель N 1, обсуждали, как скрыть преступление, забрали фрагмент кирпича. Когда они ушли он вызвал скорую помощь. Свои показания свидетель подтвердил при проведении очной ставки с Бронниковым С.А. и при проверке их на месте в ходе производства предварительного расследования;
показаниями свидетеля Свидетель N 1 из которых следует, что 05.0.2021 Бронников А.С. находился в гостях у Свидетель N 2 Когда после 19 часов того же дня Бронников А.С. вернутся домой у него был разбит нос, разорвана одежда. От Бронникова А.С. она узнала, что тот подрался с ФИО7, сильно избил последнего. Свидетель N 2 пришел к ней вместе с Бронниковым А.С. Около 22 часов Свидетель N 2, говорил, что боится идти домой, так как опасается, что ФИО9 его побьет, однако в последующем ушел домой. Примерно около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 2 сообщил, что ФИО7 умер. Она не поверили и пошли домой к Свидетель N 2 В последующем от Бронникова А.С. стало известно, что тот наносил удары потерпевшему кирпичом. Она забрала указанный кирпич, домой, где его, а также одежду Бронникова А.С., обувь, бросила в печь;
показаниями свидетеля Свидетель N 6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов для оказания медицинской помощи ФИО7 В 06:48 она по указанному в вызове адресу. В первой при входе в дом комнате, на полу лицом вниз лежал незнакомый мужчина. При осмотре установлен факт биологической смерти, в связи с чем, реанимационные мероприятия не проводились. В ходе осмотра были обнаружены повреждения: ссадины волосистой части головы; гематома в области теменной кости слева; ушибленная рана в области подбородка;
результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, двора дома и <адрес> в <адрес>, согласно которым, при осмотре надворной территории обнаружены следы бурого цвета на снегу. Также следы бурого цвета обнаружены на лопате, жилете, куртке зеленого цвета, холодильнике, на стене и полу. В одной из комнат обнаружен труп мужчины, следы волочения бурого цвета, рюмки со следами пальцев рук;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кв." <адрес>, исходя из содержания которого следует, что в топке дровяной печи обнаружены и изъяты фрагмент кирпича и обуви;
показаниями свидетеля Свидетель N 3 согласно которым, он, как дежурный участковый уполномоченный, выезжал, как на место происшествия, где было обнаружено тело ФИО7, с видимыми телесными повреждениями в области головы. Во дворе дома, где находился труп, на снегу были следы крови. Свидетель также присутствовал при осмотре дома Свидетель N 1, где в печи были обнаружены и изъяты фрагмент обуви и кирпича;
показаниями свидетелей Свидетель N 8 и ФИО10, участвовавших в качестве понятых при производстве обыска в доме Свидетель N 1, подтвердивших факт обнаружения в печи фрагментов обуви и кирпича;
показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что Бронников А.С. в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию;
показаниями свидетеля Свидетель N 9 о том, что накануне указанных событий он ударил Свидетель N 2 в область правого глаза и содержащих сведения, характеризующие ФИО7 и Бронникова А.С.;
протоколами получения образцов для сравнительного исследования постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств;
протоколом осмотра предметов (документов);
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которого при исследовании трупа ФИО7 установлены следующие телесные повреждения: ссадины с красно-коричневым подсохшим западающим дном: в лобной области справа (6), в лобной области слева (5), в лобно-височной области слева (1), в скуловой области справа (множество), на левой щеке (1), в области левого уха (2), в области подбородка по срединной линии (1) с двумя ранами на слизистой нижней губы по срединной линии и массивным красно-багровым кровоизлиянием в проекции, в области кончика носа (3), выраженные багровые кровоподтёки в проекции ссадин; три поверхностные раны слизистой верхней губы между вторыми зубами с массивным кровоизлиянием в проекции, ушибленная рана на подбородке, ушибленная рана на спинке носа слева (1), три ушибленных раны в теменной области слева с выраженным осаднением в проекции, выраженные кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции ссадин и ран; кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой по конвекситальной поверхности левого полушария объёмом около 30-ти мл; тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияние в желудочки мозга. Данные телесные повреждения в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;
переломы 3-5 рёбер справа по средне-ключичной линии разгибательного характера, переломы 6-8 рёбер справа по средне-подмышечной линии разгибательного характера, переломы 6,7 рёбер справа по передне-подмышечной линии разгибательного характера, массивные кровоизлияния в проекции переломов с грубым разрывом пристеночной плевры на уровне 5-7 рёбер справа; переломы 2,3 рёбер слева по средне-ключичной линии разгибательного характера, 4-7 рёбер слева по средне-подмышечной линии разгибательного характера, 5-го ребра слева по передне-подмышечной линии разгибательного характера, массивные кровоизлияния в проекции переломов с грубыми разрывами пристеночной плевры, наличие жидкой крови в правой плевральной полости (400 мл), в левой (600 мл). Данные телесные повреждения в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть гр-на ФИО7 наступила в результате тяжёлой сочетанной тупой травмы головы и груди в виде кровоизлияний под оболочки и в желудочки мозга, множественных двусторонних переломов рёбер с грубыми разрывами пристеночной плевры, осложнившейся травматическим шоком;
показаниями специалиста ФИО11 о том что, телесные повреждения на трупе ФИО7, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью, могли образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных свидетелем Свидетель N 2 Телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО7, в области головы, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных подозреваемым Бронниковым А.С.;
заключением эксперта N от 25.02.2021, согласно которому при обращении в КГБУЗ "Ханкайская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ у Бронникова А.А. имелось телесное повреждение в виде ссадины в области правого плеча (точная локализация в медицинском документе не указана). Однако высказаться о механизме возникновения и давности не представляется возможным, ввиду отсутствия описания повреждения в медицинском документе. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью;
заключением эксперта N от 24.02.2021, согласно которому в вырезах двух сигарет, изъятых с места преступления, установлено устойчиво воспроизводимое сочетание генетических признаков, совпадающие с ФИО7 Таким образом, с вероятностью более 99,99%, генетический материал полученный из указанных объектов, происходит от ФИО7 Происхождение от Бронникова А.С. исключается;
выводами дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на представленных отрезках дактилоскопических пленок один из следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности оставлен большим пальцем левой руки Свидетель N 2;
заключением эксперта N от 12.03.2021, в соответствии с которым кровь ФИО7 и Бронникова А.С. по системам АВО и MNSs одногруппна. На представленных на исследование предметах: марлевом бинте, смыве с лопаты, смыве с холодильника, смыве со следа волочения, смыве вещества на стене, смыве с капель, вырезе ковра, жилетке, куртке - обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает происхождение данной крови от ФИО7 От Бронникова А.С. кровь может происходить в случае повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. Учитывая одногруппность крови ФИО7 и Бронникова А.С. по системам АВО и MNSs, категорически высказаться о принадлежности данной крови тому, либо другому, не представляется возможным.
выводами эксперта, изложенными в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, на препарате кожи от трупа ФИО7 имеются три ушибленных раны, которые причинены ударными (не менее 3-х) воздействиями (причиненными под углом к поверхности кожи) твердого тупого предмета с ограниченной не железосодержащей травмирующей поверхностью в зоне контакта с кожей, наиболее вероятно, имеющего в контактной зоне неровное линейное ребро и смежные плоские грани. Имеющееся на препарате кожи отдельно описанное осаднение возникло от воздействия твердого тупого предмета относительно травмируемой поверхности кожи, сопровождавшегося скольжением со сдавлением (трением) и механическим сдиранием поверхностных слоев кожи. При исследовании препарата кожи установлено, что раны на препарате кожи причинены твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в зоне контакта с кожей, наиболее вероятно, имеющего в контактной зоне неровное линейное ребро и смежные плоские грани; этим же предметом могло быть причинено имеющееся на препарате кожи осаднение. Также на препарате кожи обнаружены светло-коричневые микрочастицы. Представленный на исследование фрагмент кирпича имеет неровные линейные ребра (некоторые более выраженные, некоторые более сглаженные), которые соединяют грани; на кирпиче имеются наложения светло-серо-коричневого вещества (цементной смеси). С учетом изложенного, экспертом сделан вывод о возможности причинения повреждений, обнаруженных на препарате кожи от трупа ФИО7, представленным фрагментом кирпича не исключается;
Основываясь на исследованных доказательствах, суд правильно установил, что в сложившихся обстоятельствах Бронников А.С. не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов. Потерпевший реальной опасности, угрозы для жизни и здоровья Бронникова А.С. не представлял. При этом, показания свидетеля Свидетель N 2, являвшегося очевидцем произошедших событий, не содержат сведений о том, что со стороны потерпевшего имело место посягательство на жизнь, здоровье Бронникова А.С., требующее подобных методов защиты. Из показаний свидетеля Свидетель N 2 усматривается, что Бронников А.С. наносил удары кирпичом по голове потерпевшему, а также удары руками и ногами по голове телу, после того, как он забрал ледоруб у ФИО7
Показания свидетеля, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, в том числе, заключением эксперта о причинах смерти потерпевшего ФИО7, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, допросы свидетеля, в результате которого получены показания, изложенные в приговоре в обоснование выводов о виновности Бронникова А.С., проведены с соблюдением требований закона. Сведений о том, что допросы свидетеля, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, носили формальный характер, суду апелляционной инстанции не представлено.
Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены путем оглашения показаний, данных соответствующими свидетелями на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены свидетелями в судебном заседании и иными исследованными доказательствами.
В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Бронникова А.С. обвинительного приговора.
Перечисленные доказательства признаны судом достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.
С учетом изложенного, утверждения в апелляционных жалобах о том, что доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту, судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.
Доводы защиты о том, что Бронников А.С. действовал в состоянии необходимой обороны не нашли своего подтверждения. Данных о преступном посягательстве со стороны потерпевшего, требующих подобных способов защиты от Бронникова А.С., материалы дела не содержат. Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, материалами дела не установлено.
Тот факт, что у подсудимого имелось телесное повреждение в виде ссадины в области правого плеча, отраженные в заключении эксперта, суду первой инстанции был известен. Однако объективных данных о механизме, времени и обстоятельствах его образования, суду не представлено.
По этим же основаниям деяние не может быть квалифицировано и как совершенное в состоянии аффекта, вызванного неправомерными или аморальными действиями потерпевшего. Кроме того, факт противоправного поведения потерпевшего, которое явилось поводом для совершения в отношении него преступления, учтено судом первой инстанции при назначении наказания Бронникову А.С.
Апелляционная инстанция обращает внимание, что возникшая между Бронниковым А.С. с одной стороны и потерпевшим с другой стороны, ситуация не была внезапной и экстремальной для осужденного, он не старался избежать конфликта, а наоборот развивал его.
С учетом изложенного, суд правильно установил, что преступление Бронников А.С. совершил из личных неприязненных отношений, возникших на почве ссоры, при этом его действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не связаны с нахождением осужденного в состоянииобороны.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Бронников А.С. действовал с прямым умыслом, направленным причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Об умысле Бронникова А.С. свидетельствует механизм причинения телесных повреждений - нанесение ударов фрагментом кирпича, руками и ногами, локализация и характер повреждения - тупые травмы головы и грудной клетки.
Судом установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями Бронникова А.С. и наступившими последствиями в виде тяжелой сочетанной травмы головы и груди, осложнившейся травматическим шоком, относящейся к категории причинения тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Бронникова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.
Причастность иных лиц, к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего - не установлена, объективных доказательств тому, апелляционной инстанции не предоставлено.
Как видно из материалов дела, нарушений закона, влекущих отмену приговора, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Каких-либо противоречий и предположений приговор не содержит.
По мнению апелляционной инстанции, ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения в обосновании виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки мнению осужденного, в приговоре не приведено и при доказывании судом не использовано.
Защитник, указывая в качестве основания для изменения приговора то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и приговор постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах, дает, по сути, собственную оценку материалам уголовного дела. Вместе с тем, правильность оценки судом доказательств сомнений у суда не вызывает, а несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам, на правильность выводов суда о виновности Бронникова А.С. в содеянном - не влияет.
Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Вопрос о личности осуждённого исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.
При назначении наказания Бронникову А.С. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бронникову А.С., суд первой инстанции признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшего; наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст. 64 УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности Бронникова А.С., суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.
Обсудив вопрос о назначении Бронникову А.С. наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальное лишение свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели исправления и предупреждению новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, сведений, характеризующих личность Бронникова А.С.., оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, у суда не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Основания для освобождения Бронников А.С. от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Бронникова А.С.
Новые доводы в обоснование жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 09 июля 2021 года в отношении Бронникова Андрея Сергеевича - оставить без изменения
Апелляционную жалобу адвоката Розенко А.Н. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.







Председательствующий:


В.В. Золотова




Судьи:


Е.А. Валькова







М.В. Сажнева




Справка: Бронников А.С. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка