Постановление Самарского областного суда от 25 июня 2020 года №22-3295/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-3295/2020
25 июня 2020 года <адрес>
Суд по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,
при секретаре ФИО25
с участием прокурора ФИО26 осужденного Паршина Е.Н., защитника - адвоката ФИО10,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ананьевой Л.А., осужденного Паршина Е.Н. на приговор <адрес> районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
Паршин ФИО27, <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;
осужден по семи преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших ФИО28 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за каждое преступление;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших ФИО29 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев за каждое преступление;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;
- ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Паршину Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Засчитано Паршину Е.Н. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 16.09.2019 г. по 16.03.2020 г. включительно.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осужденного Паршина Е.Н. и адвоката Ананьеву Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора ФИО30 полагавшей жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
Паршин Е.Н. признан виновным в совершении семи краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба ФИО31 ФИО32, совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО33 а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО34., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Паршин Е.Н. указывает, что с приговором не согласен, считая его неправомерным и не справедливым, поскольку суд не учел его сложную жизненную ситуацию, о чем подтвердил в суде свидетель ФИО13 Решение суда о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ является несправедливым, так как он имеет тяжелые заболевания, такие как <данные изъяты>. Кроме того он ходатайствовал о применении ст. 61, 64, 68 ч. 3 УК РФ, однако суд не принял его во внимание. Просил приговор суда изменить, учесть тяжелую жизненную ситуацию и его состояние здоровья, снизив срок наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Ананьева Л.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что наказание вынесено чрезмерно суровое, судом недостаточно учтены данные о личности осужденного, его безобидность и социальная неопасность как личности. Кроме того, осужденный страдает рядом тяжких заболеваний, его состояние постоянно ухудшается, условия лечения в условиях изоляции от общества отсутствуют. Совокупность данных о личности дает возможность к назначению более мягкого наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Паршина Е.Н. в совершении семи преступлений, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку и по существу в апелляционных жалобах не обжалуются.
Вина осужденного Паршина Е.Н. в совершении семи краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба ФИО35 ФИО36 совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО37 а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО38 установлена и доказана, подтверждается показаниями указанных потерпевших, данными в суде и на предварительном следствии, которые показали о том, что принадлежащие им велосипеды были похищены, показаниями свидетелей ФИО39 письменными доказательствами и показаниями самого осужденного, данными в суде и на предварительном следствии не отрицавшего события и обстоятельства при которых совершены преступления, которые судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного.
Оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшими и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.
Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Паршина Е.Н., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, суд апелляционной инстанции находит убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.
Юридическая квалификация действий осужденного Паршина Е.Н. по семи преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших ФИО40 А.Ф., ФИО41 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, одному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО42 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО43 как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной. При принятии решения о наличии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" судом обоснованно учтено имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд верно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. "г" ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у осужденного <данные изъяты> детей <данные изъяты>, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие явки с повинной по преступлениям, в отношении потерпевших ФИО44 а также активное способствование раскрытию и расследованию всех совершенных преступлений.
Помимо указанного судом обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано в качестве смягчающих обстоятельств - признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание (<данные изъяты>), принесение извинений потерпевшим, а также положительную характеристику свидетеля ФИО45 Д.С., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части суд находит неубедительными.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.
Вопреки доводам жалобы судом учтено состояние здоровья осужденного, в том числе наличие тяжких заболеваний, таким образом, наличие у него заболеваний: <данные изъяты> не оставлено судом без внимания. Довод осужденного, что в настоящее время у него прогрессируют заболевания, установлено наличие иных заболеваний, по которым установлена инвалидность (со слов осужденного), а смягчающие и иные обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.
Кроме того, судом первой инстанции признано отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку у Паршина Е.Н. имеется непогашенная судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
При совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наказание за неоконченное преступление, назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, по всем преступлениям, в пределах, установленных законом.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкциями инкриминированных ему статей, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрено. Мотивы по которым суд не усмотрел оснований, приведены. Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, подобных оснований также не усматривает.
Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Паршину Е.Н. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения Паршину Е.Н. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Содержащиеся в жалобе осужденного доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что предусматривает п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - не могут быть признаны обоснованными.
Анализ материалов уголовного дела, не позволяет сделать вывод о том, что преступление было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые Паршиным Е.Н. временные материальные затруднения, связанные с необходимостью приобретения продуктов питания, <данные изъяты> на что осужденный и защитник указывают в своих жалобах, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Паршина Е.Н. по существу, допущено не было.
В срок отбытия наказания судом первой инстанции зачтено время содержания под стражей в период с 16.09.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.
С учетом сохранения осужденному Паршину Е.Н. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок лишения свободы время содержания Паршина Е.Н. под стражей с 16.09.2019г. по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паршина ФИО48, изменить:
- уточнить резолютивную часть приговора о зачете, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), времени содержания Паршина Е.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ананьевой Л.А., осужденного Паршина Е.Н., - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Сорокина О.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка