Определение Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года №22-3295/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 22-3295/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.
судей Зайцевой И.Н., Ростовщиковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,
осужденного Полетаева А.А., участвующего посредством видеоконференц-связи
защитника осужденного Полетаева А.А. - адвоката Поповой Е.А., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя -помощника прокурора <адрес> Понамаревой А.М. на приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
Полетаев А. А., <.......>
<.......>
<.......>
осужден:
- по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <.......>) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
- по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <.......> к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Полетаеву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3_1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу, выслушав осужденного Полетаева А.А. и его защитника - адвоката Попову Е.А., а также прокурора Цой М.И., поддержавших доводы апелляционного представления, суд
установил:
по приговору суда Полетаев А.А. признан виновным в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены им в ноябре 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого Полетаева А.А. с предъявленным обвинением.
Из протокола судебного заседания следует, что судом Полетаеву А.А. разъяснены предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу -помощник прокурора <адрес> Понамарева А.М. не оспаривая выводы суда о виновности Полетаева А.А., правильности квалификации его действий, просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным. В остальной части приговор просит оставить без изменения. В обоснование доводов представления указывает, что суд не учел, что Полетаев А.А. осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, при этом окончательное наказание ему было назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент постановлении обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ Полетаев А.А. имел судимость за совершение тяжких преступлений и вновь осужден за совершение тяжкого преступления, что в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон при определении Полетаеву А.А. виду рецидива, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в отношении Полетаева А.А. на основании п.3 ст.389 _15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции Общей части Уголовного кодекса РФ при определении вида рецидива осужденному.
Из материалов дела усматривается, что требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.
Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Полетаева А.А. по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ - два преступления, судом квалифицированы верно, и сторонами не оспариваются.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условие жизни его семьи.
При этом судом было учтено, что Полетаев А.А. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полетаеву А.А. по каждому преступлению, суд учел: на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе, наличие у него заболеваний.
Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание Полетаеву А.А. суд в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений. Вместе с тем, суд указал, что Полетаев А.А. дважды осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, и вновь совершил совокупность тяжких преступлений, за которые осуждается к лишению свободы, и на основании ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях усмотрел особо опасный рецидив преступлений.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как усматривается из материалов уголовного дела, по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Полетаев А.А. осужден по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.2 ст.166, п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Полетаев А.А. осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, при этом окончательное наказание ему назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент постановления обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ Полетаев А.А. имел судимость за совершение тяжких преступлений и вновь осужден за совершение тяжких преступлений, что в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу Понамаревой А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор подлежащим изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.
Иных оснований для изменения приговора, в том числе в части назначенного Полетаеву А.А. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и по отношению к личности осужденного и совершенным общественно опасным деяниям, и отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и при любом виде рецидива преступлений, судом соблюдены.
Так, в частности, согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, изменяя вид рецидива осужденному с особо опасного на опасный, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, поскольку правила ч.2 ст.68 УК РФ распространяются при назначении наказания при любом виде рецидива.
Суд первой инстанции при назначении наказания не усмотрел оснований для применения в отношении Полетаева А.А. положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, при этом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступлений, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, которое на основании ст.58 УК РФ ему надлежит отбывать в колонии строго режима, таким образом, вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания судом назначен верно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Суд первой инстанции оснований для назначения дополнительного наказания осужденному в виде штрафа и ограничения свободы не усмотрел, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов при постановлении приговора в отношении Полетаева А.А. судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_15, 389_18, 389_20, 389_28,389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 6 июля 2020 года в отношении Полетаева А. А. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного Полетаева А.А. особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.
В остальном приговор в отношении Полетаева А.А. оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя -помощника прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Понамаревой А.М. - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Полетаев А.А. отбывает наказание в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка