Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-3294/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Главатских В.О. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года, которым

Главатских Валерию Олеговичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, адвоката Соболевой О.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бочковской П.А. по ним,

УСТАНОВИЛ:

Главатских В.О. осужден 3 июня 2015 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 15 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю.

В суд поступило ходатайство осужденного Главатских В.О. об изменении вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что твердо встал на путь исправления, имеет поощрения, полученные им взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, состоит в облегченных условиях содержания. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления и принятия нового решения по заявленному осужденным ходатайству.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Часть 4 ст. 7 УПК РФ указывает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Состоявшееся судебное решение не отвечает указанным требованиям закона по следующим основаниям.

В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующиеся осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденным не менее двух третей срока наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 25, 27 Постановления Пленума N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как усматривается из материалов дела, изучив представленные документы и заслушав мнения сторон, суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, указал, что осужденным отбыто более двух третей срока наказания, в исправительном учреждении он трудоустроен, к труду относится добросовестно, нареканий со стороны администрации не имеет, к работам по благоустройству территории относится удовлетворительно, отбывает наказание в облегченных условиях, занимался повышением своего общеобразовательного и профессионального уровня, к учебе относился удовлетворительно, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций среди осужденных не допускает, с представителями администрации тактичен, на замечания реагирует спокойно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, принимает участие в общественной жизни отряда, на профилактическом учете не состоит, обязательства по исполнительным документам погашает из заработной платы, связь с родственниками поддерживает, в период отбывания наказания получил 14 поощрений, а также 10 нарушений порядка отбывания наказания, которые в настоящий момент сняты и погашены, согласно выводам психологической характеристики негативных факторов, препятствующих переводу в колонию-поселение, не выявлено, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения и прокурор поддерживают его ходатайство.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и труду, характер имеющихся у него поощрений и взысканий, мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшей за его поведением, суд пришел к выводу, что в настоящее время достаточных данных о том, что у осужденного сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства осужденного отказал. Тогда как вывод применим к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, либо замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе. Кроме того, в постановлении суд не высказал каких-либо суждений относительно указанных выше обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения, и не аргументировал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства. В постановлении не указано, какие именно обстоятельства препятствуют изменению вида исправительного учреждения, почему осужденного нельзя признать характеризующимся положительно.

Таким образом, в нарушение требований закона, суд первой инстанции фактически не привел мотивов принятого решения.

Согласно действующему законодательству при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, поведение осужденного, его отношение к содеянному, к учебе и труду, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, допущенные осужденным нарушения подлежат оценке судом с учетом их характера и тяжести, в совокупности с другими характеризующими его данными.

Восстановление социальной справедливости в уголовно-правовых отношениях предполагает, прежде всего, справедливость применяемого к лицу, совершившему преступление, наказания, которое не должно быть избыточным, выходящим за рамки необходимого в конкретном случае принуждения.

Согласно представленной в суд характеристике, Главатских В.О. изменил свое поведение в положительную сторону, был неоднократно отмечен поощрениями за добросовестный труд и участие в воспитательных мероприятиях и на момент рассмотрения его ходатайства не имел взысканий. Все это свидетельствует о принятии осужденным применяемых в отношении него мер воспитательного характера. Наличие взысканий в первоначальный период отбывания наказания, об обратном не свидетельствует.

Изменение осужденному вида исправительного учреждения, в данном случае перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, не означает его освобождение от всех уголовно-правовых последствий преступления. Именно потому, что при применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях, законодатель, определяя порядок изменения вида исправительного учреждения, в отличие от условно-досрочного освобождения от наказания, не требует в качестве обязательного условия осуществления изменения установления того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

В связи с этим следует признать, что вывод суда об отсутствии оснований для перевода осужденного Главатских В.О. в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания не основан на данных, содержащихся в материалах дела. Цели назначенного Главатских В.О. наказания могут быть достигнуты в исправительном учреждении с более мягким режимом.

При изложенных обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежат отмене, а апелляционная жалоба осужденного Главатских В.О. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционную жалобу осужденного Главатских В.О. удовлетворить.

Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года по ходатайству Главатских В.О. об изменении вида исправительного учреждения отменить.

Перевести осужденного Главатских В.О. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кунгурский городской суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка