Постановление Пермского краевого суда от 09 июня 2020 года №22-3294/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-3294/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кудымова А.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 апреля 2020 года, которым
Кудымову Андрею Андреевичу, дата рождения, уроженцу ****,
осужденному по приговору Кировского районного суда г. Перми от 15 марта 2016 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный к наказанию в виде лишению свободы Кудымов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
17 апреля 2020 года Губахинским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кудымов А.А., выражая несогласие с судебным решением, находит его необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", полагает, что у суда имелись достаточные основания для удовлетворения его ходатайства. По его мнению, все условия для обращения с ходатайством им соблюдены, что подтверждается характеристикой исправительного учреждения. Обращает внимание, что в исправительном учреждении он прошел обучение в ПУ, получил ряд специальностей, участвовал в спортивных и культурных мероприятиях, проводимых в колонии, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, имеет поощрения, а имеющиеся у него нарушения злостными не являются. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Судом при разрешении ходатайства осужденного Кудымова А.А. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует об исправлении, формировании уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление. Проанализировав данные о личности осужденного, суд обоснованно согласился с мнением представителя администрации исправительного учреждения, в судебном заседании не поддержавшего ходатайство Кудымова А.А., и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.
Как видно из материалов дела, осужденный Кудымов А.А. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный трудоустроен, работы по благоустройству территории колонии и отряда в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, прошел обучение в ФКП ОУ **, получил специальности, занимается самообразованием, посещает библиотеку, с представителями администрации в ходе личных бесед ведет себя вежливо, корректно, на критику и замечания реагирует правильно, имеет 5 поощрений, социально-полезных связей не утратил, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признал, исполнительных листов не имеет.
Вместе с тем, наряду с данными положительно характеризующими осужденного отмечается, что он к труду относится не всегда добросовестно, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии, посещает, но должные выводы для себя не делает, трижды подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО.
Таким образом, анализируя поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, суд отмечает, что за период отбывания наказания поведение осужденного нельзя признать стабильным, последнее из наложенных взысканий не снято и не погашено, является действующим, по месту отбывания наказания характеризуется, в целом, посредственно.
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что цель исправления осужденного назначенным ему наказанием в виде лишения свободы не достигнута. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и считает, что замена этого наказания более мягким видом наказания является преждевременной.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 апреля 2020 года в отношении Кудымова Андрея Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка