Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22-3294/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22-3294/2020
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., осужденного Пампущенко А.Ю., адвоката Платицина И.И.в защиту осужденного,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Платицина И.И.в защиту осужденного на приговор Протвинского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года, которым
Пампущенко <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Выслушав выступление осужденного Пампущенко А.Ю., адвоката Платицина И.И. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Платицина И.И. -без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Пампущенко А.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.
Преступление совершено 20.04.2019 года в <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Пампущенко А.Ю. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Платицин И.И. защиту осужденного Пампущенко И.И., не оспаривая выводы суда о виновности подзащитного, считает приговор суда в части наказания несправедливым и незаконным. Пампущенко А.Ю. получил травму в ДТП, нуждается в лечении, в условиях лишения свободы, рекомендованное ему лечение получить не может. Пампущенко А.Ю. фактически является инвалидом. При вынесении приговора не соблюден принцип индивидуальности, состояние здоровья подзащитного не учтено. По заявлению потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд решения не принял. Пампущенко А.Ю. имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работающую жену, является единственным кормильцем, по месту постоянного жительства характеризуется положительно, до ДТП работал. Кроме того суд не учел незначительно превышение скорости при ДТП. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное подзащитному наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, рассмотрев вопрос о применении положения ч. 2 ст. 81 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Пампущенко А.Ю., не оспаривая квалификацию своих действий, признавая вину в содеянном, считает приговор в части наказания чрезмерно суровым. В условиях ДТП он получил травму, в настоящее время передвигается с помощью трости, нуждается в лечении. Судом недостаточно учтено, что у него на иждивении двое малолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, до ДТП работал, принял меры к возмещению ущерба потерпевшим, которые его простили, просили уголовное дело прекратить за примирением сторон. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание условно, рассмотрев вопрос о возможности применения к нему положений ч. 2 ст. 81 УПК РФ, т.е. рассмотреть вопрос о возможности освобождения его от отбывания наказания, как лица заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении Пампущенко А.Ю. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.
Юридическая оценка, данная судом действиям осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, с которым осужденный согласился.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание Пампущенко А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности, условия жизни его семьи; признал и в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение причиненного вреда, состояние здоровья, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всех видов механических транспортных средств назначено судом в пределах санкции статьи, является безальтернативным, оснований для его исключения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства.
Вывод суд первой инстанции о возможности исправления Пампущенко А.Ю. только в условиях изоляции от общества, суд апелляционной инстанции считает мотивированным и соглашается с ним.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73УК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил Пампущенко А.Ю. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Сведений о том, что по состоянию здоровья Пампущенко А.Ю. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалобы, освобождение осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ законом отнесено к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, вступившего в законную силу. Указанный вопрос разрешается судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ, с учетом результатов медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке, в связи с чем, доводы жалоб осужденного и адвоката о возможности применения положений ч. 2 ст. 81 УПК РФ рассмотрению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.
Назначенное Пампущенко А.Ю. наказание, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание снижению не подлежит.
Указание осужденного и его адвоката в апелляционных жалобах о том, что между осужденным и потерпевшими было достигнуто примирение, однако суд не принял решение по заявлению потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора.
Согласно ст. ст. 20 и 146 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, возбуждается, уголовное преследование и предварительное расследование по нему, производится следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.
Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, но не обязан, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении средней тяжести (каковым, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, является и предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ), совершенном впервые, и освободить от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Протвинского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года в отношении Пампущенко * оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждено и адвоката Платицина И.И. в защиту осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В.Исаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
