Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 22-3294/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Нагорнова В.Ю.,
судей Андреева А.А., Зарайкина А.А.,
при секретаре Хаматгалиевой А.А.,
с участием прокурора Азанова П.П., адвоката Кузнецова В.П., осужденного Пинаева В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова В.П. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 мая 2019 года, которым
пинаев владимир александрович, ( / / ) года рождения, ранее не судимый:
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Пинаеву В.А. в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения, срок наказания исчислять 21 мая 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного под стражей в порядке меры пресечения с 17 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.1. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда постановлено удовлетворить частично.
Постановлено взыскать с Пинаева В.А. в пользу Ф.И.О.1. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 49750 рублей.
Постановлено взыскать с Пинаева В.А. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Ф.И.О.1. в размере 900000 рублей.
Гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.1. в части взыскания недополученных денежных средств в виде заработной платы погибшего до совершеннолетия детей оставлен без рассмотрения, за истцом сохранено право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.
По делу распределены процессуальные издержки и разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления осужденного Пинаева В.А. и адвоката Кузнецова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, прокурора Азанова П.П., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Пинаев В.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено Пинаевым В.А. в период с 22:30 до 23:50 16 января 2019 года на лесной дороге лесного массива, расположенного на территории нежилого пос. Нижнеозерный (урочище Нижнеозерный) Алапаевского района Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.П. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что приговор постановлен без учета и надлежащей оценки доказательств, без проведения психолого-психиатрической экспертизы. По делу не установлена субъективная сторона деяния и мотивы совершения преступления. Полагает, что судом допущены существенные противоречия при описании преступного деяния и умысла Пинаева В.А. Указывает, что в основу приговора суд положил показания Пинаева В.А., который объяснил мотив и причины своего поведения испугом и страхом, возникшими в результате психотравмирующей ситуации, а не личными неприязненными отношениями. Отмечает, что ни один из свидетелей по уголовному делу не сообщал о конфликтах между Пинаевым В.А. и Ф.И.О.2. или наличии неприязненных отношений, фактические обстоятельства уголовного дела также не указывают на их существование, что явствует из показаний потерпевшей Ф.И.О.1., свидетелей Ф.И.О.3., Ф.И.О.4., Ф.И.О.5., подтвердивших наличие между осужденным и потерпевшим товарищеских отношений. Полагает, что суд необоснованно указал в приговоре, что состояние алкогольного опьянения помешало Пинаеву В.А. разумно и адекватно оценить создавшееся положение и степень опасности, поскольку оценка степени опасности, а также наличие или отсутствие психотравмирующей ситуации должна быть дана психологами и специалистами в области психиатрии. Сообщает, что в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства сторона защиты ходатайствовала о проведении психолого-психиатрической экспертизы, однако ходатайство, было немотивированно отклонено. Приводя показания Пинаева В.А., указывает, что причинами случившегося явились немотивированная и беспричинная агрессия со стороны погибшего, его активные действия по завладению оружием и угрозы убийством. Считает, что утверждение ПинаеваВ.А. о том, что он находился в стрессовой и пугающей для него ситуации, не проверено судом. Именно указанные обстоятельства наряду с обстановкой места преступления препятствовали Пинаеву В.А. в полной мере осознать значение своих действий и руководить ими.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Алапаевского городского прокурора Кистаубаев Ж.С., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Указывает, что доказательств факта непроизвольного мочеиспускания, кроме показаний Пинаева В.А., установлено не было. Свидетель Ф.И.О.4. следов мочеиспускания не заметил, их не осталось и на сидении автомобиля. Считает правильным вывод суда о том, что причиной совершения преступления стало нахождение Пинаева В.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое не может приравниваться к состоянию аффекта.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Пинаева В.А. и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших в приговоре надлежащую оценку.
Признавая в судебном заседании свою вину, Пинаев В.А. пояснил, что он выстрелил в потерпевшего только после того как Ф.И.О.2. стал отбирать у него ружье, выражаться в его адрес нецензурной бранью, угрожать убийством, и он испугался за свою жизнь. Полагает, что находился в состоянии аффекта, так как не понимал что делает.
Вместе с тем в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и явке с повинной Пинаев В.А. подробно объяснил, как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни, в ходе конфликта, думая, что Ф.И.О.2. хотел его убить, произвел выстрел из ружья. Ф.И.О.2. при этом убийством или избиением ему не угрожал. Он понимал, что, стреляя, попадет в потерпевшего, который стоял от него на расстоянии не более полутора метров.
В ходе судебного следствия Пинаев В.А. данные показания не подтвердил, утверждал, что подписал протокол, но не прочитал его содержание. Вместе с тем он не отрицал, что явка с повинной, в которой изложены обстоятельства, аналогичные изложенным в его показаниях, данным в качестве подозреваемого, написана им.
Вопреки доводам жалобы у суда не было оснований для критической оценки показаний Пинаева В.А., данных на предварительном следствии, они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, при этом Пинаев В.А. и его защитник своими подписями подтвердили их правильность. Перед написанием явки с повинной Пинаеву В.А. были разъяснены положения закона, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Сведений об оказании какого-либо давления сотрудниками полиции на Пинаева В.А. суду не представлено, причин для самооговора не установлено.
Его показания, данные в период предварительного расследования, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей Ф.И.О.5. и Ф.И.О.4., из совокупности которых следует, что на Пинаеве была сухая одежда, когда они пришли к снегоходу, следов борьбы там не видели. Совокупностью этих доказательств опровергнуты показания свидетеля Ф.И.О.3., пояснившей в суде апелляционной инстанции о том, что в результате нападения Ф.И.О.2. Пинаев В.А. обмочился, а когда она забирала его одежду, одежда была мокрой и имела характерный запах. В то же время в суде первой инстанции Ф.И.О.3. на неоднократные вопросы последовательно утверждала, что Пинаев В.А. об обстоятельствах убийства ничего не сообщал. При таких обстоятельствах судебная коллегия критически относится к показаниям, данным свидетелем Ф.И.О.3. в суде апелляционной инстанции.
Потерпевшая Ф.И.О.1. и свидетель Ф.И.О.6. охарактеризовали Ф.И.О.2 с положительной стороны как спокойного и неконфликтного человека.
Свидетель Ф.И.О.7. пояснил, что отец с детства приучал его и Пинаева В.А. к условиям нахождения в лесу, брал на охоту. Его брат Пинаев В.А. являлся охотником более 10 лет, у него был охотничий билет, они неоднократно охотились с соблюдением техники безопасности. Показаниями этого свидетеля в совокупности с заключением эксперта и иными данными подтверждено, что нахождение в лесу в любое время суток для Пинаева С.А. являлось привычным, он собирался охотиться на дикого кабана, поведение которого отличается агрессивностью и непредсказуемостью, охотой он занимался в течение длительного периода. Тем самым опровергнуты доводы защиты о внезапно возникшей психотравмирующей ситуации, в силу которой Пинаев В.А. выстрелил в Ф.И.О.2. с близкого расстояния, практически в упор, не оставляя ему шанса выжить.
Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей Ф.И.О.5. и Ф.И.О.4., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Так, в ходе осмотра места происшествия не установлено наличие признаков и следов борьбы возле снегохода, зафиксировано положение ружья, прислоненного к снегоходу, а также положение трупа Ф.И.О.2. В ходе экспертного исследования трупа Ф.И.О.2. обнаружены повреждения, составляющие единую огнестрельную травму, причиненную в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия пулевым зарядом, состоящую в прямой причинной связи с наступлением его смерти через непродолжительное время. Экспертным путем также не установлено наличие у Пинаева В.А. каких-либо телесных повреждений и их следов, имеющих давность, соответствующую обстоятельствам дела.
Изъятое в процессе осмотра места преступления орудие преступления в последующем подвергнуто экспертному исследованию, состояние ружья подробно описано экспертом, который не установил повреждений ремня или мест его прикрепления к ружью. Тем самым экспертным путем опровергнуты доводы осужденного о том, что в ходе попыток Ф.И.О.2. забрать у него ружье, ремень и его крепление были повреждены.
Судебной коллегией назначена комплексная судебная психолого - психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что в момент инкриминируемого ему деяния Пинаев В.А. каким - либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения преступления он находился в состоянии простого, не патологического опьянения и у него отсутствовали признаки аффекта, помрачения сознания, галлюцинаторных и бредовых переживаний, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия были целенаправленными, сложноорганизованными, менялись в зависимости от складывающейся ситуации. Ссылки на запамятование отдельных событий являются следствием алкогольного опьянения, либо вариантом защитной линии поведения. Поведение Пинаева В.А. в исследуемой ситуации было обусловлено состоянием алкогольного опьянения с характерной генерализацией агрессивного смысла, упрощением воспринимаемого образа мира, диспозиционной логикой действий, предпочтением легких, примитивных, не требующих усилий и напряжения способов достижения целей со снижением способности к осознанию неверных оснований своей деятельности, с упрощением познавательных процессов и легкостью деструктивных проявлений в поведении. В данном случае ситуационное агрессивное побуждение возникло под влиянием субъективного представления об угрожающем характере ситуации в состоянии алкогольного опьянения, что обусловило ограничение выбора действий и ригидность мотивации, направленной на реализацию агрессивного импульса.
Указанное заключение подготовлено комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями по предмету проведенного исследования, заключение соответствует требованиям УПК РФ, выводы экспертов основаны на анализе материалов уголовного дела и наблюдений за поведением осужденного в период проведения экспертизы. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.
Доводы стороны защиты, основанные на мнении специалиста Ф.И.О.8. о недостоверности полученного экспертного заключения и необходимости проведения повторной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Ф.И.О.8 привлечен стороной защиты в качестве специалиста по вопросу оценки доказательств, на которую уполномочен только суд.
Таким образом, с учетом нахождения в момент выстрела Пинаева В.А. и потерпевшего по разные стороны снегохода, судебная коллегия приходит к выводу, что обстановка на месте преступления не свидетельствовала о наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего и не давала осужденному оснований полагать, что такое посягательство происходит. При этом, по смыслу закона если общественно опасного посягательства не существует в действительности и окружающая обстановка не дает снований полагать, что происходит такое посягательство, то лицо несет ответственность на общих основаниях, а квалификация действий лица как необходимая оборона, превышение ее пределов, причинение смерти по неосторожности исключается.
Направленность умысла Пинаева В.А. именно на убийство Ф.И.О.2. правильно установлена судом первой инстанции с учетом характера причиненного ранения и установленных условий произведенного осужденным выстрела.
Сторонам были предоставлены равные права на заявление ходатайств, представление и исследование доказательств, изложение суду собственной позиции по делу. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ и за пределы судебного усмотрения не выходят. Сами по себе действия председательствующего по организации процесса судебного разбирательства и разрешению заявленных ходатайств права сторон не нарушают, и основанием к отмене приговора не являются.
Юридическую квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ судебная коллегия признает верной.
Вопреки доводам стороны защиты суд при назначении наказания в полной мере учел общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка Пинаева В.А. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, частичное добровольное возмещение морального вреда, положительные характеристики, состояние здоровья Пинаева В.А., а также неправомерное поведение потерпевшего, спровоцировавшего возникновение конфликта.
Согласно протоколу судебного заседания суд, установив, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению Пинаевым В.А. убийства, обоснованно признал это обстоятельство отягчающим наказание на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, экспертным путем это обстоятельство подтверждено и в суде апелляционной инстанции.
В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства оснований для назначения наказания в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.
Суд не установил совокупности условий, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено их и в суде апелляционной инстанции, в связи с этим доводы стороны защиты о неправильном назначении наказания являются несостоятельными.
Невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, мотивирована в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку исправление осужденного и восстановление социальной справедливости возможны только в условиях строгой изоляции его от общества на определенный приговором срок.
На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Пинаеву В.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
При рассмотрении исковых требований потерпевшей Ф.И.О.1. о возмещении причиненного морального вреда и ущерба, причиненного преступлением, судом, согласно положениям ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в полной мере приняты во внимание степень родства истца с погибшим, характер и тяжесть причиненных нравственных страданий, форма и степень вины Пинаева В.А. в содеянном, другие заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом которых принято мотивированное решение о частичном удовлетворении заявленного иска. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Кузнецова В.П. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 мая 2019 года в отношении пинаева владимира александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
