Определение Алтайского краевого суда от 13 августа 2020 года №22-3294/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22-3294/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Веряскиной Т.Н.
судей Левашовой О.А., Заплатова Д.С.
при помощнике судьи Замятиной Е.Ю.
с участием прокурора Ильиных С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филатовой О.В. на приговор
Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июня 2020 года, которым
Попов С.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, установленных приговором.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Попов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси содержащей в своем составе наркотическое средство метил-3,3 -диметил-2- [1 -(5-фторпентил)-1 Н-индол-3 -карбоксамидо] бутаноат, являющегося производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индоил-3карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,76 граммов, что является крупным размером, имевшем место ДД.ММ.ГГ <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Попов вину не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Филатова О.В., не оспаривая доказанность вины Попова в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 304 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" отмечает, что из имеющейся в материалах дела копии паспорта Попова, следует, что он родился <данные изъяты>, тогда как судом во вводной части приговора указана дата рождения осужденного как <данные изъяты>. Также обращает внимание на то, что по результатам рассмотрения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу об исключении из юридической оценки действий Попова указания на приобретение наркотического средства, однако допустил противоречия при описании запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, указав в описательно-мотивировочной части приговора о приобретении не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство, которое в последующем хранил. Просит приговор изменить и уточнить вводную часть приговора, указав дату рождения Попова, как ДД.ММ.ГГ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о незаконном приобретении Поповым в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах наркотического средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Попова в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.
Вина осужденного, подтверждается:
показаниями свидетелей Д. и П. об обстоятельствах задержания Попова около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, возле <адрес> в <адрес>;
свидетеля А. по обстоятельствам изъятия обнаруженного в ходе осмотра места происшествия - участка местности расположенном <данные изъяты> полиэтиленового пакета с рельсовой застежкой с веществом растительного происхождения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ;
заключениями химических экспертиз; иными приведенными в приговоре доказательствами.
Суд оценил все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.73,87,88 УПК РФ и правильно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении Попова обвинительного приговора.
Действия осужденного суд верно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины Попова и юридической оценке содеянного в представлении не оспариваются.
При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории тяжких, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и в полной мере учтены: занятие трудовой деятельностью, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Наказание осужденному за совершенное преступление назначено в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, не установив объективных оснований для признания Попова виновным в незаконном приобретении наркотического средства, мотивированно исключил его из описания деяния и квалификации действий осужденного, но, вместе с тем, при описании преступного деяния допустил противоречие в описательно-мотивировочной части, указав о приобретении Поповым не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах наркотического средства.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив из нее указание о незаконном приобретении Поповым в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах наркотического средства.
Указанное изменение не влечет смягчение наказания, поскольку наказание осужденному назначено было в связи с квалификацией его действий - за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Кроме того, исходя из представленных материалов дела, анкетных данных осужденного, следует уточнить вводную часть приговора в части указания даты рождения Попова, как ДД.ММ.ГГ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июня 2020 года в отношении Попова С.С. изменить.
Уточнить вводную часть приговора, указав дату рождения Попова С.С. ДД.ММ.ГГ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о незаконном приобретении Поповым С.С. в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах наркотического средства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий Т.Н. Веряскина
Судьи О.А. Левашова
Д.С. Заплатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка