Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 22-3293/2022

г.Красногорск Московской области 26 мая 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Колобродовой И.С.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

адвоката Никоноровой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Павлово-Посадского городского прокурора Горшкова Н.Н. на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года, которым возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношение

Фролова Сергея Геннадьевича, родившегося 30.03.1982 г. в с.Рахманово Павлово-Посадского района Московской области, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

Подсудимый Фролов С.Г. заявил ходатайство о нежелании участвовать в апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное представление рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Сердюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Никоноровой Е.И., возражавшей отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда данное уголовное дело возвращено Павлово-Посадскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Павлово-Посадского городского прокурора Горшков Н.Н. указывает о несоответствии постановления суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обвинительное заключение по данному уголовному делу содержит все необходимые сведения, в то время как постановление суда, принятое по итогам предварительного слушания, не содержит основания, по которым установленные судом нарушение не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Решение принято судом преждевременно, до исследования доказательств и допроса свидетелей.

Полагает, что место незаконного хранения может быть уточнено либо исключено прокурором в суде и это не ухудшит положение Фролова С.Г. Считает, что фактически суд возвратил уголовное дело для производства предварительного следствия и установления следственным путем места совершения преступления, что невозможно в рамках положений ст. 237 УПК РФ.

Ссылаясь на то, что окончательная квалификация действий осужденного дается судом по итогам судебного разбирательства, а изложенная в обвинение является предварительной, приходит к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения дела судом.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п. 3-5 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал в постановлении, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку место и способ совершения преступления в нем надлежащим образом не указаны, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, с учетом положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела судом, не имеется.

Исходя из требований ст. 237 УПК РФ, уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта допущены такие нарушения положений, изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Как следует из обвинительного заключения органами следствия в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ изложены обстоятельства инкриминируемого Фролову С.Г. преступления, указано место и время совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также в обвинительном акте изложена формулировка обвинения с указанием статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, изложен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и их содержание.

При этом необходимо отметить, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято в стадии предварительного слушания, до исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств, и, по-мнению апелляционной инстанции, является преждевременным.

Вопросы соответствия указанных в обвинительном заключении географических координат месту обнаружения наркотических средств, то есть место совершения преступления подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом суд не лишен возможности устранить возникшие в судебном заседании сомнения, неясности и противоречия в доказательствах, путем допроса свидетелей, исследования представленных сторонами доказательств.

Таким образом, не могут быть признаны обоснованными выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору ввиду допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, а также и утверждение о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, препятствующее рассмотрению дела, не устранимое судом самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку в обжалованном постановлении суд фактически дал оценку предъявленному обвинению.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Фролова С.Г. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Фролова Сергея Геннадьевича отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ляхович М.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка