Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-3293/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Савиной С.Н.,

помощнике судьи Шишкине М.И.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

защитника осужденного Леонтьева С.Н. - адвоката Ивановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Леонтьева С.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 7 декабря 2020 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, холостому, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ 51/3, <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 декабря 2014 года Леонтьев С.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет, со штрафом в размере 50 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 4 декабря 2014 года, окончание срока - 3 декабря 2022 года.

Осужденный Леонтьев С.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Леонтьев С.Н. считает постановление суда незаконным. Указывает, что согласно представленной администрацией ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК характеристике, цель наказания достигнута в полном объеме, у него сформировалось уважительное отношение к нормам человеческого общежития, человеку, обществу, правилам и традициям правопослушного поведения. Полагает, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку может окончательно исправиться при отбывании исправительных работ. Обращает внимание на то, что в постановлении перечислены все характеризующие данные, свидетельствующие о его становлении на путь исправления, при этом суд необоснованно решил, что данные обстоятельства не являются основополагающими для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что противоречит требованиям закона. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО5 считает доводы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что Леонтьева С.Н. хоть и имеет 16 поощрений, но получил одно взыскание, которое погашено по сроку давности, а также не уплатил штраф, назначенный ему в качестве дополнительного наказания. В связи с этим считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного Леонтьева С.Н. - адвокат Иванова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. Прокурор Князева Е.Г., считая обжалуемое постановление законным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено судом, осужденный Леонтьев С.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, согласно представленным характеризующим материалам характеризуется исключительно положительно, имеет 16 поощрений, одно погашенное взыскание, в связи с чем администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену неотбытого им наказания более мягким.

Согласно требованиям закона, решение суда по заявленному ходатайству должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания; необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а также иные условия: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

При вынесении обжалуемого решения указанные положения закона судом учтены не в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Леонтьева С.Н., свое решение об отсутствии оснований для его удовлетворения суд в надлежащей мере не мотивировал, и сослался на то, что "в настоящее время замена наказания более мягким не будет отвечать целям уголовного судопроизводства, наличие поощрений не является безусловным основанием для замены наказания, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления", не приведя конкретных обоснований своих выводов.

Частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда в имеющемся виде не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Леонтьева С.Н. либо о невыполнении им предусмотренных законом требований при обращении в суд. Суд не обосновал, почему при наличии положительной характеристики личности, законопослушного поведения, соблюдения трудовой дисциплины, раскаянии в совершенном преступлении замена назначенного ему наказания более мягким невозможно.

Таким образом, с учетом приведенных в обжалуемом постановлении обстоятельств, решение суда нельзя признать обоснованным и мотивированным, а изложенные в нем выводы - соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствами дела.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления N 8-П от 27 марта 1996, N 14-П от 25 октября 2001, N 20-П от 26 декабря 2003, определение N 252-О-П от 8 февраля 2007), право обвиняемого (подозреваемого, подсудимого, осужденного) на помощь защитника должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора; в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, суд обязан обеспечить участие защитника в судебном заседании.

При наличии отказа от адвоката, суду следует выяснить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным, и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным (например, в связи с материальным положением).

Как усматривается из представленных материалов, судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного Леонтьева С.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания назначено на 7 декабря 2020 года. О дате судебного заседания Леонтьев С.Н. извещен, о чем свидетельствует соответствующая расписка, согласно которой осужденный указал, что он не желает принимать участие в судебном заседании, а также не желает осуществлять свои права с помощью адвоката. При этом в расписке не указана дата, когда осужденный был извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд посчитал возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденного и адвоката, с участием прокурора, при этом мотивы, по которым Леонтьев С.Н. отказался от защитника, судом первой инстанции не выяснялись.

При таких обстоятельствах, имеющееся в деле заявление осужденного Леонтьева С.Н. об отказе от адвоката, без его надлежащей проверки со стороны суда, нельзя признать отвечающим требованиям ст. 52 УПК РФ.

Не выяснялось судом и то, когда осужденный извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не нарушен ли срок его извещения, предусмотренный ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного Леонтьева С.Н. был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон в части ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного на защиту, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения и в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку допущенные судом процессуальные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует при соблюдении права осужденного на защиту тщательно проверить все доводы, представленные в его обоснование, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 7 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Леонтьеву Сергею Николаевичу неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 декабря 2014 года более мягким видом наказания, отменить.

Материал судебного производства по ходатайству осужденного Леонтьева С.Н. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка