Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 22-3293/2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного Дидкова Д.А.,

адвоката Калиновой Ю.В.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12.10.2021 дело по апелляционной жалобе осужденного Дидкова Д.А. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 июня 2021 года, которым ходатайство

Дидкова Д.А., <данные изъяты>, осужденного 21.10.2019 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения осужденного Дидкова Д.А. и адвоката Калиновой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Дидков осужден:

- 30.09.2019 Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ст.ст.30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 21.10.2019 тем же судом по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 14.09.2019. Окончание срока 13.04.2022.

05.04.2021 осужденный Дидков, находящийся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в Советско-Гаванский районный суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в порядке ст.80 УК РФ.

23.06.2021 постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Дидков указывает, что им отбыто 2/3 срока наказания. О нарушениях ПВР в СИЗО ему не было известно, и беседы с ним не проводились. Тем не менее, большую часть срока отбывания наказания осужденный характеризуется положительно и имеет поощрение. Проявлял инициативу трудоустройства. Утверждает, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, цели наказания в отношении него достигнуты. Просит объективно оценить возможность применения ст.80 УК РФ, пересмотрев его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Разрешая вопрос о замене вида наказания, судом исследован характеризующий осужденного материал, который содержит сведения о том, что осужденный прибыл в ИК-5 06.01.2020 из СИЗО-1 г.Хабаровска, где допустил 3 нарушения ПВР, в связи с чем с осужденным проведены профилактические беседы, за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. По прибытии в ИК-5 подавал заявление о трудоустройстве, привлекается к работам по благоустройству, к работе относится добросовестно. Обучался, получил специальности - слесарь по ремонту автомобилей, машинист крана, электромонтер. В облегченные условия отбывания наказания не переводился. Вину признал полностью, по приговору имеется иск, сведения об уплате отсутствуют. Администрацией исправительной колонии характеризуется положительно.

По смыслу ст.80 УК РФ достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему наказание, является в первую очередь признание судом, что поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при разрешении ходатайства могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду исключительное право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены Дидкову неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и отсутствии стабильности в его поведении, к которому пришел суд в своем решении, обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания правильно определена обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, существенным критерием, позволяющим оценить степень исправления осужденного, является его отношение к совершенному преступлению, поскольку целью наказания в соответствии со ст.43 УК РФ является не только исправление осужденного, но и восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Согласно представленным с ходатайством материалам, в частности копии приговора от 21.10.2019, с Дидкова взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 645 рублей. Согласно протоколу судебного заседания от 23.06.2021 осужденный пояснил, что ничего не знает по поводу погашения иска. Копия приговора вручалась осужденному, что исключает его незнание об обязанности возместить потерпевшему причинённый преступлением материальный ущерб. Отбытие осужденным установленного законом срока для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не влечет безусловного применения правовой нормы. Согласно исследованным в судебном заседании сведениям о характере нарушений ПВР в СИЗО-1 г.Хабаровска, в которых отмечено о неоднократных законных требованиях не препятствовать работе сотрудников учреждения, осужденный не мог не знать о допущенных им нарушениях.

Таким образом, имеющиеся данные о личности осужденного не свидетельствуют, что у него сформировались стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению.

Гарантированное трудоустройство и наличие места жительства не является безусловным основанием к изменению вида наказания.

Ходатайство осужденного Дидкова рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд в постановлении мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении указанных материалов судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 июня 2021 об отказе осужденному Дидкову Д.А. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья

Хабаровского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка