Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-3293/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Золотовой В.В.,

судей Сажневой М.В.,

Черненко А.А.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

представившей удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: ПК, <адрес>, зарегистрированный по адресу: ПК, <адрес>, образование 8 классов, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении ребенка, военнообязанный, официально нетрудоустроенный, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 17 дней.

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу,

зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. не согласился с приговором суда, полагая его несправедливым, а назначенное наказание излишне суровым. Считает, у суда имелись все основания для назначения наказания в соответствии ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, других исключительных обстоятельств, просит суд изменить приговор суда и снизить размер назначенного наказания.

Из возражений государственного обвинителя ФИО8 на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 следует, что при вынесении приговора, нарушений ст. 389.15 УПК РФ не допущено. Судом всесторонне и полно изучены доказательства обвинения и защиты, в результате чего суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. При назначении наказания учтены все обстоятельства, при которых совершено преступление, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, а также рецидив преступлений. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями закона. Судом обоснованно не усмотрено возможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из материалов дела следует, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

ФИО1, как видно из протокола судебного заседания, воспользовался гарантированным Конституцией Российской Федерации правом не свидетельствовать против самого себя. Правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, он подтвердил в судебном заседании после их оглашения (т. 2 л.д. 38).

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу, и пришел к выводу об их достоверности, поскольку они непротиворечивы и подтверждены другими доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещество, представленное на исследование, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ у ФИО1 является наркотическим средством; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами уголовного дела.

Вес наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло), изъятого из незаконного оборота у ФИО1, постоянной массой 5,39 г, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, относится к числу крупного. Указанные обстоятельства установлены экспертным заключением, оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела, суд дал им надлежащую оценку.

Каких-либо оснований для самооговора ФИО1, равно как и оговора его свидетелями, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Согласно заключению судебно-психиатрической N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированное состояние. Однако степень указанных изменений психики ФИО1 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражены и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период проведения судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применение принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Таким образом, ФИО12 подлежит уголовной ответственности, по правилам ст. 19 УК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд, проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого деяния.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, рыскание в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание определено в рамках санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. При назначении наказания судом учтены все подлежащие оценке обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного. Каких-либо новых, влияющих на вид и размер назначенного наказания обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершено тяжкое преступление (ст. 15 УК РФ) в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющее высокую общественную опасность.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, имеющейся судимости, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и являются объективными. Оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия также не находит.

Решение о том, что по делу не усматривается основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотического средства суд в приговоре суда мотивировал надлежащим образом.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, при наличии отягчающего обстоятельства, суд пришел к выводу о не применении ст. 64 УК РФ, а также о не назначении ФИО1 предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительных видов наказания - ограничения свободы и штрафа.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, судом правомерно были применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Нарушений требований Общей части Уголовного кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом не допущено.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Применение положений ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Установленные судом фактические обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, степень общественной опасности данного преступления, данные о личности осужденного исключают возможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре. Решение суда о неприменении по настоящему делу ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 судом достаточно и убедительно мотивировано в приговоре, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные характеризующие личность осужденного, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере. Оснований для их повторного учета и переоценки выводов не имеется.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Медицинских документов свидетельствующих о том, ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и судебной коллегии на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1, наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости (ст. ст. 6, 7 УК РФ) и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание определен судом в строгом соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения ФИО1 наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий: Золотова В.В.

Судьи Сажнева М.В.

Черненко А.А.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка