Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-3293/2021

г.Красногорск Московской области 27 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.П.,

судей Ляхович М.Б., Матошкина С.В.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора Григорян В.Э.,

адвоката Саркисяна К.Р. в интересах Иванова К.А.,

адвоката Титовой Е.В. в интересах Семенова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Саркисяна К.Р. и Чумановой Н.П. на приговор Клинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года, которым

Иванов Куба Алексеевич, родившийся 20.01.1998 года в г.Тверь, гражданин РФ, ранее не судимый, и

Семенов Александр Николаевич, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждены каждый по ст.30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ивановым К.А. и Семеновым А.Н. постановлено исчислять с даты приговора, то есть с <данные изъяты>. На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Иванова К.А. и Семенова А.Н. с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденные Иванов К.А. и Семенов А.Н. ходатайств об участии в судебном заседании не заявили, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление адвоката Саркисяна К.Р. в интересах Иванова К.А. и адвоката Титовой Е.В. в интересах Семенова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Григорян В.Э. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов К.А. и Семенов А.Н. признаны виновными в покушении на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено <данные изъяты> в г.о.<данные изъяты> в отношении имущества потерпевшего К.А.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Допрошенные в судебном заседании осужденные вину признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Чуманова Н.П. в интересах Семенова А.Н. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку не учтено, что он вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал органам следствия в раскрытии преступления, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает с семьей, положительно характеризуется по месту жительства, на спец. учетах у врачей не состоит. Добровольно возместил причиненный вред, чем доказал, что не нуждается в изоляции от общества и может исправиться при условном осуждении. Он проживает с дочерью и беременной женой, оказывает материальную помощь матери и сестре. Нахождение его под стражей ставит семью в чрезвычайно тяжелое положение. Кроме того Семенов А.Н. страдает серьезным заболеванием.

Просит приговор суда изменить, снизить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Саркисян К.Р. в интересах Иванова К.А. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку не учтено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двух малолетних детей, пожилых родителей, супругу с онкологическим заболеванием. Он является единственным кормильцем семьи. Размер наказания несоразмерен совершенным действиям. При этом добровольно возместил причиненный вред, переосмыслил свою жизнь. Потерпевший просил не назначать строгое наказание. В связи с чем Иванов К.А. может исправиться при условном осуждении.

Просит приговор суда изменить, снизить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Чуманова Н.П. и Саркисяна К.Р. государственный обвинитель Савинова М.И. указывает о несостоятельности доводов стороны защиты и обоснованности и справедливости приговора суда.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Иванова К.А. и Семенова А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания потерпевшего К.А.С., свидетелей М.К.В., А.И.А., К.П.А., а также письменные материалы уголовного дела: карточка происшествия <данные изъяты>; заявление К.А.С.; протоколы осмотра места происшествия от <данные изъяты>, протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>; протоколы личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от <данные изъяты>; протоколы выемки от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; договор купли-продажи автомобиля Хендэ Солярис г.н. У324 МА750; заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>; справка <данные изъяты> от <данные изъяты>; заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>; справка о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет от <данные изъяты> (т.1 л.д.124); протокол осмотра предметов от <данные изъяты>; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - USB-накопителя Transeend 4 Gb с видеозаписью (т.1 л.д.159); заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>; протоколы осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с фототаблицей; постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, а совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо обстоятельств, дающих основания сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, по делу не установлено и сторонами не представлено, вопрос об этом в жалобах не ставится.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, а также принципов состязательности и равноправия сторон.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденных Иванова К.А. и Семенова А.Н. верно квалифицированы по ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п."в" УК РФ.

Наказание осужденным Иванову К.А. и Семенову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправления осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания Иванову К.А. и Семенову А.Н. судом применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а учитывая квалификацию действий, также применена и ч.3 ст.66 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Саркисяна К.Р. и Чумановой Н.П. судом при назначении наказания должным образом были учтены все обстоятельства и сведения о личности Иванова К.А. и Семенова А.Н., в том числе и указанные в апелляционных жалобах. Иных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных Ивановым К.А. и Семеновым А.Н. действий, и которые должны быть обязательно признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в представленных материалах не имеется.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о необходимости учета мнения потерпевшего о наказании, судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона, потерпевшее лицо не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с положениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч.3 ст.60 УК РФ. Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, в связи с чем, мнение потерпевшего, просившего о назначении не строгого наказания, не является основанием для изменения приговора суда в отношении Иванова К.А. и Семенова А.Н.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения правил ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом мотивировано.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции соблюден принцип справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Иванову К.А. и Семенову А.Н. наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, является справедливым. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года в отношении Иванова Кубы Алексеевича и Семенова Александра Николаевича оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Коваленко

Судьи М.Б. Ляхович

С.В. Матошкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка