Постановление Краснодарского краевого суда от 04 мая 2021 года №22-3293/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 мая 2021 года Дело N 22-3293/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
С участием прокурора Челебиева А.Н.
Адвоката Гапеевой Е.П.
Обвиняемого ИСМ
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Русак А.В., действующего в защиту обвиняемого ИСМ на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года, которым
ИСМ,
<Дата ...> <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 19 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Гапеевой Е.П. и обвиняемого ИСМ, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, удовлетворено ходатайство следователя ШДЕ об избрании в отношении ИСМ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до <Дата ...>.
Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат <ФИО>6, действующий в интересах обвиняемого ИСМ, просит его отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В обоснование доводов указывает, что постановление суда вынесено в нарушение уголовно-процессуального закона, вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в ходатайстве следователя, ничем не подтверждены, в представленном материале отсутствуют доказательства того, что находясь на свободе, ИСМ может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, лишь формально перечислил основания, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ при этом не привел конкретных данных, в соответствии с которыми пришел к выводу об избрании ИСМ столь строгой меры пресечения.
Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из материалов дела, в производстве следственного отдела ОМВД России по <Адрес...> находится уголовное дело , возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление БИГ по факту хищения имущества. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
<Дата ...> ИСМ задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ИСМ составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия в установленные законом сроки.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (в ред. постановления от <Дата ...> ), ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и проверил обоснованность подозрений о причастности ИСМ к совершению инкриминируемого деяния, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
В материале имеются достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности ИСМ к инкриминируемому ему преступлению. При этом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации содеянного.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ИСМ меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, ранее был судим за совершение кражи.
Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении ИСМ иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом конкретных обстоятельств преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, а также данных о личности обвиняемого, имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (в ред. постановления от 11.06.2020 N 7), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Утверждения в жалобе адвоката о формальном подходе суда к разрешению ходатайства следователя, были проверены апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения в представленных материалах.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следователем материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в отношении обвиняемого ИСМ нецелесообразна.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.
Сведений о наличии у ИСМ заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено и стороной защиты не представлено.
Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года, которым в отношении ИСМ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка