Постановление Астраханского областного суда от 13 января 2022 года №22-3293/2021, 22-7/2022

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 22-7/2022
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Теслиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,
с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,
осужденного Синенкова В.Н.,
защитника в лице адвоката Годунова А.П.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Годунова А.В. в интересах осужденного Синенкова В.Н. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2021г., которым
Синенков Виктор Николаевич, <данные изъяты>, судимый:
- 10 декабря 2020г. приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, отбывший основное наказание 30 апреля 2021г.,
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 10 декабря 2020г. окончательно Синенкову В.Н. назначено 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,
УСТАНОВИЛ:
Синенков В.Н. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 7 августа 2021 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Синенков В.Н. вину признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Годунов А.П. в интересах осужденного Синенкова В.Н. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушен принцип индивидуального подхода при назначении Синенкову В.Н. наказания, поскольку суд не принял во внимание незначительную степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения.
Отмечает, что согласно пояснениям Синенкова В.Н., в день совершения преступления он находился в легкой степени алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля вынужденно, имея намерение переставить автомобиль на небольшое расстояние к своему дому по грунтовой дороге.
Обращает внимание, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, но и, например, в виде исправительных работ, которые ранее не применялись в отношении Синенкова В.Н. и являются более строгим видом наказания, чем обязательные работы, которые были назначены судом при постановлении приговора 10 декабря 2020г.
Отмечает, что Синенков В.Н. на стадии дознания и в суде вину признал, дал признательные показания, активно участвовал в раскрытии преступления, дело рассмотрено в особом порядке, связи с чем, суд мог назначить Синенкову В.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.
На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить Синенкову В.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.
В суде апелляционной инстанции осужденный Синенков В.Н. и адвокат Годунов А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили назначить Синенкову В.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.
Государственный обвинитель Буряк Е.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая приговор подлежащим оставлению без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Синенкова В.Н. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
По смыслу п. 22 ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Синенков В.Н. заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.
Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Синенкову В.Н. судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Синенкову В.Н. были разъяснены.
Участники судебного процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Вывод суда о виновности Синенкова В.Н. в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.
Суд, удовлетворив ходатайство осужденного Синенкова В.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно пришёл к выводу о виновности Синенкова В.Н. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд, при назначении осужденному Синенкову В.Н. наказания, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, положительную характеристику по месту работы, а также тот факт, что Синенков В.Н. является единственным кормильцем семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Наказание Синенкову В.Н. назначено в пределах, предусмотренных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и оснований для признания этого наказания чрезмерно суровым и его смягчения, не имеется.
Решение о необходимости назначения Синенкову В.Н. наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано.
Не ставит под сомнение правильность выводов суда о назначении Синенкову В.Н. наказания в виде лишения свободы и представленные суду апелляционной инстанции сведения о трудоустройстве Синенкова В.Н. после постановления в отношении него приговора, его положительная характеристика с места работы.
Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При расследовании уголовного дела органами предварительного следствия и при рассмотрении дела судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2021г. в отношении Синенкова Виктора Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Годунова А.В. - без удовлетворения
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий подпись Е.В. Теслина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка