Постановление Пермского краевого суда от 09 июня 2020 года №22-3293/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-3293/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при секретаре Лисиной С.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Урсегова А.Г. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 апреля 2020 г., которым
Урсегову Александру Геннадьевичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 16 мая 2017 г. (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 17 июля 2017 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Урсегов А.Г. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
17 апреля 2020 г. Губахинским городским судом Пермского края принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Урсегов А.Г. находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, заявленное им ходатайство - удовлетворить. Находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что отсутствие поощрений в 2020 году не свидетельствует о нестабильности его поведения, поскольку практической возможности получить поощрения за первый квартал 2020 года до судебного заседания у него не имелось. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки его объяснению по факту допущенного нарушения, из которого усматривается отсутствие умысла на его совершение и то, что установленное нарушение не является грубым. Полагает, что его ходатайство рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку судом оставлено без внимания значительное количество поощрений, положительная характеристика от администрации учреждения и то, что он достиг исправления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. Принимая решение по данному вопросу, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Судом при разрешении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение Урсегова А.Г. за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует о достаточности отбытого им срока для исправления и достижения целей назначенного наказания.
Из характеристики, представленной ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, действительно следует, что Урсегов А.Г., отбывая наказание в указанной колонии с 28 июля 2017 г., на профилактических учетах не состоял, с 2 августа 2019 г. отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, одиннадцать раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, выполняет работы по благоустройству территории учреждения и отряда, получил ряд специальностей, занимается самообразованием, библиотеку колонии посещает, в коллективе осужденных уживается, конфликтных ситуаций не создает, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признает.
Однако, получение образования и трудовая занятость в местах лишения свободы, соблюдение режима отбывания наказания, на которые ссылается осужденный, не могут являться безусловным основанием для применения к нему положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждений.
При этом все меры поощрения объявлялись осужденному по итогам работы, что указывает на его положительную трудоспособность и стремление к выполнению задач, поставленных перед ним, как перед работником, при условии постоянного контроля со стороны сотрудников колонии.
Также следует учесть и тот факт, что при наличии поощрений в отношении осужденного, как положительно характеризующегося, были применены дополнительные меры поощрительного характера, а именно со 2 августа 2019 г. он был переведен на облегченные условия содержания.
Наряду с изложенным выше, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, поскольку Урсегов А.Г. участие в воспитательных мероприятиях и в общественной жизни отряда принимает нерегулярно, с администрацией учреждения не всегда вежлив, на критику и замечания реагирует не всегда правильно, кроме того, 26 марта 2020 г. он был подвергнут взысканию за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое на момент рассмотрения ходатайства осужденного являлось действующим. Указанное взыскание осужденным не обжаловалось и незаконным не признавалось, в связи с чем доводы о неумышленном характере его действий и незначительности нарушения нельзя признать состоятельными.
При изложенных обстоятельствах поведение осужденного нельзя оценить как стабильное. Проанализировав данные о его личности, суд обоснованно согласился с мнением представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.
С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, исследовал все необходимые материалы и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе и наличие у Урсегова А.Г. поощрений, представленную на него характеристику.
Несмотря на имеющиеся положительные характеристики, суд апелляционной инстанции, с учетом всей совокупности сведений о личности осужденного, полагает, что указанные данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, соглашается с решением суда первой инстанции, который посчитал замену Урсегову А.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 80 УК РФ, что цели наказания не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны, поскольку по смыслу закона положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое, вопреки доводам жалобы, является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Утверждение осужденного об исправлении является его субъективным мнением и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 апреля 2020 г. в отношении Урсегова Александра Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка