Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 22-3293/2020, 22-6/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 22-6/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Сикачева А.А., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Куприяновой О.С.,
с участием
прокурора Комиссаровой О.А.,
защитника адвоката Шмидта Э.Э.,
осужденного Кирьянова Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кирьянова Н.Н. и адвоката Шмидта Э.Э. в защиту интересов осужденного Кирьянова Н.Н. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 22 октября 2020 года, по которому
Кирьянов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый 05 марта 2018 года Щекинским районным судом Тульской области по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей, исполнительное производство о взыскании штрафа окончено 25 июня 2018 года,
осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 22 октября 2020 года.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания осужденному Кирьянову Н.Н. под стражей со дня вынесения приговора по день его вступления в законную силу (включительно) постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выступления осужденного Кирьянова Н.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Шмидта Э.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кирьянов Н.Н. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, адвокат Шмидт Э.Э. и осужденный Кирьянов Н.Н. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда о виновности Кирьянова Н.Н. основаны исключительно на предположениях, а исследованные по делу доказательства не опровергают доводов, приводимых в его защиту.
Просят приговор отменить, вынести по делу новый приговор, который бы соответствовал требованиям законности, обоснованности и справедливости.
В дополнительных апелляционных жалобах адвокат Шмидт Э.Э. в защиту интересов осужденного Кирьянова Н.Н., обращая внимание на то, что точная дата и время совершения Кирьяновым Н.Н. преступления не установлены, полагает, что если инкриминируемое его подзащитному преступление было совершено им в период с 01 ноября 2017 года до даты вступления приговора в законную силу, то данное деяние не образует рецидива преступлений, а образует лишь совокупность преступлений, либо совокупность приговоров, с определением наказания без учета положений п.5 ст.18 УК РФ.
Заявляет, что рецидив преступлений может иметь место только в том случае, если было достоверно установлено, что инкриминируемое Кирьянову Н.Н. деяние было совершено им после вступления приговора в законную силу до 28 февраля 2019 года.
Считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы следствия и суда о том, что сумму в размере 1 312 511 рублей 63 копейки Кирьянов Н.Н. получил в один из рабочих дней, поскольку его подзащитный денежные средства получал в подотчет по мере необходимости и не мог получить всю сумму целиком в один день.
Обращает внимание на то обстоятельство, что осмотр документов 02 августа 2020 года проводился без участия понятых, но с участием специалиста - старшего эксперта отдела криминалистики СУ СК РФ по Тульской области ФИО7.
Отмечает, что в документах содержится подпись только одного понятого, чьи данные отсутствуют, подписи специалиста, как лица, участвовавшего в осмотре, в конце документа не имеется.
Ссылается, что специалистом ФИО7 при осмотре использовались данные ранее проведенной бухгалтерской экспертизы от 15 июня 2020 года, которые не были предметом осмотра при данном следственном действии.
Полагает, что осмотр предметов фактически являлся исследованием, при котором участвующий при осмотре эксперт ФИО7 делал определенные выводы, которые были положены в основу обвинения.
Заявляет, что три тетради с записями ручкой синего цвета, изъятые у ФИО8 в ходе выемки от 01 августа 2020 года в суде не исследовались, поскольку находились в Плавском МСО и судом не истребовались.
По мнению защиты, данные тетради учета проданного товара не имеют никакого отношения к делу, поскольку по своей форме и содержанию не соответствуют требованиям, предъявленным к книгам учета, утвержденным Приказом МФ РФ от 22 октября 2012 N 135н.
Делает вывод о том, что сравнение авансовых отчетов ФИО12 с записями из тетрадей, изъятых у ФИО8, не может быть допустимым доказательством виновности Кирьянова Н.Н. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку для установления наличия факта присвоения и его размера необходимы специальные познания в области бухгалтерского и налогового учетов.
Считает необоснованным то, что ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не выяснялся вопрос о стоимости работ, фактически произведенных Кирьяновым Н.Н. по выполнению заявок населения и устранению различного рода неисправностей оборудования и магистральных коммуникационных сетей, находящихся на обслуживании ФИО12, при которых были использованы приобретенные Кирьяновым Н.Н. расходные материалы, содержащиеся в авансовых отчетах, а также, каков реальный объем затраченных на это денежных средств.
Просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, который бы соответствовал требованиям законности, обоснованности и справедливости.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Шмидта Э.Э. и осужденного Кирьянова Н.Н. государственный обвинитель Ефимов И.Д. считает приговор в отношении Кирьянова Н.Н. законным, обоснованным и справедливым, поскольку вина Кирьянова Н.Ню в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана в ходе судебного следствия и подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.
Просит приговор оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Кирьянова Н.Н. в содеянном, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
В суде первой инстанции осужденный Кирьянов Н.Н. вину признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний Кирьянова Н.Н. следует, что из полученных в подотчет денежных средств в период с 1 ноября 2017 года по 28 февраля 2019 года он потратил на личные нужды 250 302 рубля 16 копеек и на эту сумму представил в бухгалтерию фиктивные товарные чеки, которые выписали по его просьбе ФИО8 и ФИО9 о том, что он якобы приобрел у них товары на указанную сумму (том 4 л.д. 23-29, 37-40).
Показаниям осужденного Кирьянова Н.Н. суд дал надлежащую оценку, с которой согласна судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции в полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кирьянова Н.Н. в совершении преступления.
Факт совершения преступления Кирьяновым Н.Н. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО13, пояснившего о причинении материального ущерба в сумме 250 302 рубля 16 копеек ФИО13; свидетелей ФИО8, ФИО9, подтвердивших оформление фальшивых товарных чеков по просьбе Кирьянова Н.Н., а также свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку, относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре, указанными лицами осужденного Кирьянова Н.Н. в материалах дела не содержится.
Изложенные и иные исследованные доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Кирьянова Н.Н. в инкриминируемом ему преступлении по ч. 3 ст. 160 УК РФ получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы осужденного и адвоката о том, что вина Кирьянова Н.Н. не доказана, опровергаются исследованными материалами дела.
В судебном заседании также полностью исследованы письменные материалы дела, которым суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую оценку с которой согласна судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, предъявленное обвинение отвечает требованиям гл. 23 УПК РФ, дата и время совершения преступления Кирьяновым Н.Н., а также наличие рецидива в его действиях, судом установлены верно.
Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертом, имеющим достаточный опыт работы, каких-либо противоречий выводы экспертизы не содержат, поэтому оснований не доверять ей у суда не имелось. Сумма ущерба в размере 250 302 рубля 16 копеек установлена на основании документов, имеющихся в материалах уголовного дела и не вызывает сомнений в своей достоверности.
Ссылки апелляционных жалоб на то, что протокол осмотра предметов (документов) на л.д. 100-105 от 2 августа 2020 года не отвечают требованиям УПК РФ, так как осмотр проводился без участия понятых, с участием специалиста ФИО7, однако имеется подпись одного понятого, чьи данные отсутствуют, а подписи специалиста не имеется в конце протокола, являются надуманными.
Так, осмотр проводился следователем, а именно: тетрадей об учете товаров, проданных за наличный расчет в ФИО8 авансовых отчетов ФИО12, карточки счета, кассовых документов, с участием специалиста ФИО7 и без понятых, то есть, основания отсутствия понятых указаны следователем в протоколе, что не противоречит ст. 170 УПК РФ.
Что касается ссылки на отсутствие подписи специалиста ФИО7, то в конце протокола осмотра на листе 105 тома 5 содержится подпись в графе иных участников следственного действия, а не понятого, как указано в апелляционных жалобах.
Доводы на то, что при указанном осмотре использовались данные ранее проведенной бухгалтерской экспертизы от 15 июня 2020 года, которые не были предметов осмотра при указанном следственном действии, а также то, что не исследовались в суде три тетради с записями, изъятые у ФИО8, не являются основанием для отмены приговора суда и не влияют на его законность и обоснованность.
Таким образом, исходя из изложенного, доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств изложенных в приговоре.
Доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым судом были отвергнуты другие доказательства.
Совокупность доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Кирьянова Н.Н. в совершении преступления.
Действия Кирьянова Н.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенных виновному, с использованием своего служебного положения.
Факт использования служебного положения Кирьяновым Н.Н. подтверждается распоряжением от 1.11.2017 г N 85-р Главы администрации муниципального образования ФИО13, согласно которого Кирьянов Н.Н. был принят на работу в должности директора муниципального казенного предприятия ФИО13 с 1 ноября 2017 года, трудовым договором.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Назначая Кирьянову Н.Н. наказание, суд первой инстанции, учел требования статей 6,43,60, ч.2 ст.68 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие его наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление Кирьянова Н.Н. и условия жизни его семьи.
Так, при назначении осужденному Кирьянову Н.Н. наказания суд учел следующие смягчающие его наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья виновного. Кроме того, суд первой инстанции учел при назначении наказания Кирьянову Н.Н. отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда о необходимости назначения Кирьянову Н.Н. наказания в виде лишения свободы, не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в виду несправедливости назначенного наказания согласно п. 4 ст. 389-15 УПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом всей совокупности установленных смягчающих наказание Кирьянова Н.Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, сведений о личности осужденного имеются основания для смягчения назначенного Кирьянову Н.Н. наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, поэтому подлежит исключению из приговора ссылка о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Кроме того, из предъявленного Кирьянову Н.Н. обвинения видно, что он обвинялся в совершении хищения в крупном размере.
Суд первой инстанции в приговоре пришел к выводу только в том, что Кирьянов Н.Н. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Однако на листе дела 46 тома 5 указал, что Кирьянов Н.Н. совершил хищение в крупном размере, тем самым вступил в противоречие, поэтому ссылка на крупный размер хищения подлежит исключению из приговора.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 22 октября 2020 года в отношении Кирьянова Н.Н. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на крупный размер хищения;
- исключить из приговора указание о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ;
- с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить Кирьянову Н.Н. назначенное по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
