Постановление Хабаровского краевого суда от 07 октября 2014 года №22-3293/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2014 года Дело N 22-3293/2014
 
г. Хабаровск 07. 10. 2014 г.
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего
судьи Головизина В. А.,
с участием прокурора Ковальчук Г. А.,
осужденного Климанова А. В.,
защитника Тагирова В. В.,
представившего удостоверение №
и ордер № 062,
при секретаре Бородиной Е. А.,
рассмотрел в судебном заседании 07. 10. 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Климанова А. В. на постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 11. 08. 2014 г., которым
осужденному Климанову А.В. ... , отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17. 07. 2009 г. в соответствие с действующим уголовным законом.
Заслушав доклад судьи Головизина В. А., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Климанова А. В., пояснения осужденного Климанова А. В. и адвоката Тагирова В. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковальчук Г. А., полагавшей постановление судьи, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
17. 07. 2009 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Климанов осужден по ст. ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п. «а, г», 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
06. 08. 2014 г. осужденный Климанов обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с ходатайством о пересмотре указанного приговора в порядке ст. 10 УК РФ.
11. 08. 2014 г. постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края осужденному Климанову отказано в принятии ходатайства о приведении приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17. 07. 2009г. в соответствие с действующим уголовным законом по указанным в нём основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Климанов утверждает, что приговор от 17. 07. 2009 г. подлежит пересмотру на основании Федеральных законов № 54-ФЗ от 05. 06. 2012 г. и № 420-ФЗ от 07. 12. 2011 г.. Отказывая в принятии ходатайства, судья Ванинского районного суда Хабаровского края нарушила его конституционные права и поставила его в неравное положение с теми, чьи приговоры пересмотрены по указанным Федеральным законам. Просит названный приговор привести в соответствие с новым Уголовным законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, в том числе отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно ст. 397 п. 13 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. При этом применению подлежат все изменения, вносимые в уголовный закон, улучшающие положение осужденного.
Вместе с тем, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20. 12. 2011 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании ст. 397 п. 13 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.
Как следует из представленных материалов дела, приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17. 07. 2009 г., в отношении Климанова, ранее, согласно постановлениям Ванинского районного суда Хабаровского края от 22. 03. 2012 г. и 30. 07. 2013 г. был предметом судебного разбирательства в порядке ст. 397 п. 13 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для повторного рассмотрения ходатайства осужденного о пересмотре на основании ст. 10 УК РФ одного и того же приговора по одним и тем же основаниям.
Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Климанова, судья надлежащим образом мотивировал принятое им решение с приведением в его обоснование соответствующих доводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, поскольку ходатайство осужденного Климанова о пересмотре указанного выше приговора суда является повторным, содержит аналогичные требования, то судья обоснованно отказал в принятии его ходатайства о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, в ходатайстве от 06. 08. 2014 г. просьба о приведении приговора в соответствие с Федеральными законами № 54-ФЗ и № 420-ФЗ им не высказывалась. Однако, в постановлении Ванинского районного суда Хабаровского края от 30. 07. 2013 г. подчеркнуто, что внесенные в уголовный закон изменения после постановленных в отношении Климанова 27. 05. 2005 г. и 07. 05. 2009 г. приговор, т. е. в том числе и перечисленные осужденным Климановым в апелляционной жалобе, не исключают преступность совершенных им деяний, не смягчают назначенные ему наказания и иным образом не улучшают его положение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 11. 08. 2014 г., которым Климанову А.В. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его вынесения.
Председательствующий Головизин В. А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка