Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 22-3292/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Бычковой А.Л. и Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

потерпевшего МВН,

защитника Рыжкова А.Б. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

осужденного Живенко А.В. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего МВН, защитника Рыжкова А.Б. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 14.02.2022, которым -

Живенко АВ, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужденный Живенко А.В. взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ;

этим же приговором удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего МВН, взыскано с Живенко А.В. в пользу МВН в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Живенко А.В. признан виновным в совершении <данные изъяты> в <данные изъяты> - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении потерпевшего МВН).

В апелляционной жалобе потерпевший МВН выражает мнение о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Указывает, что Живенко А.В. своими умышленными действиями подверг жизнь МВН смертельной опасности, мотивом действий виновного, как полагает потерпевший, явилась ликвидация последнего с целью завладения его имуществом. МВН согласен с государственным обвинителем, предложившим суду первой инстанции в прениях сторон назначить Живенко А.В. наказание в виде четырех лет лишения свободы, о чем и просит в своей апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе защитник Рыжков А.Б. выражает несогласие с приговором суда, настаивая на непричастности Живенко А.В. к инкриминированному преступному деянию. Обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при доказанности виновности подсудимого. Обжалуемый приговор основан на показаниях потерпевшего МВН, заинтересованного в исходе дела, поскольку испытывает неприязнь к Живенко А.В., что являлось поводом неоднократного обращения МАВ в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Живенко А.В. к уголовной ответственности. Предварительное следствие проведено не полно и не всесторонне, не устанавливались сотрудники полиции и работники скорой медицинской помощи, прибывшие на место происшествия, для их допроса в качестве свидетелей и выяснения обстоятельств совершенного преступления, при осмотре места происшествия не изымались следы крови, не устанавливались в качестве свидетелей жильцы и уборщица подъезда дома, где произошло рассматриваемое событие, не изымалась одежда Живенко А.В. Суд не дал надлежащей оценки показаниями свидетелей СМВ и его друга МАВ, являющегося сыном потерпевшего, которые не являлись очевидцами происшествия. Излагая показания СМВ, видевшего мужчину, выходившего из подъезда и причастного к преступлению, в последующем опознанного свидетелем как Живенко А.В., защитник ставит под сомнение данные показания и следственный эксперимент, проведенный с участием СМВ, а также указывает, что перед проведением опознания, МАВ указал СМВ на Живенко А.В., заходившего в здание органа внутренних дел. В связи с чем, защитник считает необходимым исключить из числа доказательств как недопустимое протокол опознания лица от <данные изъяты>. Имеющаяся детализация телефонных переговоров, согласно которой, телефон Живенко А.В. находился в <данные изъяты> в непосредственной близости от дома, где произошло происшествие, не подтверждает причастность именно Живенко А.В. к совершенному преступлению. Телефоном, принадлежащим Живенко А.В., в тот день пользовалась его супруга - Живенко А.В., взявшая не свой телефон случайно, перепутав со своим, что подтверждено её показаниями и показаниями свидетеля ЧИА Кроме этого, Живенко А.В. не мог утром <данные изъяты> находится в <данные изъяты>, так как уехал в Кабардино-Балкарию, о чем свидетельствуют Живенко А.В. и ЖТВ Допрошенный Живенко А.В. вину не признал и отрицал свою причастность к преступлению. Защитник полагает, что в ходе расследования не было точно установлено место совершения преступления, не проверена версия о возможности получения МВН телесных повреждений в другом месте и при других обстоятельствах, не выяснено каким образом Живенко А.В., не имея электронный ключ, мог попасть в подъезд дома. После возвращения ранее уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования, а также возвращения судом прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, орган следствия не выполнил в полном объеме все указания и не устранил нарушения закона. Поскольку вина Живенко А.В. не доказана, а все сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого, защитник просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор в связи с непричастностью Живенко А.В. к инкриминированному деянию.

В судебном заседании потерпевший, осужденный и защитник поддержали свои апелляционные жалобы, прокурор просил оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения.

Нарушения права на защиту и затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционных жалоб о нарушении в ходе предварительного расследования уголовно-процессуального закона, влекущем невозможность постановления по делу законного и справедливого приговора, допущении судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, ошибочной квалификации деяния осужденного.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Вина Живенко А.В. в совершении вмененного преступного деяния установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами - показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Результаты судебной проверки доводов защиты о непричастности Живенко А.В. к совершению инкриминированного деяния подробно изложены в приговоре. Соответствующие утверждения стороны защиты опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, данными о фактических обстоятельствах совершения осужденным преступления.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Живенко А.В. в совершении преступления.

Выводы суда первой инстанции по данному вопросу мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность осужденного в совершении преступления.

Поводов для оговора потерпевшим осужденного не установлено. Допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший МВН дал подробные показания об обстоятельствах и характере совершенных в отношении последнего Живенко А.В. противоправных действий.

Не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний МВН, согласующихся с иными собранными доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей МАВ и СМВ, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз, вещественными доказательствами, информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

Место совершения Живенко А.В. преступления установлено на основании показаний потерпевшего МВН и свидетеля СМВ, проведенных с их участием следственных экспериментов. Поскольку осмотр места происшествия проведен спустя значительный промежуток времени после совершения преступления, то его следов обнаружено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, протокол предъявления лица для опознания признан судом первой инстанции недопустимым доказательством ввиду нарушения порядка производства данного следственного действия, поскольку свидетель СМВ подтвердил, что действительно видел перед проведением опознания на улице перед зданием следственного управления Живенко А.В., на которого ему указал МАВ

Выдвинутое алиби Живенко А.В., построенное на показаниях свидетелей защиты, было тщательно проверено в судебном заседании и опровергнуто убедительными выводами суда о виновности Живенко А.В., основанными на приведенных в приговоре доказательствах.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В приговоре судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, другим собранным по делу доказательствам. В приговоре указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину Живенко А.В. в совершении преступного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Определяя вид и размер наказания Живенко А.В., суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - наличие у виновного двух малолетних детей, матери-пенсионера и состояние её здоровья, участие Живенко А.В. в боевых действиях, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, назначенное Живенко А.В. наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности преступления и личности виновного.

Гражданский иск о взыскании с виновного денежных средств в счет компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ГК РФ, с учетом общественной опасности деяния осужденного, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы потерпевшего и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Живенко АВ оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4013 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка