Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-3292/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Беликовой А.А., Казанцева Д.В.,, при ведении протокола помощником судьи ПластковойМ.П.,

с участием осужденной Романовой М.А., посредством использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Благодова А.А. в защиту интересов осужденной по соглашению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Березовского С.В. в интересах осужденной Романовой М.А. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 17марта 2021 года, которым

Романова Мария Алексеевна,

родившаяся <дата>,

не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Романовой М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Романовой М.А. под стражей с 17 марта 2021 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступления осужденной Романовой М.А., её защитника адвоката Благодова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Азанова П.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Романова М.А. признана виновным в том, что 22 февраля 2020 года в период времени с 21:45 до 22:45, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинила смерть потерпевшему Т.

Преступление совершено ею в г. Реже Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Романова М.А. вину в совершении преступления не признала? показала, что после конфликта между ней и потерпевшим, она ушла на балкон, вернувшись, в коридоре увидела лежащим на полу Т., после чего побежала к соседу просить о помощи, кто убил Т. ей неизвестно.

В апелляционной жалобе адвокат Березовский С.В. просит об отмене приговора, вынесении в отношении Романовой М.А. оправдательного приговора. По его мнению, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что суд не указал место совершения преступления, способ и другие обстоятельства причинения потерпевшему 5 поверхностно колото-резаных ран на груди слева. Полагает, что судом неверно оценены показания свидетелей С., У., не учтены показания свидетеля М., нахождение рядом с потерпевшим не тождественно убийству. Показаниями свидетелей Д., П. подтверждается, что потерпевший ранее причинял себе повреждения, не исключает, что потерпевший самостоятельно нанес себе повреждения груди, бросил нож в раковину, сделал 2 -3 шага и упал. Просит обратить внимание на раны на груди потерпевшего и указывает, что при нападении постороннего лица, потерпевший, если он не находился в бессознательном или обездвиженном состоянии, в силу инстинкта самосохранения защищается, отстраняется от направленного на него ножа, нападавший не имеет возможности нанести 4 удара на одну и ту же глубину. Заключение эксперта не содержит указание на то, что потерпевший в момент нанесения порезов был связан, обездвижен или еще каким-либо образом лишен возможности защищаться. Считает, что эти 4 раны, смертельную рану Т. причинил себе сам, вопрос о возможности самоубийства перед экспертами не ставился. Версия следствия, исключающая самоубийство - отсутствие ножа рядом с трупом опровергается судебно-медицинской экспертизой, указывающей, что с момента нанесения удара потерпевший мог совершать самостоятельные действия в течение времени, исчисляемого минутами. Отмечает, что прямыми доказательствами подтверждается, что Романова М.А. нож не брала.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кувалдина Е.В. просит об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Романовой М.А. и квалификации ее действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, дана надлежащая объективная оценка в их совокупности признанной судом достаточной.

В судебном заседании установлено, что в указанное в приговоре время, Романова М.А. в ходе возникшего конфликта, нанесла Т., телесные повреждения, не стоящие в причинной связи с наступлением смерти, перечисленные в заключении судмедэксперта, а также, предвидя и желая смерти Т., нанесла ему ножом не менее 5 ударов в область грудной клетки слева, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки пересечением межреберных мышц 3 межреберного промежутка по окологрудинной линии сквозным повреждением на пристеночной плевре груди и верхней доли левого легкого, передней поверхности сердечной сорочки, правого желудочка, межжелудочковой перегородки левого желудочка, осложнившегося острой кровопотерей, от которых наступила смерть потерпевшего через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия.

В судебном заседания Романова М.А. вину не признала, указав, что не ударяла Т. ножом, к его смерти не причастна.

Однако судом исследованы и обоснованно положены в основу приговора сведения, сообщенные осужденной в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката о том, что в ходе ссоры с потерпевшим она взяла нож и им нанесла наотмашь удар Т. куда наносила удар не знает, это ей было безразлично. При этом поясняла, что Т. никаких ударов ей не наносил и не пытался это сделать. Судом дана оценка изменению показаний осужденной в суде, о том, что она не подтверждает эти показания, поскольку такая версия произошедшего была придумана следователем, который оказал на нее давление, как противоречащим иным доказательствам по делу. В приговоре суд указал, что ни осужденная, ни ее адвокат замечаний по ходу проведенных допросов Романовой М.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой принесено не было.

Сообщенные Романовой М.А. сведения об обстоятельствах совершения преступления в деталях согласуются с показаниями свидетелей: О., Л., сообщивших, что 22 февраля 2020 года они стали очевидцами конфликта между Т. и Романовой М.А., Романова М.А. вела себя агрессивно, наносила потерпевшему удары руками по лицу, плечам, от чего на ухе Т. появилась кровь. Т. пытался ее успокоить, погасить конфликт, приобнять Романову М.А., но последняя вырывалась, кричала. Потерпевший попросил их выйти из квартиры, чтобы успокоить осужденную. Минут через 15 после ухода их из квартиры от соседа, свидетеля У., узнали о смерти Т. Свидетель У. подтвердил показания указанных выше свидетелей и дополнил, что слышал шум, крики скандала из квартиры Т., после которых к нему обратилась Романова М.А., просила помочь в вызове скорой помощи, он видел потерпевшего Т. лежащего в коридоре квартиры, на груди его была рана, на полу рядом с ним видел кровь, Романова М.А. плакала.

Оснований и мотивов для оговора осуждённой указанными свидетелями не установлено и не заявлено осуждённой. Судом тщательно исследованы и оценены в совокупности показания всех свидетелей, по всем значимым для дела обстоятельствам. При этом сообщенные осужденной сведения о механизме, количестве и локализации причиненных ею потерпевшему телесных повреждений, показания перечисленных выше свидетелей и другие доказательства, исследованные судом, ссылка на которые имеется в приговоре, соответствуют протоколу осмотра трупа Т.; заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть потерпевшего наступила вследствие проникающих ранений груди, с повреждением внутренних органов, осложнившихся развитием острой кровопотери. В заключении эксперта также установлены иные телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобно-теменной области справа. Тыльной поверхности правой кисти, фаланги 3 пальца правой кисти, причинены в результате ударных воздействий твердым тупым предметом, не менее 5 ударных воздействий, ссадины на спинке носа слева, на нижнем веке левого глаза, в скуловой, щечной области слева, на мочке левой ушной раковины, на груди слева, кровоподтеки на боковой поверхности левого плеча в средней и нижней трети, причинены тупыми твердыми предметами, возможно ногтями человека, в результате не менее 16 травмирующих воздействий, поверхностные колото-резаные раны на груди слева, непроникающие, причинены в результате не менее 4-х травмирующих воздействий предмета, имеющего острие и лезвие, возможно ножом, данные повреждения прижизненные в причинной связи со смертью потерпевшего не состоят, квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью, причинены незадолго до момента наступления смерти потерпевшего Т. В этой части заключение эксперта подтверждает показания свидетелей Л. об агрессивном поведении осужденной Романовой М.А., которая в их присутствии наносила во время ссоры с Т. последнему удары руками по лицу и телу.

Судом проверены доводы осужденной об оказанном на нее давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судом установлено, что мотивом преступления послужила ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений между осужденной и потерпевшим.

Доводы осужденной и ее адвокатов о непричастности к совершенному преступлению, о причинении телесных повреждений, в том числе и проникающего ножевого ранения, повлекшего смерть потерпевшего им самому себе, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом с приведением к тому убедительных мотивов. При этом суд в приговоре указал, что с учетом исследованных в судебном заседании протокола осмотра места происшествия, где описано место расположения трупа в квартире, место нахождения орудия преступления-ножа, в раковине кухни, с учетом показаний судебно-медицинского эксперта К. подтвердившего выводы заключения, который пояснил, что с учетом раневого канала проникающего колото-резаного ранения груди слева длиной 13 см., повреждением сердца, локализации повреждений на трупе Т. смерть потерпевшего Т. была мгновенной, что позволяет сделать вывод о том, что как 4 поверхностные колото-резаные раны груди, так и одна проникающая колото-резаная рана груди не могли быть причинены Т. самому себе, исключает версию стороны защиты о том, что после нанесения себе смертельного ножевого ранения, потерпевший сходил на кухню квартиры, положил в раковину нож, вымыл его, вышел в коридор и скончался.

Из установленных обстоятельств дела судом установлено, что к осужденной и к другим лицам, преступное посягательство со стороны потерпевшего, требующее защиты, не применялось. Нанесение осужденной ударов потерпевшему острым предметом, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку реальная угроза от потерпевшего не исходила.

Суд обоснованно не установил противоправного поведения потерпевшего Т., исследовав характеризующие его данные, в том числе, с учетом показаний свидетелей.

Все версии Романовой М.А., в том числе о причастности к преступлению иных лиц, были предметом судебного разбирательства, и получили оценку в приговоре.

О направленности умысла Романовой М.А. на убийство свидетельствуют обстоятельства произошедшего, механизм и локализация повреждений в области жизненно-важных органов, использование острого предмета в качестве орудия убийства.

В приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ приведено содержание доказательств, которыми подтверждается вина осужденной. Каких-либо противоречий в указанных доказательствах судебная коллегия не усматривает.

Суд пришел к правильному выводу о том, что умысел осужденной был направлен на убийство потерпевшего Т. и правильно квалифицировал действия Романовой М.А. по ч. 1 ст.105 УК РФ.

Не влияют на квалификацию действий осужденной и причины возникшего между осужденной и потерпевшим конфликта, а также характер ранее сложившихся между ними отношений.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективности со стороны судьи, выразившегося в обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, неполноте судебного следствия, как на это указывается в апелляционных жалобах, не усматривается.

Проведенная по настоящему уголовному делу судебно-психиатрическая экспертиза в отношении осужденной, подтвердила выводы суда первой инстанции об отсутствии сомнений во вменяемости Романовой М.А.

Приговор постановлен на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые являются последовательными и подробными, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу, судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников процесса. Решения по заявленным в ходе судебного следствия ходатайствам осужденной и защитника приняты судом в соответствии с УПК РФ, надлежащим образом мотивированы.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осуждённой во время рассмотрения дела судом первой инстанцией, допущено не было.

Вид назначенного Романовой М.А. наказания в виде реального лишения свободы соответствует требованиям закона. Судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной и все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ и не является явно несправедливым вследствие мягкости, либо суровости.

Судом учтены смягчающие наказание Романовой М.А. обстоятельства, которые перечислены в приговоре и не оставлены без внимания иные данные о личности осужденной. При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по настоящему делу не установил.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. ст. 62, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения, где следует отбывать наказание осужденной назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так суд не признал в качестве явки с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ явку с повинной поданную Романовой М.А. в условиях неочевидности ее причастности к совершенному преступлению, (т.2 л.д. 209), указав, что в ходе ее написания осужденная непосредственно о своих действиях, обстоятельствах преступления, орудии преступления не сообщала. Однако, данное утверждение суда противоречит материалам дела, поскольку в тексте явки с повинной, собственноручно Романова М.А. указала о нанесении ею удара ножом потерпевшему от которого он скончался. При таких обстоятельствах она подлежит признанию явкой с повинной, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, материалами уголовного дела не опровергнуты показания осужденной о том, что непосредственно после совершенного преступления она предпринимала меры к вызову медицинской помощи для потерпевшего, что подтверждено показаниями свидетеля У. и является основанием для признания в действиях осужденной смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Признание указанных выше обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения в отношении осужденной Романовой М.А. при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ со снижением наказания.

Кроме того, в приговоре приведены показания сотрудника полиции Ж. об обстоятельствах уголовного дела, которые были получены им от Романовой М.А. При этом суд не учел, что по смыслу уголовного закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях воспроизведения показаний допрошенного лица. В связи с этим показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из приговора. Судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку суда как на доказательство на показания свидетеля Ж. в части сведений, ставших ему известными в ходе беседы с осужденной об обстоятельствах совершенного преступления, что не влияет на доказанность вины, обоснованность осуждения Романовой М.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.15, ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст. ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 17 марта 2021года в отношении Романовой Марии Алексеевны изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Ж. в части сведений, сообщенных ему осужденной, из числа доказательств по делу;

-признать в качестве смягчающего наказание осужденной Романовой М.А. обстоятельства - явка с повинной - в соответствии с п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ явку с повинной Романовой М.А. в т.2 л.д. 209;

-признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении осужденной Романовой М.А. в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

-наказание, назначенное Романовой М.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить до 8 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка