Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 августа 2021 года №22-3292/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-3292/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Сажневой М.В.,
судей Олещенко Е.Д.,
Трофимова К.Б.,
с участием прокурора Железной Ю.В.,
адвоката Майкова Г.А.,
представившего удостоверение N ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного ФИО1,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Лесозаводского районного суда Приморского края по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;
-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ;
-ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом Приморского края (с учетом кассационного определения Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также неотбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу приговора Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного кассационным определением Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ; зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления приговора в законную силу, как отбытое наказание.
В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО17, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 с приговором суда не согласился в связи с повторным участием прокурора ФИО7 после отмены приговора в кассационном порядке и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Ходатайство ФИО1 об отводе данного прокурора по основаниям ст. 61 УК РФ было необоснованно отклонено, в замене государственного обвинителя отказано. Полагая, назначенное наказание излишне суровым, указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд имел возможность не применять ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виду чего просит исключить из приговора суда указание на ч. 2 ст. 68 УК РФ и снизить наказание. Не согласен с выводом суда, что ущерб на сумму 8650 руб. возмещен изъятием похищенного, поскольку изъятие у него не производилось, а похищенное имущество на сумму 8650 руб. он возвратил потерпевшей, до дачи им явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что на момент написания потерпевшей заявления, сумма причиненного ущерба составляла 1500 руб., так как остальное имущество на сумму 8650 руб. находилось уже у Потерпевший N 1 Указанное подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 2 - мамы осужденного. Протокол допроса потерпевшей Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку похищенное он вернул спустя два-три дня после хищения, а не как указано - после написания заявления, в виду чего просит указанный протокол признать недействительным. Указывает, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена в силу требования ст. 86 УК РФ. Запрос в ФКУ УИИ ГУФСИН России о допущенных нарушениях по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сделан следователем ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, данный документ не соответствует действительности, поскольку уголовное дело в это время не было заведено, а преступление не было совершено. Ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор суда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, однако по существу предъявленного обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Суд первой инстанции на основании исследованных и надлежащим образом оцененных доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
Так, выводы суда соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО1, полученными на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в присутствии защитника; показаниями потерпевшей Потерпевший N 1; оглашенными в суде показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 4, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой ФИО1 подтвердил в судебном заседании; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ООО "Маркет" от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости товаров, похищенных у потерпевшей; справкой магазина "Меркурий" от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенных ФИО1 бензинового триммера, тюнера для цифрового телевидения, алюминиевого бидона емкостью 38 л; справкой магазина "Тисс" от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости мяса баранины; копией свидетельства о государственной регистрации права, выданной Управлением Росреестра по ПК ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: ПК <адрес>, принадлежащий ФИО8, другими материалами уголовного дела.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с не законным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам. Оснований для переоценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как верно указал суд первой инстанции, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", определенный примечанием ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение по преступлению, совершенному ФИО1
Вопреки доводам ФИО1 частичное возвращение похищенного имущества потерпевшей не влечет уменьшение объема обвинения и изменение квалификации действий осужденного.
Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела не исключает повторного участия прокурора в случае отмены приговора. Один и тот же прокурор, вправе повторно участвовать в судебном разбирательстве дела, направленного на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что согласно ст. 66 УПК РФ участие прокурора в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия в производстве по уголовному делу. Поэтому участие государственного обвинителя ФИО7 в предыдущем судебном разбирательстве (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) не являлось основанием для его отвода.
Заявленное ходатайство осужденного об отводе государственного обвинителя прокурора ФИО7 рассмотрено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, мотивировано отклонено, ввиду чего доводы осужденного в этой части не подлежат удовлетворению.
На момент совершения преступления по настоящему приговору - ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока погашена не была, ввиду чего мнение осужденного на этот счет является ошибочным.
Остальные доводы апелляционной жалобы осужденного не нашли своего подтверждения, они опровергаются материалами уголовного дела, а потому не подлежат удовлетворению.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по уголовному делу обосновано не установлено.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что соответствует требованиям закона.
Согласно материалам дела осужденный ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, по месту жительства соседями характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, матерью характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.
Не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ судом первой инстанции обосновано не установлено, в виду наличии я в действиях осужденного опасного рецидива, а так же тот факт, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно. По материалам дела и в судебном заседании не установлено наличие каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в местах лишения свободы.
При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и преступлений, совершенных ФИО1 ранее, свидетельствующих о преступной направленности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о его личности, тот факт, что настоящее преступление совершено в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и верно счел назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением п. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.
С учетом приговора Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно и верно назначено осужденному наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие в его действиях опасного рецидива преступления.
Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции на предмет отсутствия оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая личность осужденного, который вновь совершил преступление против собственности.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, учитывая наличие отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива преступления.
Место отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ, а именно исправительная колония строгого режима, также назначена судом в соответствии с нормами действующего законодательства.
Оснований постановления приговора в отношении осужденного без назначения наказания, освобождения его наказания, назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем также соглашается судебная коллегия. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии необходимости в применении в отношении осужденного ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбывании лишения свободы.
Наличие отягчающего вину обстоятельства в виде рецидива преступления, исключает изменение осужденному категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.
Оснований для изменения, смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в виду чего довод осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания является несостоятельным.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Председательствующий: ФИО10
Судьи Олещенко Е.Д.
Трофимов К.Б.
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка