Постановление Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года №22-3292/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22-3292/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Судьи Перфиловой Л.М.
секретаря Николаева А.М.
с участием прокурора. Шиман Е.П
адвоката Лопунова С.И.
осужденного < Ф.И.О. >9 Э.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного < Ф.И.О. >10 Э.Б на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата>, которым,
ходатайство осужденного < Ф.И.О. >1 об отмене условного осуждения и снятия судимости по Приговору Каневского районного суда от <Дата> по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного < Ф.И.О. >11 Э.Б. и адвоката Лопунова С.И., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата> < Ф.И.О. >12 Э.Б. был осужден по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года с установлением соответствующих обязанностей.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятия судимости.
Судом ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >13 Э.Б. обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >14 Э.Б. просит постановление суда отменить. В обоснование своего ходатайства < Ф.И.О. >1 пишет, что на него действительно было один раз наложено административное взыскание по ч. 2 ст. 12.37 КоАП, вынесено предупреждение, а остальные правонарушения зафиксированы видеокамерами и утверждать, что это именно он совершил эти правонарушения, оснований нет. Задолженностей он по искам не имеет, так как все было взыскано и претензий к нему нет. Он не имеет никаких замечаний по своему основному наказанию при его отбывании. Он положительно характеризуется по месту жительства и работы. Суд не оценил положительную динамику в его поведении, что влечет, по его мнению, отмену постановления.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора района < Ф.И.О. >15 Д.А. считает постановление суда законным, поскольку, по его мнению, < Ф.И.О. >16 Э.Б. не доказал своего исправления, так как в суд представил фиктивные документы о своей работе, то есть обманул суд.
Выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из жалобы осужденного < Ф.И.О. >17 Э.Б. оснований для отказа в его ходатайстве об отмене условного осуждения и снятия судимости, у суда не было. Он положительно характеризуется, трудоустроен, не нарушал установленные ограничения. Вывод суда об отсутствии положительной динамики в его поведении, не верен.
В судебном заседании < Ф.И.О. >18 Э.Б. пояснил, что суду не предоставлено никаких доказательств того, что автомобиль <...>, на котором он якобы совершил 19 правонарушений, с <Дата> ему не принадлежит, о чем было предоставлено решение суда. Он действительно был один раз наказан, ему вынесли предупреждение, протокол в деле имеется. У него в собственности нет никаких транспортных средств. О том, что за него не платили налог, он не имел представления, но его работодатель все исправила, они заключили договор, налог уплачен. Никаких задолженностей по искам у него нет.
При изучении материалов дела было установлено, что в материалах дела действительно имеются сведения о нарушении < Ф.И.О. >1 ПДД, что зафиксировано камерами и имеется распечатка ( л.д. 65-67). В распечатке указан автомобиль <...>. На л.д. имеется решение суда, согласно которому <...> по договору лизинга был в пользовании < Ф.И.О. >1, а с <Дата> является собственностью ООО <...>. Согласно справке ГИБДД транспортные средства на < Ф.И.О. >1 не зарегистрированы (л.д. 92) с <Дата> по <Дата>
Таким образом суду не предоставлено достоверных сведений о том, что все указанные ( 19 ПДД) правонарушения совершены именно < Ф.И.О. >1, а все сомнения толкуются в его пользу.
Далее, суд указал, что < Ф.И.О. >1 предоставил фиктивные сведения о своей работе, поскольку имеется справка с налогового органа о том, что налог с его зарплаты не перечислялся. В судебном заседании < Ф.И.О. >1 пояснил, что ему об этом стало известно только в судебном заседании при рассмотрении его заявления, но он работал, по ведомости получал зарплату. После выяснения указанных обстоятельств работодатель оформила с ним трудовой договор, в его трудовой книжке указано, что он принят на работу, налог в налоговую инспекцию перечислен( л.д. 119-123-125). В деле имеются характеристики, согласно которым < Ф.И.О. >1 положительно характеризуется, нарушений не имеет. Со стороны УИИ к < Ф.И.О. >1 замечаний не имеется, что подтверждается и постановлением суда от <Дата>, согласно которому по ходатайству УИИ было отменено одно из ограничений - не выезжать за пределы муниципального образования <Адрес...>.
Кроме этого, < Ф.И.О. >1 не имеет иска, отбыл более половины назначенного судом наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что до истечения испытательного срока < Ф.И.О. >1 своим поведением доказал свое исправление, что является обязательным, согласно требованиям ч. 1 ст. 74 УК РФ.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что < Ф.И.О. >1 достоин отмене условного осуждения и снятия судимости.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата> по жалобе < Ф.И.О. >1 отменить. Условное осуждение, назначенное приговором Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата> по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года с установлением соответствующих обязанностей, отменить. С < Ф.И.О. >1 судимость снять.
Судья Л.М. Перфилова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка