Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22-3292/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22-3292/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Долгих Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бояршиновой О.В.,
с участием прокурора Климовой И.В.,
осужденного Вшивцева Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Вшивцева Е.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 апреля 2020 года, которым
Вшивцеву Евгению Викторовичу, родившемуся дата в ****, судимому
16 мая 2017 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 17 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 6 февраля 2014 года к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Вшивцева Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Вшивцев Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Вшивцев Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым и немотивированным, ставит вопрос о его отмене. Исходя из содержания судебного решения, делает вывод, что ему отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания лишь на том основании, что он состоит на профилактическом учете и неотбытая часть наказания превышает 2 года, тогда как, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суду при разрешении указанного ходатайства надлежит учитывать поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о его личности, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании положительно характеризующие данные, которые в своей совокупности позволяли удовлетворить его ходатайство, Вшивцев Е.В. полагает необоснованной ссылку суда на то, что он состоит на профилактическом учете. Обращает внимание, что с учетом времени вручения ему копии постановления и истечении срока на его обжалование, он бы уже отбыл 28 дней, на которые превышает неотбытый срок наказания для замены на исправительные работы. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания.
Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ст. 80 УК РФ. Этот вывод суда основан на представленных материалах.
Действительно, Вшивцев Е.В. трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, в то же время он состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению преступлений, связанных с посягательством на половую свободу и неприкосновенность граждан.
Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением осужденного Вшивцева Е.В., его ходатайство не поддержала, высказав мнение о том, что осужденный не утратил общественную опасность, нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.
Прокурор, также не отрицая наметившуюся положительную динамику в поведении осужденного, его ходатайство не поддержал.
Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного Вшивцева Е.В., несмотря на наличие ряда положительных данных, не свидетельствует о том, что он достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному наказания более мягким видом, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства правильным. При этом ссылка осужденного на признание им вины и раскаяние в содеянном законность и обоснованность обжалуемого решения также под сомнение не ставит.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым судебное решение изменить, поскольку судом в решении приведены суждения, не основанные на законе. В частности, суд указал, что неотбытая часть наказания у осужденного Вшивцева Е.В. применительно к требованиям ч.2 ст. 50 УК РФ составляет более 2-х лет, чего учитывать был не вправе.
При таких обстоятельствах, суждения суда в данной части подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления. Однако вносимые изменения на законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения не влияют, поскольку возникшее у суда убеждение в том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, основано на представленных материалах дела и представляется правильным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 апреля 2020 года в отношении Вшивцева Евгения Викторовича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что неотбытая часть наказания у осужденного Вшивцева Е.В. применительно к требованиям ч. 2 ст. 50 УК РФ составляет более 2-х лет.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Вшивцева Е.В. без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
