Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3292/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 22-3292/2020
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего Свиридовой Ю.В.,
судей Руппель Е.Н., Зайцевой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела Волгоградской областной прокуратуры Орлова Е.А.,
осужденных Цвилева А.А. и Мажорина С.Г.,
защитника осужденного Цвилева А.А. - адвоката Мордвинцева Р.Ф., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника осужденного Мажорина С.Г. - адвоката Лампадова Ю.Н., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1
рассмотрел в открытом судебном заседании от 3 сентября 2020 года апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Цвилева А.А. и Мажорина С.Г., защитника осужденного Цвилева А.А. - адвоката Ярошевского Д.О. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2020 года, по которому
Цвилев Александр Александрович, родившийся <.......>, судимый:
2 августа 2018 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осужден:
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;
по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Цвилеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Цвилеву А.А. отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 2 августа 2018 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 2 августа 2018 года, Цвилеву Александру Александровичу окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением определенных ограничений и обязанности.
Мажорин Сергей Георгиевич, родившийся <.......>, судимый:
1 февраля 2018 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Мажорину С.Г. отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 1 февраля 2018 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 1 февраля 2018 года, Мажорину Сергею Георгиевичу окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением определенных ограничений и обязанности.
Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3_1 ст.72 УК РФ осужденным в срок лишения свободы зачтено время их содержания под стражей с 22 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Исковые требования Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с Цвилева А.А. и Мажорина С.Г. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения расходов на погребение 56378 рублей.
Взыскано с Цвилева А.А. в пользу Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 в счет компенсации морального вреда по 400000 рублей каждому.
Взыскано с Мажорина С.Г. в пользу Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 в счет компенсации морального вреда по 400000 рублей каждому.
Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления осужденных Цвилева А.А. и Мажорина С.Г., защитника осужденного Цвилева А.А. - адвоката Мордвинцева Р.Ф., защитника осужденного Мажорина С.Г. - адвоката Лампадова Ю.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основных и дополнительных), мнение прокурора Орлова Е.А., потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд
установил:
согласно приговору Цвилев А.А. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов, а также Цвилев А.А. и Мажорин С.Г. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.Г.А., опасного для жизни и здоровья, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц.
Данные преступления совершены в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
В начале июня 2012 года Цвилев А.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил 3 патрона калибра 7,62х25 мм и 6 длинно-винтовочных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, относящихся к категории боеприпасов, которые забрал и незаконно хранил по месту проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, до их изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения обыска 22 января 2019 года.
20 января 2019 года с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, находясь на лестничной клетке 4 этажа подъезда N <...> <адрес>, в ходе возникшего конфликта между Цвилевым А.А. и Мажориным С.Г. с одной стороны и К.Г.А. с другой стороны у Цвилева А.А. и Мажорина С.Г. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.Г.А.
Реализуя преступный умысел, Цвилев А.А. и Мажорин С.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в составе группы лиц, причинили телесные повреждения К.Г.А., а именно, Цвилев А.А. нанес К.Г.А. не менее 5 ударов руками, и не менее 3 ударов ногами в область головы, а Мажорин С.Г. нанес К.Г.А. не менее 5 ударов руками в область головы, причинив телесные повреждения <.......>, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которых 29 января 2019 года по неосторожности наступила смерть К.Г.А.
Подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.
В судебном заседании Цвилев А.А. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, Мажорин С.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении в судебном заседании не признал, от дачи показаний отказался.
В основной апелляционной жалобе осужденный Цвилев А.А. выражает несогласие с вынесенным приговором вследствие чрезмерной суровости, необоснованности, а также его несоответствия ст. 60, 61, 62 УК РФ, нарушения ст. 15 УК РФ.
Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также установленные судом смягчающие обстоятельства по каждому преступлению: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка - дочери 2005 года рождения, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, наличие у него тяжкого хронического заболевания.
Заявляет, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, не было бы выявлено без его явки с повинной и добровольной выдачи им боеприпасов. Несмотря на это, суд не обсудил возможность применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.
Полагает, что судом не приняты во внимание положения ст. 6 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Считает, что суд оставил без внимания оказание им помощи потерпевшему после совершения преступления, что подтверждается показаниями свидетелей, а также не учел противоправное поведение К.Г.А., не признал указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.
Отмечает, что является опекуном своей матери.
Утверждает, что суд необоснованно не изменил категорию инкриминируемых ему преступлений, чем нарушил требования ст. 15 УК РФ.
Просит приговор изменить, применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Цвилев А.А. заявляет о своем несогласии с приговором вследствие его суровости, несправедливости и необоснованности. Считает, что приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Утверждает об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела.
Заявляет, что судом проигнорировано то обстоятельство, что, стоя лицом к лицу К.Г.А., он практически не мог попадать по правой стороне его головы правой рукой и правой ногой. Данное обстоятельство подтверждается его первичными показаниями, показаниями в качестве обвиняемого, при проверке его показаний на месте, его показаниями в суде, а также показаниями Мажорина С.Г. в качестве обвиняемого. Считает, что данные доказательства подтверждают, что он наносил удары по левой стороне головы К.Г.А.
Отмечает, что после нанесенных им ударов К.Г.А. ударился затылком о стену, находящуюся позади него, а потом правой стороной головы о пол при падении. Впоследствии К.Г.А. самостоятельно падал на правую сторону.
Полагает, что суд не принял во внимание показания свидетеля Свидетель N 10 - фельдшера скорой помощи, которая, помимо перечисленных травм, обнаружила на затылочной области головы К.Г.А. большую гематому, образовавшуюся не от ударов, а вследствие падения. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель N 11 При этом автор ссылается на показания свидетеля Свидетель N 11 о том, что на стене на месте преступления имелись смазанные следы крови, что свидетельствует о том, что К.Г.А. самостоятельно пытался встать и упал, чем нанес себе повреждение.
Также автор жалобы анализирует акт судебно-медицинского исследования N 197, обращает внимание, что экспертом не установлено, какой именно удар или их совокупность причинили К.Г.А. закрытую черепно-мозговую травму, явившуюся причиной его смерти. А также отмечает об отсутствии ответа на вопрос о возможности образования у К.Г.А. повреждений в области головы при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы. Отмечает, что экспертизы и следственные эксперименты для выяснения данного обстоятельства не проводились.
Утверждает, что судом не был допрошен в качестве специалиста эксперт, составлявший заключение о смерти К.Г.А. Также не допрошен участник следственного действия "проверка показаний на месте", на котором он показывал механизм нанесения ударов, который мог бы подтвердить, в какую сторону потерпевшему наносились удары. По мнению автора жалобы, данные показания подтверждают, что смерть потерпевшего наступила не от его действий.
Считает, что доказательства, прямо подтверждающие его виновность в причинении смерти потерпевшему, отсутствуют.
Полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
Заявляет об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, как и отсутствии предварительного сговора, в связи с чем считает необоснованным указание на совершение преступления группой лиц.
Утверждает, что обвинением не проверено, могла ли смерть К.Г.А. наступить по причине отсутствия должного ухода в медицинском учреждении либо по халатности врачей.
Отмечает, что свидетель Свидетель N 6 показал, что изменил показания, данные им первично, после ознакомления с показаниями всех участников уголовного дела. Кроме того, данный свидетель находился в неадекватном состоянии, а также его допрос производился с использованием систем видеоконференц-связи. В связи с этим, по мнению автора, суд должен был критически отнестись к показаниям Свидетель N 6 и взять за основу ранее данные им показания, которые являются правдивыми.
Просит исключить из числа показаний показания свидетеля Свидетель N 6, данные им в ходе проверки показаний на месте относительно механизма нанесения ударов, поскольку он дал выгодные следствию показания после ознакомления с материалами дела, они являются ложными.
Считает, что проведение очных ставок между ним, свидетелем Свидетель N 6 и осужденным Мажориным С.Г. с целью устранения противоречий в их показаниях, позволило бы верно квалифицировать действия осужденных.
Кроме того, считает, что суд назначил ему наказание без учета смягчающих обстоятельств, а именно аморального поведения К.Г.А., судимого за мужеложство, предлагавшего вступить с ним в половой акт, таким образом, спровоцировавшего конфликт. Помимо этого, полагает, что суд должен был принять во внимание, что после того, как потерпевший упал, ударился головой о пол и начал издавать звуки, похожие на захлебывание, он перевернул К.Г.А. на левый бок, чтобы тот не захлебнулся. Данное обстоятельство, по мнению автора, свидетельствует об оказании им помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что подлежит учету как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Полагает, что судом не в полной мере учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ему наказания, в том числе не приняты во внимание положительные данные о его личности, характеристика с места работы. Также считает, что суд оставил без внимания, что на его иждивении находится мать, а также дочь. Заключение его под стражу существенно повлияло на условия жизни его семьи.
Отмечает, что суд необоснованно принял во внимание отрицательную характеристику по месту, где он проживал непродолжительное время - 2 месяца. Считает изложенные в ней данные несоответствующими действительности. При этом судом не учтена удовлетворительная характеристика из места, где он проживал более длительный период.
Утверждает о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ.
Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо изменить, снизив срок назначенного наказания.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных от 21 мая 2020 года, 17 августа 2020 года) осужденный Мажорин С.Г. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Указывает, что в судебном заседании было установлено, что причиной возникшего конфликта послужило аморальное поведение К.Г.А., который навязчиво предлагал вступить с ним в половую связь, поясняя, что ранее имел такой опыт, за что был осужден. Считает такое поведение пропагандой гомосексуализма и неуважительным отношением к обществу. В связи с этим считает необоснованным указание суда на отсутствие противоправного поведения в действиях К.Г.А.
Заявляет о несоблюдении судом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ему наказания.
Обращает внимание на признанные судом обстоятельства, смягчающие его наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него двух малолетних детей 2010 и 2011 года рождения, состояние их здоровья, признание им вины, принесение извинений потерпевшим, наличие хронических заболеваний. Отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Полагает, что совокупность изложенных обстоятельств указывает на возможность назначения менее строгого наказания, а также на наличие оснований признать смягчающими наказание обстоятельствами его сожаление о случившемся, искреннее раскаяние. Считает, что данные обстоятельства судом учтены формально, а наказание назначено без фактического учета совокупности установленных судом обстоятельств, совершения им особо тяжкого преступления впервые.
Также автор жалобы выражает несогласие с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год, поскольку мотивы назначения дополнительного наказания в приговоре не приведены.
Считает завышенными суммы, взысканные судом в пользу потерпевших, с учетом того, что он является многодетным отцом и единственным кормильцем семьи.
Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание до 7 лет лишения свободы, исключив указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы;
зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания;
исковое заявление потерпевших передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, снизив размер взысканной суммы.
В дополнительных апелляционных жалобах от 1 августа 2020 года осужденный Мажорин С.Г. обращает внимание, что потерпевший <.......>. Отмечает наличие на своем иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом. Ссылается на наличие у него тяжких заболеваний: <.......>. Также обращает внимание на <.......> своей матери. Указывает на отсутствие в его действиях рецидива преступлений.
Заявляет об отсутствии его отпечатков на месте преступления, а также о допущенных нарушениях, выразившихся в его совместном допросе и проведении следственного эксперимента с соучастником преступления.
Утверждает, что, когда они с Цвилевым А.А. вышли из подъезда, на месте преступления оставался Свидетель N 11. Экспертиза вещей не проводилась.
По мнению автора жалобы, свидетель Свидетель N 6 в судебном заседании давал показания, находясь в состоянии наркотического опьянения, не помнил данные показания.
Просит смягчить приговор либо отменить его, поскольку дело сфабриковано, отказать в удовлетворении исковых требований потерпевших, поскольку суммы завышены.
В дополнительной апелляционной жалобе от 20 августа 2020 года осужденный Мажорин С.Г. обращает внимание, что из медицинской документации и показаний медицинских работников следует, что в состоянии К.Г.А. наблюдались улучшения.
Отмечает, что на окурках сигарет, изъятых с места преступления, отсутствуют следы пота и слюны осужденных. На изъятом на месте преступления контрольном смыве отсутствуют следы крови К.Г.А. На стенах и изъятых с места преступления бутылках отсутствуют следы осужденных, а отпечатки на изъятых стаканах и упаковке непригодны для идентификации. Одежда Свидетель N 11 и образцы его ДНК не направлялись на экспертизу.
Просит приговор отменить и направить уголовное дело на дополнительное расследование, поскольку при сборе доказательств допущены грубые нарушения закона, а дело сфабриковано.
В дополнительной апелляционной жалобе от 23 августа 2020 года осужденный Мажорин С.Г. заявляет о допущенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку адвокат не присутствовал при написании им явки с повинной.
Кровь, обнаруженная на его куртке и на трико соучастника преступления, не принадлежит потерпевшему, поскольку, когда они покидали место преступления, там крови не было. В ходе предварительного следствия на протяжении 6 месяцев следователь не вызывал ни его ни Цвилева А.А. на допрос, а предоставил им протокол на подпись по окончании следствия.
Заявляет, что свидетель Свидетель N 6 во время допроса находился в состоянии наркотического опьянения, давал показания с использованием систем видеоконференц-связи, находясь в городе Москве.
Просит приговор отменить ввиду сфабрикованности уголовного дела и отсутствия доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Цвилева А.А. - адвокат Ярошевский Д.О. считает приговор несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению, со смягчением осужденному Цвилеву А.А. наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Отмечает, что поводом к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, послужило аморальное поведение К.Г.А., предложившего Мажорину С.Г. вступить с ним в половую связь. Данное поведение потерпевшего К.Г.А. резко отличалось от традиционных взглядов на межполовые отношения, принятые в современном российском обществе, вызывало реакцию осуждения у Цвилев А.А., послужило поводом для преступления.
Вместе с тем, по мнению автора жалобы, последующее за совершением преступления поведение Цвилева А.А. свидетельствует о его стремлении оказать помощь потерпевшему. Цвилев А.А. придал его телу положение, которое, по его мнению, предотвратило бы К.Г.А. от удушения рвотными массами.
Обращает внимание, что уже после задержания, Цвилевым А.А. написана явка с повинной, оказано активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, что, в условиях достаточной неочевидности и неинформативности обстоятельств данного преступления, значительно помогло расследованию уголовного дела и позволило направить его в суд без лишних задержек.
Ссылается на данные о личности Цвилева А.А., который на момент совершения преступления работал, на его иждивении находилась малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подсудимый раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, имеет ряд тяжких хронических заболеваний. Также он пояснил, что представленная бытовая характеристика является необъективной, составленной исключительно на основании сведений о наличии судимостей и не может быть принята судом. Защита полагает, что Цвилева А.А. допустимо считать характеризующимся положительно по месту жительства.
Просит приговор изменить и снизить Цвилеву А.А. наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В письменных возражениях на основную апелляционную жалобу осужденного Цвилева А.А. потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 считают назначенное осужденным наказание, соответствующим требованиям ст. 6 УК РФ. Просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Цвилева А.А. - без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Киреев А.А. считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденных о суровости назначенного наказания, а приговор справедливым и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах (основных и дополнительных), возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Виновность Цвилева А.А. в незаконном хранении боеприпасов подтверждается: показаниями свидетелей, явкой с повинной Цвилева А.А. и его показаниями, согласно которым он пояснил об обстоятельствах приобретения и хранения 9 патронов, а также протоколом обыска, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему.
Действия Цвилева А.А. по данному эпизоду преступления квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 222 УК РФ, и участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.
Вывод суда о виновности Цвилева А.А. и Мажорниа С.Г. в причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью К.Г.А., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, виновность Цвилева А.А. и Мажорина С.Г. подтверждается следующими доказательствами:
показаниями Цвилева А.А., данными им в судебном заседании, согласно которым он пояснил об обстоятельствах конфликта, произошедшего 20 января 2019 года между Мажориным С.Г. и К.Г.А. в подъезде дома N 373 по пр.Ленина в г.Волжском, в результате которого он нанес К.Г.А. 3-4 удара кулаками по боковым поверхностям лица, К.Г.А. наклонился вперед, после чего он ногой в обуви нанес К.Г.А. удар в левую часть головы, после чего ударил ногой еще раз. К.Г.А. упал на правый бок. После этого он отошел к окну в подъезде. В это время к К.Г.А. подошел Мажорин С.Г. Бил ли Мажорин К.Г.А., не помнит, но после этого потерпевший снова сел, после чего снова упал и его начало рвать. Он повернул потерпевшего на левый бок, чтобы он не захлебнулся рвотными массами. После этого они с Мажориным С.Г. и Свидетель N 6 вышли из подъезда. При этом Цвилев А.А. допускал, что комплекс телесных повреждений у К.Г.А. мог быть причинен его действиями, а также, что от его ударов руками и ногами по голове К.Г.А. мог ударяться головой о стену в подъезде;
показаниями Цвилева А.А. при допросе в качестве обвиняемого 12 июля 2019 года, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УК РФ, о том, что узнав от Мажорина С.Г. о причине конфликта с К.Г.А., вернувшись в подъезд совместно с Мажориным С.Г., испытав чувство агрессии к К.Г.А., нанес ему с размаху ладонями своих обеих рук 2-3 удара по голове, затем правой или левой ногой не менее 2 ударов по голове К.Г.А., попадая в большей части по правой стороне лица последнего. От ударов К.Г.А. находился в положении сидя. Когда он закончил наносить удары К.Г.А. к нему подошел Мажорин С.Г. и нанес не менее 5 ударов кулаками рук в область правой стороны лица Кулемина Г.А. В момент нанесения ударов К.Г.А. какого-либо сопротивления не оказывал. После нанесенных ударов Мажориным С.Г. - К.Г.А. упал на правый или левый боку и стал издавать храп;
протоколом явки с повинной Цвилева А.А. от 22 января 2019 года, в ходе которой он признался в том, что 20 января 2019 года в ходе возникшего конфликта с ранее незнакомым ему Г. он нанес Г. 3-4 удара ногами по голове, после чего Мажорин С.Г. также нанес Г. не менее 5 ударов кулаками рук по голове, после чего Г. упал на пол.
протоколом проверки показаний на месте, при производстве которой Цвилев А.А., находясь на лестничной клетке 4 этажа, подъезда N 3, дома N 373 по пр.Ленина г.Волжского Волгоградской области показал, с использованием статиста, механизм нанесения телесных повреждений К.Г.А., пояснив, что 20 января 2019 года в вечернее время он, стоя напротив К.Г.А., нанес последнему в область правой части головы множественные удары кулаками своих рук и не менее 1 удара ногой в область головы.
Факт совместного причинения Цвилевым А.А. и Мажориным С.Г. телесных повреждений К.Г.А. подтверждается и показаниями Мажорина С.Г. на предварительном следствии.
Так из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Мажорина С.Г. на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 12 июля 2019 года следует, что 20 января 2019 года примерно в 17 часов 30 минут он распивал спиртное со своим знакомым Цвилевым А.А., а также ранее незнакомыми Свидетель N 6 и К.Г.А. на лестничной клетке 4 этажа 3 подъезда дома N 373 по пр.Ленина г.Волжского. Через непродолжительное время Цвилев А.А. и Свидетель N 6 ушли в магазин, а он и К.Г.А. остались в подъезде. Между ним и К.Г.А. произошел конфликт, в ходе которого он, разозлившись на К.Г.А. за то, что тот предложил ему вступить в половую связь, нанес в область головы К.Г.А. несколько ударов ладонями своих рук, от чего тот оперся спиной на стену позади него. О причине конфликта с К.Г.А. он рассказал Цвилеву А.А. и Свидетель N 6 Они вернулись на лестничную площадку, где Цвилев А.А. нанес К.Г.А. не менее 3-4 ударов ладонями обеих рук в область головы и не менее одного удара правой ногой в область правой стороны лица, после чего нанес не менее 3-5 ударов кулаком своей правой или левой руки в область головы К.Г.А., нанося удары в большей части по правой стороне лица К.Г.А. После нанесенных ударов К.Г.А. упал на пол и практически сразу же поднялся и снова стал находиться в положении сидя. После этого он подошел к К.Г.А. и нанес ему не менее 5-6 ударов кулаками своих обеих рук в область головы, попадая в большей части по правой стороне лица К.Г.А. После того, как он нанес удары К.Г.А., он упал на пол.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 22 января 2019 года, Мажорин С.Г. подтвердил свои показания, данные в качестве обвиняемого, продемонстрировал на месте происшествия с участием статиста механизм нанесения телесных повреждений К.Г.А.
Суд, проанализировав все показания осужденных, данные на разных стадиях уголовного судопроизводства, обоснованно признал за достоверные их показания о совместном причинении телесных повреждений К.Г.А., отвергнув показания Мажорина С.Г., данные в суде о непричастности к преступлению.
Показания на предварительном следствии даны осужденными в присутствии защитников, добровольно, они ознакомлены с протоколами следственных действий, замечаний к протоколам допросов ни от обвиняемых, ни их защитников не поступило. Утверждения Мажорина С.Г. о нарушении закона при проведении допросов и проверки показаний на месте не нашли своего подтверждения.
Показания Цвилева А.А. и Мажорина С.Г. оценены в совокупности с другими доказательствами. При этом, показания осужденных, признанные судом достоверными, согласуются с другими доказательствами:
показаниями свидетеля Свидетель N 6 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил о причине конфликта, произошедшего 20 января 2019 года, в ходе которого Цвилев А.А. нанес сидящему К.Г.А. около 2-3 ударов ладонями, попадая в большей части по правой стороне головы, после чего нанес не менее двух ударов правой ногой в область правой стороны головы К.Г.А., а также не менее 4-5 ударов кулаком своей правой руки в область правой части лица К.Г.А., от чего последний пошатнулся и упал. В момент нанесения ударов К.Г.А. также ударялся головой о стену, на которую опирался спиной, руками К.Г.А. опирался о пол. Несмотря на то, что К.Г.А. после нанесенных ударов упал на бок, он практически сразу же поднялся обратно и снова сел. В этот момент к нему подошел Мажорин С.Г., который нанес К.Г.А. кулаками своих обеих рук не менее 4-6 ударов в область головы, при этом удары также приходились по правой стороне лица К.Г.А. После нанесенных ударов К.Г.А. упал и стал издавать хрип;
показаниями Свидетель N 6 в ходе проверки показаний на месте 2 июля 2019 года, где свидетель подтвердил свои показания, продемонстрировав механизм нанесения ударов Цвилевым А.А. и Мажориным С.Г. К.Г.А.;
показаниями свидетеля Свидетель N 7 в судебном заседании, который суду пояснил, что 20 января 2019 года он с супругой, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, примерно с 17 часов до 20 часов слышал из подъезда крики и шум борьбы. В подъезде он слышал звук открывающейся двери домофона и мужские голоса. Выйдя из подъезда, он увидел троих мужчин, в том числе Цвилева А.А. и Мажорина С.Г., которые пошли в сторону магазина. Впоследствии они были задержаны сотрудниками полиции. На 4 этаже около мусоропровода он и его сосед Зарайкин обнаружили ранее неизвестного мужчину, как потом стало известно К.Г.А., который лежал в бессознательном состоянии на спине, головой в сторону дверного проема, ногами к мусоропроводу. Дыхание у него было затруднено, он хрипел;
показаниями свидетеля Свидетель N 8, которая показала суду, что 20 января 2019 года она, находясь в квартире вместе с Свидетель N 7, с 17 часов до 20 часов слышала из подъезда крики и шум борьбы. Впоследствии в подъезде она увидела мужчину, лежащего у мусоропровода, лицо которого было опухшее, в гематомах;
показаниями свидетеля Зарайкина о том, что 20 января 2019 года, находясь в своей квартире, он услышал громкий шум в подъезде. Выйдя на лестничную площадку второго этажа, на котором он проживает, услышал, что вниз по лестнице спускаются люди. Он посмотрел между лестниц и увидел трех мужчин, начал спускаться за ними, вышел за ними на улицу. Он вызвал сотрудников полиции, в этот момент из подъезда вышел сосед Свидетель N 7 и сказал, что на лестничной площадке четвертого этажа кто-то лежит. Он видел, что эти парни зашли в магазин. В этот момент подъехали сотрудники полиции. Когда парни вышли из магазина, сотрудники полиции их задержали. Потом они с сотрудниками полиции поднялись на четвертый этаж и увидели у мусоропровода мужчину, лежащего на спине, который был без сознания и у него пузырилась кровь на губах. Свидетель пояснил, что Цвилев А.А. и Мажорин С.Г. это именно те лица, которые 20 января 2019 года находились в подъезде его дома, и которых забрал наряд ППС;
показаниями свидетеля - фельдшера выездной бригады ГБУЗ "КССМП N 2" г.Волжского Свидетель N 10, которая 20 января 2019 года в составе бригады выезжала по вызову в подъезд дома 373 по пр.Ленина в г.Волжском и производила осмотр К.Г.А. По окончании осмотра установлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, алкогольное опьянение, кома. К.Г.А. для оказания дальнейшей медицинской помощи был направлен в ГБУЗ ГКБ N 1 им. С.З. Фишера г. Волжского Волгоградской области;
оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - полицейского Свидетель N 9, который 20 января 2019 года в составе автопатруля выезжал на место происшествия и осуществлял задержание Цвилева А.А., Мажорина С.Г., а также Свидетель N 6 в связи с нарушением ими общественного порядка, а также доставлял их в отдел полиции. По пути следования к отделу полиции он слышал, как Цвилев А.А. и Мажорин С.Г. обсуждали, как избивали потерпевшего;
показаниями свидетеля Свидетель N 2 участвовавшего в качестве понятого при проведении следственных действий, когда Цвилев А.А. и Мажорин С.Г. показывали, как в подъезде жилого дома наносили удары руками и ногами по голове потерпевшего.
Показания свидетелей исследованы в судебном заседании, имеющиеся противоречия в показаниях судом устранены, путем оглашения показаний в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Вопреки доводам защитника Мордвинцева Р.Ф., показания свидетелей, которые не явились в судебное заседание, оглашены с согласия сторон, то есть в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Показания свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом, оценивая показания свидетеля Свидетель N 6, ставшего очевидцем преступления, суд обосновано признал их достоверными, сопоставив с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями осужденных о механизме, количестве ударов по голове потерпевшего нанесенных Цвилевым А.А. и Мажориным С.Г. Показания данного свидетеля проверены на месте преступления, они не противоречат показаниям осужденных о тех же обстоятельствах.
В связи с чем, вопреки доводам осужденных, оснований ставить под сомнение достоверность показаний Свидетель N 6 не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом не установлено.
Отсутствуют основания полагать, что Свидетель N 6 при допросе путем видео конференцсвязи находился в состоянии опьянения, поскольку такие заявления осужденных ничем не подтверждаются. Ни от кого из участников процесса на данный факт не было обращено внимание, свидетель давал показания и отвечал на вопросы участников процесса. Имеющиеся противоречия в его показаниях были устранены путем оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил.
Кроме того виновность Цвилева А.А. и Мажорина С.Г подтверждается письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2019 года - лестничной площадки 4-го этажа подъезда N 3 дома N 373 по пр. Ленина г.Волжского Волгоградской области, где, установлено место преступление, у мусоропровода обнаружены следы крови;
протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2019 года, согласно которому осмотрен труп К.Г.А., в области головы которого отмечены повреждения;
заключением эксперта N 197 от 20 марта 2019 года, из которого следует, что смерть К.Г.А. наступила от <.......>.
При экспертизе трупа К.Г.А. обнаружены множественные телесные повреждения в области головы и лица. Механизм образования <.......> травмы связан с многократными не менее 6 ударно-травматическими воздействиями тупым предметом с ограниченной контактной и преобладающей поверхностью, групповые признаки которого в повреждениях не отобразились. Наличие ударного повреждения (правая лобно-теменно-височная область головы) и противоударных повреждений (левые лобная, теменная, и затылочная области головного мозга) свидетельствуют о том, что удары, причинившие эту травму, наносились по нефиксированной (свободно подвижной) голове, с местом приложения силы - правая половина лица.
<.......> травма, <.......>, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью человека и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью;
протоколом осмотра предметов от 8 июля 2019 года, в ходе которого осмотрены предметы одежды Цвилева А.А. и Мажорина С.Г., изъятые в ходе выемки 22 января 2019 года, на которых зафиксированы следы наложения вещества бурого цвета;
заключениями экспертов N 51-2019 от 13 февраля 2019 года, из которого следует, что на куртке, принадлежащей Мажорину С.Г., обнаружено пятно крови человека; N 52-2019 от 13 февраля 2019 года, согласно которому на спортивном трико, принадлежащем Цвилеву А.А., обнаружены микроследы крови человека; N 435 от 6 апреля 2019 года, в соответствии с которым, среди прочих на отрезке прозрачной липкой ленты, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеются следы пальцев рук, оставленные Цвилевым А.А.
Все заключения экспертов, получены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, экспертизы проведены на основании, представленных на исследование объектов. Компетентность экспертов у суда не вызывает сомнения.
При этом заключения экспертов правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, проведены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, каких-либо существенных нарушений, которые могли бы послужить основанием для признания доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исследованные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вывод суда о том, какие доказательства приняты, а какие отвергнуты, в приговоре мотивирован.
Вопреки доводам осужденных, оснований ставить под сомнение законность получения доказательств органом предварительного следствия, у суда не имелось. Утверждения о фальсификации, сфабрикованности уголовного дела являются голословными.
Вышеуказанные и другие исследованные судом доказательства, в своей совокупности, опровергают доводы о незаконности и необоснованности судебного решения, а также о недоказанности вины осужденных в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью К.Г.А., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы осужденных о том, что смерть К.Г.А. могла наступить от ударов при падении и ударении о выступающие предметы, либо в связи с некачественно оказанной медицинской помощью, а также в результате действий иных лиц опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе, заключением эксперта о механизме, локализации и тяжести телесных повреждений, о причине наступления смерти. Согласно заключению эксперта, механизм образования <.......> травмы, которая и явилась причиной смерти потерпевшего, связан с многократными ударно-травматическими воздействиями. Поскольку удары обоими осужденными наносились в область головы, практически одномоментно, необходимости в разграничении ударов осужденных для квалификации их действий не имелось.
Заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит выводов, которые противоречили бы установленным судом обстоятельствам преступления, согласуется с показаниями осужденных, положенными в основу приговора, о количестве, механизме образования и локализации телесных повреждений.
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что выдвижение различных версий о причине гибели К.Г.А. при иных обстоятельствах, нежели установил суд, является способом защиты осужденных.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, подтверждающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, действия Цвилева А.А. и Мажорина С.Г. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ по признаку умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Об умысле Цвилева А.А. и Мажорина С.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью К.Г.А. свидетельствуют установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления, количество и локализация телесных повреждений - многочисленные удары ногами и руками в область головы.
При этом, нанося удары потерпевшему по голове, каждый из них осознавал, что действует совместно, с единой целью, поскольку были осведомлены о совершении каждым из них последовательных преступных действий в отношении не оказывающего сопротивления К.Г.А.
Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденных в связи с их доводами о том, что причиненные ими К.Г.А. телесные повреждения не состоят в причинно - следственной связи со смертью потерпевшего, не имеется.
Утверждения о неполноте предварительного и судебного следствия неправомерны. Стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующих о виновности осужденных в совершении инкриминируемого деяния.
Вопреки доводам, судебное следствие проведено на основании состязательности сторон, все доказательства представленные сторонами исследованы с участием сторон, все ходатайства рассмотрены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые судом решения мотивированы, версии осужденных проверены.
Доводы об обвинительном уклоне при рассмотрении дела являются необоснованными. Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
При назначении наказания осужденным судом первой инстанции выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также совершение Цвилевым А.А. преступления средней тяжести, данные о личности осужденных, которые отрицательно характеризуются по месту жительства, <.......>, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Цвилева А.А., суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, а также учел признание вины, раскаяние в содеянном, хронические заболевания осужденного, принесение извинений потерпевшим.
Смягчающими обстоятельствами в отношении Мажорина С.Г. суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также учел признание вины на предварительном следствии, врожденное заболевание у одного из детей, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.
С учетом содеянного и всех установленных по делу обстоятельств, личности осужденных, суд обоснованно посчитал возможным исправление осужденных только в условиях изоляции от общества. Размер наказания вопреки доводам осужденных, в том числе, и с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом, назначен в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.
Все смягчающие обстоятельства, установленные по делу, судом приняты во внимание и учтены. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств - оказание Цвилевым А.А. помощи потерпевшему после совершения преступления, не усмотрел суд и противоправности в поведении потерпевшего, которое могло стать поводом для совершения особо тяжкого преступления. Свои выводы суд в приговоре по данному вопросу надлежаще мотивировал.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит принятое решение судом первой инстанции законным, обоснованным, а назначенное Цвилеву А.А. и Мажорину С.Г. наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст.111 УК РФ, как по виду, так и по размеру справедливым.
Справедливым является и наказание, назначенное Цвилеву А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении ему наказания по совокупности преступлений применены верно.
Иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах осужденных, судом учтены.
Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, снижения срока наказания осужденным, суд апелляционной инстанции не находит.
Установив, что преступления осужденными совершены в период условного осуждения, суд, правильно применив положения ч.5 ст.74 УК РФ, пришел к выводу об отмене условного осуждения в отношении каждого осужденного, надлежаще мотивировав принятое решение, назначив окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.
Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении Цвилева А.А. и Мажорина С.Г. судом в приговоре мотивировано.
Режим отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ. Правильно разрешены и вопросы о зачете в срок лишения свободы периоды содержания осужденных под стражей. В связи с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оснований для льготного исчисления срока содержания осужденных под стражей, как того просит в апелляционной жалобе Мажорин С.Г., не имеется.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший N 1 о взыскании расходов на погребение в размере 56378 рублей обоснованно взысканы в солидарном порядке с обоих осужденных, размер понесенных расходов документально подтвержден.
Правильно разрешены судом и требования потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 о возмещении компенсации морального вреда. Взыскание компенсации морального вреда, взысканного с каждого осужденного, в пользу каждого потерпевшего, вопреки доводам Мажорина С.Г., определено правильно. Размер морального вреда родителям погибшего К.Г.А. установлен с учетом нравственных страданий потерпевших, требований ст. 151, 1101 ГК РФ, а также принципов разумности и справедливости.
С учетом наступивших последствий, всех обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований размер компенсации морального вреда считать завышенным.
Вопреки доводам осужденных, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2020 года в отношении Цвилева Александра Александровича и Мажорина Сергея Георгиевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
