Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22-329/2022

Дело N Судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

с участием осужденного ФИО1о. посредством видеоконференцсвязи

прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО4

защитника - адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО5 на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцу <адрес> респ.Азербайджан гражданину РФ, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургским городским судом <адрес> по ч. 2 ст.209, п. "а" ч.4 ст.162, п. "а" ч.4 ст.162, п. "а" ч.4 ст.162, п. "а" ч.4 ст.162, п. "а" ч.3 ст.161, ч.3 ст.222, 69 ч.3 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима

отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

Приговором Санкт-Петербургского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1о. осужден по ч. 2 ст.209, п. "а" ч.4 ст.162, п. "а" ч.4 ст.162, п. "а" ч.4 ст.162, п. "а" ч.4 ст.162, п. "а" ч.3 ст.161, ч.3 ст.222, 69 ч.3 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1о. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение.

Защитник осужденного ФИО1о. - адвокат ФИО5 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным решением, как несправедливым и просит его отменить и удовлетворить ходатайство осужденного. Указывает, что ФИО1о. отбыл более 2\3 срока наказания, назначенного по приговору, полностью признал вину, осознал тяжесть преступлений, находясь в условиях колонии, принимает участие в работах без оплаты труда, регулярно посещает беседы воспитательного характера, его престарелые родители имеют ряд хронических заболеваний и нуждаются в его поддержке.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, проверив и изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания из указанных в ст. 44 УК РФ в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации для каждого вида наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ вывод суда, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

При принятии решения судом учтено, что ФИО1о. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, связь с родственниками поддерживает, признал вину в содеянном, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, исковых обязательств не имеет, его родители имеют ряд заболеваний.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, которая также анализировалась судом первой инстанции, ФИО1о. по итогам работы в 2 квартале 2019года один раз поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1о. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии. Данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении ФИО1о. за весь период отбывания наказания.

Примерное поведение, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством является прямой обязанностью осужденного ФИО1о. и сами по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как и наличие у него престарелых родителей, имеющих ряд заболеваний.

Наличие поощрения и другие обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и не свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения ходатайства представленных в материалы дела доказательств достаточно для формирования убежденности, что цели наказания полностью не достигнуты.

При принятии решений в порядке ст. 80 УК РФ суд обязан удостовериться, что степень общественной опасности личности осужденного снизилась, он изменил свое отношение к совершению противоправных деяний, ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь, новых преступлений не совершит.

За весь период отбывания наказания осужденным получено 113 взысканий, из них в 2021году - 26 взысканий за невыполнение законных требований администрации, нарушение распорядка дня, нарушение формы одежды, нарушение режима ШИЗО\ПКТ. До настоящего времени осужденный состоит на учете как склонный к систематическим нарушениям правил внутреннего распорядка, содержится в отряде с усиленным контролем, своё поведение не осуждает, в общественной жизни отряда не участвует, на беседы воспитательного характера реагирует посредственно, в общении с осужденным конфликтен, к работам без оплаты труда относится как к необходимой обязанности и требует контроля со стороны администрации ИУ, к режиму отбывания наказания относится не должным образом.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1о. применение к нему особой степени поощрения в виде замены неотбытой части наказания на более мягкий его вид является преждевременным, цели наказания не будут достигнуты.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, с указанием мотивов принятого решения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 оглы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка