Постановление Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 22-329/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Шутовой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Я.,

осужденного Янчука К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Янчука К.В. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

Янчуку К.В., <данные о личности изъяты>,

осужденному 21 марта 2011 года Верховным Судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда РХ от 19 октября 2016 года) по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 N 215-ФЗ ) к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Абаканского городского суда РХ от 01 ноября 2019 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Янчука К.В. об отмене постановления суда и мнение прокурора Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

отбывающий наказание в виде лишения свободы в УКП ФКУ ЛИУ-N УФСИН РФ по РХ Янчук К.В. обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Янчук К.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая следующее.

Доводы суда о том, что он (Янчук К.В.) не достиг нужной степени исправления, так как меры к добровольному возмещению исковых требований принимал в незначительном объеме, несмотря на наличие реальной возможности, считает надуманными и не основанными на представленных материалах из его личного дела. Указывает, что с 2012 года он был трудоустроен в ИК-N УФСИН России по РХ, и ежемесячно с него производились удержания из заработной платы на погашение исковых обязательств, которые производились до 2019 года, т.е. до момента его перевода в колонию-поселение.

За время нахождения в колонии-поселении (14 месяцев) из его заработной платы производились удержания на погашение исковых обязательств. Более того, он обращался в бухгалтерию учреждения с заявлением о добровольном переводе денежных средств в счет погашения исковых обязательств. Соответственно, со своей стороны принял все возможные меры к погашению исковых обязательств, оставляя денежные средства лишь на приобретение товаров первой необходимости.

Приведенные в постановлении выводы психодиагностического исследования противоречат данным о его личности, которые приведены в характеристике, представленной администрацией учреждения. Эти противоречия судом первой инстанции не устранены.

Просит постановление отменить, материалы отправить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 5 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно положениям чч. 1, 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и иные данные, которые позволяют сделать вывод о том, что осужденный характеризуется положительно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Янчук К.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел, что он взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрялся 31 раз, к воспитательным мероприятиям относится положительно, посещает собрания, лекции, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, пользуется книжным фондом, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения, поддерживает связь с родственниками, имеет место жительства и гарантии трудоустройства.

Вместе с тем, с учетом мнений участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного, которая указывала бы на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В этой связи судом правильно учтено мнение администрации ФКУ ЛИУN УФСИН РФ по РХ, представитель которой ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержал, указав, что цели наказания не достигнуты, суммы, выплаченные в счет возмещения ущерба, не сопоставимы с установленными размерами причиненного вреда.

Оснований не доверять мнению представителя администрации о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и сомневаться в объективности сведений, изложенных в представленных на осужденного Янчука К.В. документах, у суда первой инстанции не имелось. Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку указанное мнение построено на постоянном наблюдении за осужденным и глубоком анализе его поведения за весь период отбывания наказания и соответствует представленным материалам.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял во внимание подтверждающие мнение администрации исправительного учреждения результаты психодиагностического обследования осужденного Янчука К.В., в соответствии с которыми сделан вывод о неблагоприятном прогнозе его поведения, неспособности адаптироваться к жизни на свободе, успешность адаптации зависит от социальной ситуации. (л.д. 34) Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны они квалифицированным специалистом по результатам специального обследования осужденного и не противоречат иным данным о его личности, в том числе в представленной в характеристике и иных документах.

В частности, согласно данным об аттестации осужденного (л.д. 33), Янчук К.В. положительно характеризуется лишь с 24 сентября 2019 года, т.е. менее полутора лет к моменту вынесения обжалуемого решения суда, что в сравнении с общим сроком наказания (13 лет) недостаточно для вывода о достижении им степени исправления, указывающей на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о недостаточности принятых Янчуком К.В. мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, также основан на исследованных материалах.

Как следует из справок, представленных бухгалтерией исправительного учреждения в отношении Янчука К.В. (л.д. 38, 56, 67), в учреждении имеются 7 исполнительных документов, из них исполнительные листы по приговору на общую сумму 203560 руб. При этом остаток задолженности по исполнительным документам, связанным с приговором суда (с учетом сведений, направленных исправительным учреждением в суд апелляционной инстанции), составляет 97109, 19 руб. (46720, 19 руб. и 3560 руб. по искам П. и 46829 руб. по иску П.)

Таким образом, за все время отбывания наказания осужденным возмещено лишь чуть более половины суммы ущерба, определенной приговором суда, из них большая часть выплачена в 2020 году, т.е. в период, непосредственно предшествовавший обращению с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а добровольные перечисления при этом составили лишь 4800 рублей.

Исходя из анализа указанных обстоятельств, возможностей Янчука К.В., являющегося трудоспособным, его трудоустройства в настоящее время в исправительном учреждении, наличия у него на лицевом счете денежных средств, судом сделан обоснованный вывод о том, что осужденным не приняты достаточные и возможные меры для возмещения вреда, причиненного совершенным им преступлением, которые могли бы свидетельствовать о высокой степени его исправления. В этой связи доводы жалобы осужденного о том, что последнее время он тратил денежные средства на товары первой необходимости, перечисляя оставшуюся часть потерпевшим, не влияют на оценку выводов суда, поскольку сопоставление удержанных и перечисленных сумм за весь период отбывания наказания с размером причиненного каждому из потерпевших вреда в совокупности с иными вышеуказанными обстоятельствами исключает вывод о том, что осужденным частично возмещен вред, причиненный преступлением, в том смысле, какой этому требованию придается положениями ст. 80 УК РФ как обязательному условию для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Отмечаемое осужденным в жалобе добровольное перечисление денежных средств по его заявлению, также не имеет существенного значения, поскольку как следует из указанных выше сведений, добровольные перечисления имели место только в 2020 и в 2021 годах, осуществлялись в незначительном размере и носили эпизодичный характер.

При таких обстоятельствах вывод суда о преждевременности замены Янчуку К.В. оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает правильным.

Отбытие осужденным установленного ст. 80 УК РФ срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отсутствие взысканий и правопослушное поведение, о чем указывается в апелляционной жалобе в подтверждение доводов о положительном поведении, является следствием выполнения осужденным соответствующих обязанностей, предусмотренных ст. 11 УИК РФ, согласно которой осужденный обязан соблюдать принятые в обществе нормы поведения и проявлять вежливость, соблюдать требования законодательства и выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Наличие у Янчука К.В. постоянного места жительства и гарантии трудоустройства, на что указывает сам осужденный, не влияют определяющим образом на оценку судебного решения, основанного на совокупности иных, значимых для решения рассматриваемого вопроса сведений.

Таким образом, все указываемые осужденным сведения, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были учтены судом в совокупности с другими установленными и приведенными в постановлении обстоятельствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию документов, характеризующих личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. Принципы состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не нарушены. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Янчука К.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный Янчук К.В. отбывает наказание в УКП ФКУ ЛИУ-N УФСИН России по Республики Хакасия.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка