Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22-329/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 22-329/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Соболя В.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28.01.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Соболя ФИО12 об изменении вида исправительного учреждения.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Воскресенского городского суда Московской области от 25.09.20 Соболь В.В. осужден по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев в колонии строгого режима.
Осужденный Соболь В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, начало срока - 25.01.2019 (с зачетом времени содержания под стражей с 18.06.2018 по 24.01.2019), конец срока - 17.02.2021.
25.12.2020 в суд подано ходатайство осуждённым Соболем В.В. о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
28.01.2021 Елецкий городской суд Липецкой области вынес постановление об отказе в изменении вида исправительного учреждения осужденному.
В апелляционной жалобе осужденный Соболь В.В., выражая несогласие с принятым решением, просит отменить его, приняв решение в рамках действующего законодательства. Считает постановление Елецкого городского суда несостоятельным из-за незаконности выводов, изложенных в его мотивировочной части. Указывает, что выводы суда надуманны и являются домыслами. Считает, что судом проигнорированы положения действующего законодательства, обязательные к применению при рассмотрении подобных ходатайств, что указывает на незаконность принятого решения. Отмечает, что суд не учел положения ч.8 ст.117 УИК РФ, а указанные им основания не могли быть мотивами при отказе в удовлетворении ходатайства.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно ч.4 ст.58 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные в зависимости от поведения и отношения к труду могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытию осужденными не менее одной трети срока наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, проверяя наличие свидетельств того, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. При этом суд учитывает данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется только при наличии совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном случае такой совокупности суд при рассмотрении ходатайства осужденного не установил.
Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, сопоставил мнение прокурора и администрации учреждения; всесторонне и полно учел данные о Соболя В.В. за весь период отбывания им наказания.
Как следует из постановления и представленных материалов, осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения. Отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой с 03.06.2019, Соболь В.В. получил 5 поощрений; прошел обучение в ПУ N 101 по специальностям "швей", "каменщик"; трудоустроен на швейный участок на должность "швей"; к выполнению должностных обязанностей относится добросовестно; от работ по благоустройству, предусмотренных статьей 106 УИК РФ, не уклоняется; принимает участие в работе физкультурно-спортивного кружка; мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, старается делать для себя правильные выводы, содержится в обычных условиях отбывания наказания; дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности; в общении с представителями администрации грубости не допускает; на профилактическом учете не состоит; социально-полезные связи поддерживает со своими родственниками в установленном законом порядке; иска не имеет; исполнительные листы на сумму 16900 рублей и 6650 рублей в пользу УСД погашены; исполнительный лист на сумму 1000 рублей (исполнительный сбор) - погашен.
За время нахождения в местах предварительного заключения допустил 13 нарушений установленного порядка содержания под стражей, за которые было наложено 2 взыскания в виде выговоров (от 08.04.2019 и 11.04.2019 - за отказ от росписи в журнале дежурств по камере), а по факту 11 нарушений были проведены беседы воспитательного характера (26.04.2019 дважды, 29.04.2019 - за межкамерную связь; 29.04.2019, 31.05.2019 дважды - за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время; 29.04.2019, 06.05.2019, 23.04.2019, 17.05.2019, 31.05.2019 - за невыполнение команды отбой). Кроме того, в имеющихся в материалах дела сведениях указано, что Соболь В.В. должного стремления к психофизиологической корректировке своей личности проявляет не всегда, согласно психологической характеристике у осужденного выявлен средний уровень предрасположенности к преодолению социально-нравственных норм и правил. Вину в совершенном преступлении признал, однако в содеянном не раскаялся, извинительное письмо потерпевшей стороне написал непосредственно перед подачей ходатайства. Указанные обстоятельства не позволили суду признать осужденного положительно характеризующимся на протяжении всего периода отбывания наказания.
Суд тщательно исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Факты нарушений режима, в том числе и те, по которым проводились беседы, суд обоснованно учел при принятии решения по заявленному ходатайству, поскольку они характеризуют поведение осужденного. В совокупности таковые свидетельствуют о том, что его поведение нельзя признать положительным.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Соболя В.В. о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, т.к. совокупность данных о поведении осужденного не позволяет суду принять иное решение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и его обоснованием, поскольку положительное решение вопроса об изменении вида исправительного учреждения напрямую зависит от поведения осужденного и соблюдения им порядка отбывания наказания в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания. Данный вывод суда основан на представленной характеристике и личном деле осужденного, которые исследовал суд первой инстанции.
Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8), суд правомерно при оценке поведения принял во внимание данные, характеризующие поведение Соболя В.В. в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, в том числе нарушения, допущенные до вступления приговора в законную силу, вне зависимости даты их совершения, их характера и мер реагирования на них со стороны администрации учреждения.
Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 января 2021 года в отношении Соболя ФИО13 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболя В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Ненашева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
