Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22-329/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 22-329/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Журовой И.П.,
судей Жукалиной А.И., Кетовой С.В.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Сушенцова Г.Р., Нестора А.Б., защитника Громового А.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Облученского района М. на приговор Облученского районного суда ЕАО от 4 марта 2020 года, которым
Сушенцов Г.Р., <...>, не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Олейников Д.Е., <...>, не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Нестор А.Б., <...>, судимый:
- 04.04.2018 мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года (основное наказание отбыто 21.07.2018),
осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осуждённым Сушенцову Г.Р., Олейникову Д.Е. и Нестору А.Б. исчислён со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания Сушенцову Г.Р. зачтено время содержания под стражей с 12 ноября 2018 года по 8 мая 2019 года и с 4 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания Олейникову Д.Е. и Нестору А.Б. зачтено время содержания под стражей в период с 15 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.
С Сушенцова Г.Р., Олейникова Д.Е. и Нестора А.Б. взыскано солидарно в пользу потерпевшего (гражданского истца) Г. в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба 238 500 рублей (с учётом частично возмещённого ущерба).
Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Журовой И.П., пояснения осуждённых Сушенцова Г.Р., Нестора А.Б. (участвующих посредством видеоконференц-связи), их защитников Громового А.А., Филимонова А.Ю., Звягинцева А.В. в поддержку доводов всех апелляционных жалоб; мнение прокурора Золотухиной А.В., частично поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор изменить по его доводам, а апелляционные жалобы осуждённых и защитника - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сушенцов Г.Р., Олейников Д.Е. и Нестор А.Б. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в результате которого потерпевшему Г. причинён материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 564 000 рублей.
В период с 1 по 11 ноября 2018 года Олейников Д.Е., Сушенцов Г.Р. и Нестор А.Б. на территории <...> вступили между собой в предварительный сговор на совершение разбойного нападения группой лиц, для чего приискали предметы, которые использовали в качестве оружия при разбое, а именно, бейсбольную биту и пневматический пистолет, разработали план преступления, использовали матерчатые маски.
12 ноября 2018 года Сушенцов Г.Р., Олейников Д.Е. и Нестор А.Б. совершили разбойное нападение на Г. и П.., находящихся в помещении кабинета гаража, расположенного по <...> в <...>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сушенцов Г.Р., Олейников Д.Е. и Нестор А.Б. свою вину по предъявленному обвинению признали полностью, подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования.
В апелляционной жалобе осуждённый Сушенцов Г.Р. выражает несогласие с приговором, ввиду его необоснованности и несправедливости вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов осуждённый указывает, что суд обоснованно применил ст. 64 УК РФ, однако назначил чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы сроком на 4 года. Суд, в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, в должной степени не учёл влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Не учёл, что наказание в виде реального лишения свободы на столь длительный срок пагубно скажется на его исправлении и повлияет на условия жизни его семьи. Он имеет постоянное место жительства, семью, постоянное место работы в <...>, характеризуется исключительно положительно. Его родители являются пожилыми людьми и нуждаются в его поддержке. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался и по данному уголовному делу никаких тяжких последствий ни для кого не наступило. С момента совершения преступления и до момента его осуждения прошло почти полтора года, из которых он полгода находился на свободе. Однако за это время ничего противоправного не совершал, от следствия и суда не скрывался. Никакой опасности для общества не представляет и может нести наказание за содеянное и, находясь на условной мере, что будет способствовать его исправлению. Кроме того, суд не в полной мере учёл совокупность всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, а также его роль в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а именно тот факт, что он одним из первых способствовал раскрытию и расследованию преступления. Именно благодаря его раскаянию было раскрыто преступление. Похищенными деньгами он не распоряжался, не видел их и даже не знал, сколько реально денежных средств было похищено, так как Олейников и Нестор, бросив его, скрылись с похищенными деньгами. Указывает, что его роль в разбое была неактивной и неопасной, так как никакого насилия и никаких предметов, используемых в качестве оружия к потерпевшим, он не применял. В связи с чем назначенное в отношении него наказание, которое является практически одинаковым, что и наказание, назначенное Олейникову с Нестором, является несправедливым и не соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им лично при совершении данного преступления. Просит учесть, что по делу имеются все законные основания, чтобы назначить ему наказание ниже 4 лет лишения свободы, и с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Громовой А.А., действующий в интересах осуждённого Сушенцова, полагает приговор подлежащим изменению ввиду его необоснованности и несправедливости. В обоснование жалобы защитник приводит доводы, аналогичные тем, что указал в своей жалобе Сушенцов. Защитник считает, что суд назначил Сушенцову слишком суровое наказание. Сушенцов активнее других соучастников способствовал раскрытию и расследованию преступления, написав первым и добровольно явку с повинной, дал признательные показания, изобличающие других соучастников преступления, и именно благодаря ему (Сушенцову) было раскрыто данное преступление. Суд в нарушение ч. 1 ст. 34 УК РФ, не учёл в должной мере характер и степень фактического участия Сушенцова, как соучастника совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, роль которого была неактивной и неопасной. Сушенцов не был инициатором совершения указанного преступления, а был вовлечён в его совершение. Предметов, используемых в качестве оружия, к потерпевшим он лично не применял, а также никакого насилия либо угроз. Похищенными денежными средствами он не распоряжался. Кроме того, по делу нет достоверных доказательств того, что Олейниковым и Нестором был применён пневматический пистолет, переданный Сушенцовым, так как указанный пистолет в ходе следствия не был установлен и найден. Назначенное судом Сушенцову практически одинаковое с другими участниками преступления наказание, является несправедливым. Сушенцов имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, проживает с родителями и помогает им материально. К уголовной ответственности ранее не привлекался, никакой опасности для общества не представляет, что подтверждается поведением Сушенцова после освобождения его из-под стражи. Ограничения для назначения Сушенцову наказания с применением ст. 73 УК РФ по делу отсутствуют.
В приговоре нет достоверных доказательств того, что похищенная у потерпевшего сумма денежных средств составляет 564 000 рублей, так как Олейников и Нестор всегда поясняли, что ими была похищена денежная сумма в размере 500 000 рублей, и одних показаний потерпевшего в части суммы похищенного недостаточно. Суд ввиду недоказанности должен был снизить размер похищенных денежных средств, и соответственно снизить сумму удовлетворённого гражданского иска.
В настоящее время у Олейникова и Нестора возникли определённые негативные претензии к Сушенцову, что подтверждается их поведением на следствии и в суде, где они пытались ввести в заблуждение суд, поясняя, что организатором преступления был Сушенцов. В связи с чем назначенное Сушенцову наказание в виде реального лишения свободы может отрицательно повлиять на его личную безопасность в местах лишения свободы. Защитник просит приговор Облученского районного суда ЕАО от 04.03.2020 в отношении осуждённого Сушенцова изменить, применив к нему ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Нестор А.Б.выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов осуждённый указывает, что суд при назначении наказания в размере 5 лет 6 месяцев лишения свободы не учёл в полной мере требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно то, что такой длительный срок пагубно скажется на его исправлении и повлияет на условия жизни его семьи, так как у него на иждивении находится малолетний ребёнок, за которого он несёт полную ответственность и расходы по его содержанию и развитию, и который должен расти в полноценной семье, а так как у него с ребёнком тесная связь, то его (Нестора) долгое отсутствие повлияет на воспитание и развитие мальчика. Также его мать после смерти отца осталась одна, и у неё ухудшилось здоровье, из-за чего пришлось закрыть семейный бизнес и жить на пенсию, которой недостаточно для содержания дома и участка. В связи с чем мать нуждается в его помощи и поддержке. Кроме того, он имеет постоянное место жительства и прописку, характеризуется положительно, никаких тяжких последствий в результате его действий не наступило. С 15.11.2018 он содержится под стражей, и никаких нарушений правил внутреннего распорядка и режима содержания он не допускал. За это время он изменил своё мировоззрение и пересмотрел свой поступок.
Суд не учёл в полной мере совокупность всех имеющихся по делу смягчающих вину обстоятельств, а именно то, что из всех подсудимых только он один добровольно возместил причинённый ущерб, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего К,.
В организации совершённого преступления он не участвовал, он был вовлечён в него случайно. Он активно способствовал расследованию уголовного дела, вину признал полностью и раскаялся в содеянном. При таких обстоятельствах имеются все основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит постановленный приговор в отношении него изменить. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, снизить размер назначенного наказания с учётом ст. 64 УК РФ.
В дополнение к апелляционной жалобе, Нестор А.Б. предоставил на себя положительную характеристику, выданную начальником ИВС за период его нахождения под стражей.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Облученского района М. полагает приговор, постановленный в отношении осуждённых Олейникова Д.Е., Нестора А.Б. и Сушенцова Г.Р. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, и как следствие - несправедливости назначенного наказания. Ссылаясь на ст. 307 УПК РФ, ст. 6, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, п.п. 28 и 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", прокурор указывает, что суд в нарушение указанных норм при постановлении приговора, установив в действиях Нестора наличие неснятой и непогашенной судимости, а также неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на два года, и указав на данное обстоятельство во вводной части приговора, не учёл эти обстоятельства при решении вопроса о назначении вида и размера наказания, не отразил это в описательно-мотивировочной части приговора и не назначил окончательное наказание Нестору по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
По делу установлено, что осуждёнными Олейниковым и Нестором причинённый преступлением ущерб частично был возмещён, в то время как Сушенцовым никаких мер, направленных на заглаживание причинённого материального ущерба и морального вреда, не принималось. Однако суд при назначении наказания Сушенцову в качестве смягчающего вину обстоятельства необоснованно признал частичное возмещение ущерба.
Прокурор просит приговор Облученского районного суда ЕАО от 04.03.2020 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на отсутствие у Нестора судимости;
- назначить Нестору наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 2 от 04.04.2018, и окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 месяца:
- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на возмещение Сушенцовым материального ущерба, и усилить назначенное наказание, назначив ему 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, выслушав мнения сторон, проверив на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объёме в отношении всех осуждённых, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности Сушенцова Г.Р., Олейникова Д.Е. и Нестора А.Б. в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и фактически не оспариваются сторонами.
Вина Сушенцова Г.Р., Олейникова Д.Е. и Нестора А.Б. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается их собственными признательными показаниями в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, а также другими исследованными доказательствами, приведёнными в приговоре.
Так, в ходе судебного заседания Сушенцов Г.Р., Олейников Д.Е. и Нестор А.Б. полностью подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в начале ноября 2018 года Олейников предложил им ограбить граждан КНР, которые занимались заготовкой кедрового ореха. Они встретились на квартире в <...>, чтобы обсудить план своих действий. Затем 11.11.2018 они втроём на автомобиле под управлением Г1 выдвинулись в <...>. С собой взяли травматический пистолет, биту и чёрные маски с прорезями. По прибытию в <...> 12.11.2018 они приехали к гаражу, где китайцы осуществляли приём кедрового ореха. Согласно разработанного ими плана, Сушенцов первым пошёл посмотреть обстановку, а затем позвонил по телефону, сообщив Нестору и Олейникову, что ворота в гараже открыты и в нём осталось всего два человека. После чего Сушенцов остался на улице возле ворот, следить, чтобы никто не зашёл в гараж. Нестор и Олейников, надев маски и вооружившись пневматическим пистолетом, внешне похожим на настоящий пистолет "Макаров" и битой, которые передал им ранее Сушенцов, забежали в гараж. Там Олейников направил пистолет на гражданина КНР (потерпевшего Г.) и потребовал передать ему сумку с деньгами. После чего, забрав сумку, они выбежали из гаража. Деньги в сумме 564 000 рублей, находившиеся в сумке оставили себе, распорядившись ими по своему усмотрению (т. 1, л.д. 64-68, 75-78, 150-159, 164-167, 180-186, 191-194).
Данные показания Сушенцов, Олейников подтвердили в ходе проверки показаний на месте, с участием своих защитников, а также в явках с повинной, подробно изложив обстоятельства совершённого в группе преступления по завладению денежными средствами потерпевшего гражданина КНР, с применением пневматического пистолета и биты (т. 1, л.д. 52; 79-86, 95-96, т. 2, л.д. 128-136).
Также вина Сушенцова Г.Р., Олейникова Д.Е. и Нестора А.Б. в разбойном нападении подтверждается:
- показаниями потерпевшего Г., согласно которым, 12.11.2018 он вместе с П. находился в гараже, расположенном по <...> в <...>. В помещение гаража забежали двое людей в масках. Один направил на него пистолет и стал требовать передачи сумки с деньгами, а второй ударил его бейсбольной битой в область левого плеча, и также потребовал передать деньги. После чего парень с пистолетом нагнулся через стол и забрал сумку, в которой находились деньги в сумме 564 000 рублей и документы на его имя. Потом нападавшие парни выбежали из гаража и побежали в сторону виадука, а он сразу позвонил К. (т. 1, л.д. 40-43; т. 2, л.д. 149-151);
- показаниями потерпевшего П., из которых следует, что утром 12.11.2018 он пришёл на работу и на проходной встретил Сушенцова. Затем к ним в помещение гаража, где он находился с Г., забежали два человека в масках, у одного был пистолет, похожий на боевой "Макаров", а у второго - деревянная бита. Человек с пистолетом стал им угрожать и требовать деньги. Он угрозу воспринимал реально и очень испугался. Второй нападавший нанёс китайцу битой удар по левому плечу, от которого Г. застонал, а человек с пистолетом ударил его (П,) кулаком в нос и выхватил сумку с деньгами из рук китайца. Нападавшие сразу выбежали из гаража и побежали в сторону виадука;
- показаниями представителя потерпевшего Г. - К.., подробно пояснившего об обстоятельствах совершённого преступления, о котором ему стало известно со слов П. и Г., согласно которым они реально испугались за свою жизнь, так как на них напали люди в масках, требовали деньги, в руках одного была бейсбольная бита, а у второго пистолет, внешне очень схож с настоящим пистолетом "Макаров". Один из нападавших нанёс удар битой в область плеча Г., а второй нанёс удар кулаком в лицо П.. В результате разбоя у Г. были похищены 564 000 рублей. Также он пояснил, что в ходе следствия 31.01.2019 мама обвиняемого Нестора передала ему в качестве возмещения ущерба денежные средства в сумме 243 250 рублей, чтобы "загладить" вину своего сына, поэтому он, как законный представитель потерпевшего не имеет претензий к Нестору;
- показаниями свидетеля Г1, согласно которым 11.11.2018 она на своей машине повезла Олейникова, Сушенцова и Нестора в <...>, где по прибытию 12.11.2018 все трое направились через виадук в гаражи. Сначала ушёл Сушенцов, а после его звонка Олейников и Нестор. У Нестора при себе была деревянная бита, а у Олейникова травматический пистолет. Также они надели на головы маски чёрного цвета. Через два часа они вернулись, и она увидела под курткой у Олейникова кожаную чёрную сумку. Из разговора парней она поняла, что они ограбили китайца и забрали у него деньги в сумме около 500 000 рублей, при этом китайцу пригрозили битой, и он "запищал";
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в гараже, расположенном по <...> в <...>, были изъяты вязаная шапка чёрного цвета с прорезями для глаз и носа, вязаные перчатки и бейсбольная бита (т. 1, л.д. 9-23);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Сушенцов добровольно выдал свой сотовый телефон, в котором по его словам имеются фотографии пневматического пистолета, с использованием которого было совершено преступление (т. 1, л.д. 24-28);
- заключением эксперта N 328 от 22.02.2019, в соответствии с которым у П. имелось повреждение в виде ушиба носа, которое могло образоваться в результате воздействия тупого твёрдого предмета, возможно от удара кулаком (т. 4, л.д. 188);
- заключением эксперта N 329 от 22.02.2019, в соответствии с которым у Г. имелось повреждение в виде ушиба плеча слева, которое могло образоваться в результате воздействия тупого твёрдого предмета, возможно от удара бейсбольной битой (т. 4, л.д. 206).
Оценив вышеуказанные и другие приведённые в приговоре исследованные доказательства в их совокупности, не установив каких-либо причин и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых потерпевшими, свидетелем, не установив причин для самооговора всеми подсудимыми, дав надлежащую оценку доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности подсудимых Сушенцова Г.Р., Олейникова Д.Е. и Нестора А.Б. в совершении инкриминируемого им умышленного преступления.
Суд тщательно проверил все доводы подсудимых об имевшейся задолженности К. перед ними, о том, что инициатором преступления был Сушенцов, а не Олейников, о неверно вменённой сумме похищенных денежных средств, которых было всего около 500 000 рублей, и признал их несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных в суде доказательств, приведённых в приговоре.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Громового А.А. размер похищенных в результате преступления денежных средств, в сумме 564 000 рублей, подтверждается не только показаниями одного потерпевшего Г., но и другими исследованными доказательствами. Так, из показаний допрошенного в качестве подозреваемого Олейникова следует, что после совершения разбоя, "я достал деньги из сумки, мы с <...> (Нестором) их пересчитали, всего было 560 000 рублей" (т. 1, л.д. 157). Аналогичные показания даны Нестором на допросе в качестве подозреваемого 16.11.2018, который также пояснил, что "мы пересчитали деньги, всего было 560 000 рублей. <...> (Олейников) мне передал 250 000 рублей, спросил "нормально, хватит", на что я ответил, что нормально" (т. 1, л.д. 184).
Похищенную сумму денежных средств - 564 000 рублей, также подтвердил представитель потерпевшего К.. (т. 2, л.д. 159, т. 3, л.д. 184, т. 4, л.д. 10).
Суд не установил оснований не доверять потерпевшему Г., который указал о хищении у него именно 564 000 рублей, находившихся в сумке, что фактически подтвердили задержанные Олейников и Нестор в своих показаниях, а разница в 4 тысячи рублей, по отношению ко всей сумме похищенных денежных средств, является не значительной. Кроме того, при проверке показаний на месте 24.01.2019 обвиняемый Олейников уже уточнил, что после совершения преступления, по дороге, проезжая на автомобиле под управлением Г1 по <...>, они вытащили из похищенной ими сумки деньги в сумме 564 000 рублей (т. 2, л.д. 130).
Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы Громового А.А. о том, что по делу нет достоверных доказательств подтверждающих, что Олейниковым и Нестором в ходе разбоя был применён пневматический пистолет, который передал им его подзащитный Сушенцов, поскольку сам пистолет в ходе следствия не был найден.
Судом проверено и установлено, что разбойное нападение на потерпевших Г. и П. совершалось с использованием предметов, используемых в качестве оружия, а именно, пневматического пистолета и бейсбольной биты.
Из показаний всех подсудимых следует, что в процессе подготовки к совершению данного преступления, распределения ролей и определения степени участия каждого в нём, именно Сушенцов должен был предоставить имеющийся у него в наличии пневматический пистолет и купить бейсбольную биту, что он фактически и сделал. Данные предметы Сушенцов передал Олейникову и Нестору, которые использовали их в качестве оружия при нападении на потерпевших и завладении деньгами Г,, а после преступления, с целью сокрытия следов преступления, пистолет был выброшен, а бита изъята.
Свидетель Г1 пояснила, что после звонка Сушенцова, Олейников и Нестор, взяли из машины пистолет и биту и ушли, вернувшись через некоторое время с сумкой с деньгами.
Потерпевшие Г. и П. также подтвердили наличие пистолета и биты в руках у нападавших людей в масках (Олейникова и Нестора), поэтому их угрозы они воспринимали реально. Тот факт, что пистолет не был обнаружен и изъят в ходе предварительного расследования, не опровергает выводы суда о применении его при совершении разбойного нападения.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, мотив и умысел совершённого Сушенцовым Г.Р., Олейниковым Д.Е. и Нестором А.Б. преступления, а также прийти к правильному выводу об их виновности, и о квалификации их действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.
Данная квалификация действий всех виновных по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в том числе и Сушенцова, согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 28.01.2014 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым, исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договорённости между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, а другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю (п. 10). В случае, если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение "группой лиц по предварительному сговору", все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители, даже и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них (п. 14).
Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых и защитника, при назначении осуждённым Сушенцову Г.Р. и Нестору А.Б. наказания за преступление, суд в полной мере учёл требования статей 6, 43, 60 УК РФ; все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого ими умышленного преступления и роль каждого в совершении группового преступления; наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционных жалобах, и отсутствие отягчающих обстоятельств; все данные, характеризующие личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
При назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд не усмотрел оснований для применения к Сушенцову Г.Р., Олейникову Д.Е. и Нестору А.Б. положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако при этом счёл возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив срок лишения свободы значительно ниже низшего предела санкции статьи и при этом, не назначая дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией, мотивировав своё решение в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения назначенного наказания, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чём просит сторона защиты, для применения к осуждённым ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы Сушенцова Г.Р. и защитника Громового А.А., о том, что суд не учёл роль Сушенцова в совершённом преступлении, назначив ему практически одинаковое с остальными участниками преступления наказание, являются необоснованными. Напротив, суд назначил Сушенцову с учётом всех обстоятельств дела, в том числе его активного способствования раскрытию преступления, фактических действий в совершенном разбойном нападении, наименьшее по сравнению с другими участниками преступной группы наказание в виде 4 лет лишения свободы, в то время как Олейникову назначено 6 лет лишения свободы, а Нестору - 5 лет 6 месяцев.
Доводы осуждённых о наличии у них постоянного места жительства, работы, семьи, положительных характеристик, престарелых родителей, а у Нестора - малолетнего ребёнка, были учтены судом первой инстанции и они не являются безусловными основаниями для смягчения наказания. Не являются таковыми и доводы осуждённого Нестора, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что только он один полностью возместил потерпевшему причинённый преступлением материальный ущерб (за него заплатила мама), что подтвердил представитель потерпевшего К., в том числе и факт того, что к нему теперь нет претензий у потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме. Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, о солидарной ответственности перед потерпевшим лиц, совместно причинивших имущественный вред, суд правильно возложил на всех осуждённых - Сушенцова Г.Р. Олейникова Д.Е. и Нестора А.Б. обязанность по возмещению имущественного вреда, причинённого преступлением, взыскав с них солидарно в пользу Г. 238 500 рублей (невозмещенную часть), независимо от того, кто в какой сумме возместил часть ущерба. Поэтому доводы осуждённого Нестора о полном возмещении им ущерба являются несостоятельными. Однако, в качестве смягчающего обстоятельства ему это учтено при назначении наказания, как частичное возмещение причинённого ущерба.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Данных о том, что подсудимый Сушенцов Г.Р. также частично возместил потерпевшему материальный ущерб или иным образом загладил причинённый преступлением вред, материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции осуждённый подтвердил, что материальный ущерб потерпевшему он не возмещал, поскольку у него нет на это денежных средств.
Таким образом, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, суд необоснованно признал в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимому Сушенцову Г.Р. частичное возмещение ущерба. В связи с чем, данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, однако оснований для увеличения срока назначенного Сушенцову Г.Р. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. У осуждённого имеется совокупность смягчающих обстоятельств, которую суд признал исключительной и назначил наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Назначенное Сушенцову Г.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Также при назначении наказания подсудимому Нестору А.Б. суд допустил нарушения норм материального права. Во вводной части приговора судом верно указано на наличие у Нестора А.Б. судимости по приговору мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 2 от 04.04.2018, которым тот осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года. Данный приговор вступил в законную силу 17.04.2018.
Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Аналогичные положения в части исчисления срока лишения права заниматься определённой деятельностью содержатся в ст. 36 УИК РФ.
На момент совершения Нестором А.Б. инкриминируемого преступления (в ноябре 2018 года), дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, им отбыто не было. В связи с чем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, его неотбытая часть должна быть полностью или частично присоединена на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Нестору А.Б. за разбойное нападение. Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 70 УК РФ, не назначил Нестору А.Б. наказание по совокупности с приговором мирового судьи от 04.04.2018, поэтому данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции.
Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя своё решение о назначении наказания подсудимым, указал, что они все являются несудимыми, что не соответствует действительности, поскольку на момент совершения преступления, как и на момент вынесения приговора Нестор А.Б. имеет неснятую и непогашенную судимость.
Также, суд в резолютивной части приговора, указав в отношении всех подсудимых о зачёте времени содержания их под стражей в срок отбытия наказания, не указал, каким образом должен производиться этот зачёт в соответствии с правилами, установленными ст. 72 УК РФ.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вид исправительного учреждения определён осуждённым верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для смягчения вида режима, о чем указала сторона защиты, не имеется.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной иснтанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Облученского районного суда ЕАО от 4 марта 2020 года в отношении Сушенцова Г.Р., Олейникова Д.Е. и Нестора А.Б. - изменить.
В описательно-мотивировочной части исключить указание на отсутствие у подсудимого Нестора А.Б. судимости.
Подсудимому Сушенцову Г.Р. исключить из числа смягчающих обстоятельств - частичное возмещение имущественного ущерба.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Нестору А.Б. наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 2 от 04.04.2018 и окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Сушенцову Г.Р. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 12.11.2018 по 08.05.2019 и с 04.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Олейникову Д.Е. и Нестору А.Б. в срок отбытия наказания время содержания их под стражей в период с 15.11.2018 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционные жалобы осуждённых Сушенцова Г.Р., Нестора А.Б., защитника Громового А.А. - оставить без удовлетворения; апелляционное представление заместителя прокурора Облученского района М., считать удовлетворённым частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, через Облученский районный суд ЕАО, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.П. Журова
Судьи А.И. Жукалина
С.В. Кетова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
